Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.07.2023

Дело № 2-3688/2023

УИД: 66RS0007-01-2023-002894-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., 

при секретаре Кузнецовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский кредитный банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 557 руб. 74 коп. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк». В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий кредитования картсчета, п. 2.1. Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, ответчику установлен лимит кредитования в размере 90 000 руб. В соответствии с п.п. 2.4 Индивидуальных условий кредитования картсчета кредит должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка установлена в размере 25,70 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиком по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. За нарушение договорных обязательств п. 12 Индивидуальных условий кредитования картсчета предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20,00 % годовых от суммы просроченной задолженность. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчика перед банком по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 557 руб. 74 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, ранее участвовал в судебном заседании. 

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

Судом установлено, что между истцом «Московский кредитный банк» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк установил ответчику лимит кредитования в размере 90 000 руб. Лимит кредитования установлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с автоматической пролонгацией на каждые последующие два года с даты, следующей за датой окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации. Кредит должен быть полностью возвращен не позднее двух месяцев с даты окончания срока действия лимита кредитования в следующем порядке: в течение первого месяца должна быть полностью погашена задолженность по договору кредитования картсчета, зафиксированная на дату окончания срока действия Лимита кредитования; в течение второго месяца должна быть полностью погашена задолженность по договору кредитования картсчета, зафиксированная после даты окончания срока действия Лимита кредитования. Срок действия Срок действия договора кредитования картсчета до полного исполнения сторонами обязательств по договору кредитования картсчета. Процентная ставка 25,7 годовых. 

Обязанность по выдаче кредита Банком исполнена надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком ФИО1 выполнил надлежащим образом. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 557 руб. 74 коп. и включает долг по просроченной ссуде - 85 500 рублей, просроченные проценты по срочной ссуде – 8 644 рубля 25 копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде – 4 454 рубля 69 копеек, штрафная неустойка по просроченной ссуде – 3 66 рублей 69 копеек, штрафная неустойка по просроченным процентам – 492 рубля 11 копеек. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или иного ее размера ответчиком суду не представлено. 

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 102 557 руб. 74 коп., включающем долг по просроченной ссуде - 85 500 рублей, просроченные проценты по срочной ссуде – 8 644 рубля 25 копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде – 4 454 рубля 69 копеек, штрафная неустойка по просроченной ссуде – 3 66 рублей 69 копеек, штрафная неустойка по просроченным процентам – 492 рубля 11 копеек. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 251 рубль 15 копеек по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Московский кредитный банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга) в пользу «Московский кредитный банк» (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору в общем размере 102 557 рублей 74 копейки, в том числе долг по просроченной ссуде - 85 500 рублей, просроченные проценты по срочной ссуде – 8 644 рубля 25 копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде – 4 454 рубля 69 копеек, штрафная неустойка по просроченной ссуде – 3 466 рублей 69 копеек, штрафная неустойка по просроченным процентам – 492 рубля 11 копеек. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга) в пользу «Московский кредитный банк» (ПАО) (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 251 рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко