Дело № 12-101/19

УИД 29RS0008-01-2019-000650-55

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 15 февраля 2019 года ФИО2 (согласно паспорту - ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО3, считая постановление должностного лица незаконным, просит его изменить. Утверждает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя У., нарушившего при проезде регулируемого перекрёстка пункты 6.2 и 13.8 Правил дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила обжалуемое постановление отменить. Пояснила, что привлечена к административной ответственности как ФИО2, поскольку после заключения брака и смены фамилии водительское удостоверение не меняла. 

Защитник Воронов А.В., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству ФИО3, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя У., начавшего движение через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Схема места совершения административного правонарушения составлена неверно.

Потерпевшие У. и В. (собственник автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак ....), о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия. 

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 15 февраля 2019 года в 12 часов 05 минут на регулируемом перекрёстке улиц проспект Мира - 70 лет Октября в городе Котласе Архангельской области ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения совершила выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением У. В результате указанных событий автомобили получили механические повреждения. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10КоАП РФ и частью 2статьи 12.12 КоАП РФ. 

Утверждение в жалобе о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3, письменными объяснениями потерпевшего У. 

В своих письменных объяснениях ФИО3 факт управления автомобилем «ВАЗ 21102» и проезд регулируемого перекрёстка улиц проспект Мира - 70 лет Октября в г. Котласе в указанное в постановлении время и месте не оспаривала.

Согласно письменным объяснениям У., 15 февраля 2019 года при проезде им на автомобиле «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком .... регулируемого перекрёстка улиц пр. Мира - 70 лет Октября в г. Котласе на зелёный сигнал светофора с левой стороны на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком .... и совершил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

В судебном заседании ФИО3 к материалам дела приобщён фотоснимок перекрёстка улиц пр. Мира - 70 лет Октября в г. Котласе (вид сверху). 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что автомобиль марки «ВАЗ 21102» с включенным левым указателем поворота останавливается перед перекрёстком, поскольку впереди на перекрёстке два автомобиля с включенными указателями левого поворота, намереваясь повернуть налево, пропускают встречный транспорт. В это время на светофоре по направлению движения автомобиля «ВАЗ 21102» горит зелёный сигнал. В то время, когда на светофоре загорает жёлтый сигнал, автомобиль «ВАЗ 21102» начинает движение и выезжает на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора. В это время справа на разрешающий зелёный сигнал светофора по ул. 70 лет Октября по перекрёстку движется автомобиль «Лада Калина», в результате чего происходит столкновение транспортных средств. 

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ФИО3 в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В то же время выводы должностного лица о нарушении ФИО3 пункта 6.13 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что стоп-линию (знак 6.16) ФИО3 при запрещающем сигнале светофора не проезжала, поэтому обвинение в указанной части подлежит исключению из постановления.

Доводы ФИО3 о том, что стоп-линию автомобиль пересёк на разрешающий сигнал светофора и в совокупности с положениями пункта 13.7 Правил дорожного движения она имела право закончить проезд перекрестка нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка.

В свою очередь понятие перекрёстка приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения: Перекрёсток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей.

Вопреки доводам жалобы пункт 13.7 Правил дорожного движения позволяет закончить проезд перекрестка в случае начала его пересечения на разрешающий сигнал светофора. Однако в данном случае пересечение стоп-линии не свидетельствует о начале пересечения перекрёстка, то есть воображаемых линий, соединяющих соответственно противоположные наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Вместе с тем просмотренной в судебном заседании видеозаписью в совокупности с фотоснимком перекрёстка подтверждается, что границы перекрёстка (начала закруглений проезжих частей) автомобиль под управлением ФИО3 начал пересекать на запрещающий сигнал светофора.

Приведённые ФИО3 в жалобе доводы о том, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание. 

Действия второго участника происшествия не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Недостоверность сведений, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения, на что обращает внимание сторона защиты, не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, поскольку наличие события административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо выполнило требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 по делу не усматривается. 

Оснований для переоценки установленных должностным лицом при вынесении постановления обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает наказание виновному лицу в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО3 правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учётом её личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из постановления указание на нарушение ФИО3 пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.С. Зобова