Административное дело № 2а-439/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Гунтыповой Б.Б., с участием помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Дашиевой М.А., представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОП по Кижингинскому району МО МВД России «Хоринский» С об установлении дополнительного ограничения в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, начальник ОП по Кижингинскому району МО МВД России «Хоринский» С просит об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО2, а именно: запретить выезд за пределы 

<

адрес> без уведомления ОВД.

Решением Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ :обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов;

Решением Хоринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения, в виде: запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывания в определенных местах (кафе, барах, ресторанах),осуществляющих торговлю спиртосодержащих напитков.

По месту жительства проживает один в родительском доме, характеризуется посредственно, в настоящее время не работает, злоупотребляет спиртные напитки. На индивидуальные профилактические беседы не реагирует, должных выводов для себя не делает. По характеру общительный, спокойный, лживый. Склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, а также иных действий противоправного характера.

Кроме того, гр. ФИО2 совершил 2 административных правонарушения в течение одного года. Даты совершения: ДД.ММ.ГГГГ пост. 20.21 КоАП РФ;ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ОП по Кижингинскому району МО МВД РФ «Хоринский» ФИО1 требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала. Просит в отношении ФИО2 установить дополнительное ограничение.

На судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против иска.

Помощник прокурора Дашиева М.А. считает заявление ОП по Кижингинскому району МО МВД РФ «Хоринский» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств необходимости возложения на ФИО2 административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы Кижингинского района.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 270 КАС РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, административное исковое заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как установлено в судебном заседании, решением Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 6 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в не жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час 00 мин до 06 час 00 мин.

Решением Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные административные ограничения: - запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; -запретить пребывания в определенных местах (кафе, барах, ресторанах), осуществляющих торговлю спиртосодержащих напитков.

Согласно представленным документам следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 ч. 1 КоАП РФ, мера наказания - штраф 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу 500 рублей. 

Согласно постановлениям об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в общественном месте в состоянии опьянения в 

<

адрес>.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Разрешая вопрос об установлении ФИО2 административного ограничения в виде запрета выезда за пределы 

<

адрес> без уведомления ОВД, суд считает, что оснований к этому не установлено. Административный истец не обосновал и не представил доказательств необходимости возложения на ФИО2 административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы 

<

адрес>.

Более того, требование административного истца об уведомлении органов внутренних дел не основаны на законе, поскольку каких-либо оговорок относительно ограничения выезда за установленные судом пределы территории с уведомления ОВД, Федеральный закон № 64-ФЗ не содержит. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст. 273 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления начальника ОП по Кижингинскому району МО МВД России «Хоринский» С об установлении дополнительного ограничения в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья: О.В. Цыбикдоржиева