Дело 2-2063-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,при секретаре Солянской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд и в обоснование своих исковых требований указал, что Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону о наложении ареста от 25.04.2007г. (судья Галкина) был наложен арест на объект недвижимого имущества: 

<

данные изъяты> площадью 37,2 кв.м, в т.ч. жилой 25,2 кв.м., жилой дом литер Д площадью 28.2 кв.м., в т.ч. жилой 102,0 кв.м., сарай литер Е площадью 14,1 кв.м., адрес: 

<

адрес> под кадастровым номером: №

ФИО1 принадлежит доля в праве на вышеуказанный объект недвижимости - 11/100.

Ответчики являются наследниками умершего ФИО4, который являлся стороной по делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на

имущество должника во исполнение исполнительных документов.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Освободить от ареста 11/100 доли в праве собственности на: жилой дом литер А площадью 37,2 кв.м, в т.ч. жилой 25,2 кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 128,2 кв.м., в т.ч. жилой 102,0 кв.м., сарай литер Е площадью 14,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, под кадастровым номером: №.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещен, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также своего представителя. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагала, чо арест должен быть снят с домовладения в целом, поскольку срок для исполнения решения суда истек, банком каких-либо требований к наследникам не предъявлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены, представили сведения о наличии задолженности по кредитному договору.. Дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.11.2007г. в пользу АК СБ России с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 548433 рубля 92 копейки, с ФИО6, ФИО7 солидарно в пределах суммы 529512,95 копеек и 517118,34 рубля соответственно, а также взысканы расходы по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу.

При этом, в качестве обеспечительной меры, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.04.2007г. был наложен арест на домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>

Указанное домовладение на тот момент принадлежало ФИО4 (89\100 доли), и ФИО1 (11\100 доли).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти №.

Наследниками ФИО4, согласно наследственного дела №,нотариус ФИО8, являются супруга ФИО2, дочь ФИО3, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2016г. по 89\200 доли каждой соответственно на 

<

данные изъяты>, площадью 37,2 кв.м., жилой дом литер Д, площадью 128,2 кв.м., сарай литер Е, площадью 14,1 кв.м, расположенные по адресу 

<

адрес>.

Таким образом, на настоящий момент, участниками общей долевой собственности на указанные строения являются:

ФИО1 11\100 доли, (свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2004г., сведения ЕГРН),

ФИО2 89\200 доли ( свидетельство о праве на наследство по закону от 23.03.2016г., сведения ЕГРН)

ФИО3 89\200 доли (свидетельство о праве на наследство по закону от 23.03.2016г., сведения ЕГРН).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк Росси», имеется задолженность по кредитному договору № от 15.02.2006г. в размере 598784 рубля 37 копеек.

Между тем, согласно сведениям банка данных исполнительных производств ФССП России, исполнительного производства в отношении должника ФИО4, либо наследников ФИО2, ФИО3, не имеется, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Кроме того, истец ФИО1, стороной по гражданскому дел не являлся, как не является и в настоящее время участником исполнительного производства, сведения о наличии какой-либо задолженности по неисполненным денежным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» отсутствуют, суду не представлено.

Оценивая представленные документы, суд пришел к выводу о том, что истцом в достаточной степени представлены допустимые доказательства принадлежности указанного имущества 11\100 доли домовладения по адресу 

<

адрес> истцу ФИО1, подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимого имущества, которое принадлежало истцу и на момент обращения банка в суд с требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, тогда как сам ФИО1 ответчиком по делу не являлся, не является должником в настоящее время.

Доказательств принадлежности данного имущества (11\100 доли домовладения) должнику ФИО4 на момент наложения ареста в качестве обеспечительной меры в материалы дела не представлено.

Таким образом, применительно к ст. 442 ГПК РФ, части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд усматривает основания для освобождения спорного имущества от ареста, а именно снятии ареста с 11\100 доли строений, расположенных по адресу 

<

адрес>, поскольку охранение такой меры ограничивает прав истца по распоряжению принадлежащим ему на законных основаниях имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить имущество от ареста, снять арест с 11\100 доли в праве собственности на 

<

данные изъяты> площадью 37,2 кв.м., жилой дом литер «Д», площадью 128,2 кв.м., сарай литер «Е», площадью 14,1 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>, кадастровый №:АД, принадлежащие ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решения в окончательном виде изготовлено 27 августа 2019 года.

Председательствующий