АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 10-3/2019 19 сентября 2019 года 

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Петровой Е.В., при помощнике судьи Вихровой Е.В. с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Гирявенко Е.Н., защитника Сальникова А.В., предоставившего удостоверение №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сальникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области от 25.01.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., 

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 25.01.2019 признан виновным в совершении оскорбления представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: 

17 декабря 2017 года, около 23 часов 10 минут, полицейский отдельного взвода ППСП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области сержант полиции ,Р. А.Н., назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области полковника полиции И. Д.Б. от 28.09.2017г. № № и командир отделения отдельного взвода ППСП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области старший лейтенант полиции П. С.В., назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области полковника полиции В. А. от 25.09.2014г. № № наделенный в соответствии с пунктом 17 должностного регламента командира отделения отдельного взвода ППСП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, утвержденного начальником ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области полковником полиции И. Д.Б. (далее - должностной регламент), правом осуществлять несение службы в качестве старшего наряда, находясь в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по сменам на 17.12.2017 при исполнении своих должностных обязанностей, одетые в форменную одежду сотрудников полиции, осуществляли патрулирование на территории города Шлиссельбурга Кировского района Ленинградской области и в указанное время около дома № 16 по ул. Староладожский канал г. Шлиссельбург Кировского района Ленинградской области обнаружили ФИО1, который нарушал общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью в общественном месте, тем самым совершал мелкое хулиганство, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ. Р. А.Н., действуя в соответствии с п. 32 должностного регламента полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, утвержденного начальником ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области полковником полиции И. Д.Б., и П. С.В., действуя в соответствии с п. 17 должностного регламента, наделяющими их полномочиями пресекать административные правонарушения, потребовали прекращения противоправных действий, однако ФИО1 на замечания не реагировал, ввиду чего, в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении Р. А.Н. и П. С.В. приняли меры к принудительному доставлению ФИО1 в 112 отделение полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области. При помещении ФИО1 в патрульную автомашину ФИО1 оказал сопротивление. При этом, в указанное выше время, 17.12.2017, около 23 часов 10 мин., находясь рядом со служебным автомобилем, имеющим специальную окраску, свидетельствующую о принадлежности органам внутренних дел, припаркованным у 

<

...> г. Шлиссельбург Кировского района Ленинградской области, ФИО1, действуя умышленно, с целью оскорбления представителей власти, осознавая, что находится в общественном месте и обращается к сотрудникам правоохранительного органа, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии гражданки А.В., то есть публично, высказал в адрес П. С.В. и Р. А.Н. оскорбления, выразившиеся в нецензурных, бранных выражениях, унижающих честь и достоинство потерпевших, как сотрудников полиции.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников А.В., действующий в защиту осужденного ФИО1, просит приговор отменить, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления в ходе судебного разбирательства доказана не была. В обоснование своих доводов указывает, что допрошенный в ходе рассмотрения дела потерпевший Р. А.Н. показал, что патрулировал улицы г. Шлиссельбурга, когда был остановлен ФИО1, который шел с открытой бутылкой шампанского и ругался нецензурной бранью. Ему было предложено поехать в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении. На требование ФИО1 ответил отказом, после применения к нему физической силы стал выражаться нецензурной бранью. 

Свидетель С. Н.В. также показала, что ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, когда сотрудники полиции с применением физической силы помещали ФИО1 в служебный автомобиль. С. Н.В. инцидент снимала на камеру мобильного телефона, однако мировому судье он предоставлен не был. 

Оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, какой либо информации, касающейся совершенного преступления, не содержит. 

Свидетель Ф. Д.А. также подтвердил, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, когда его (ФИО1) пытались поместить в автомобиль с применением физической силы. 

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела с его участием не просил. Судом в целях его извещения о дате и месте судебного разбирательства неоднократно направлялись судебные повестки по известным адресам регистрации и фактического проживания подсудимого. Согласно рапорту вр. и.о. начальника 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 22.08.2019, установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. Доставить подсудимого приводом также не представилось возможным в виду отсутствия ФИО1 по месту регистрации и по фактическому месту жительства. В связи с изложенным и на основании ст. 389.12 УПК РФ суд постановил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Помощник Кировского городского прокурора Ленинградской области Гирявенко Е.Н. полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу адвоката Сальникова А.В. оставить без удовлетворения. 

Потерпевшие Р. А.Н. и П. С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте слушания дела надлежаще извещены. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основан на исследованных доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судьей. 

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Р. А.Н. и его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым он - полицейский отдельного взвода ППСП ОМВД России по Ленинградской области, 17.12.2017 патрулировал совместно с П. С.В. по ул. г. Шлиссельбурга. Находясь на маршруте патрулирования, около 23 час. 10 мин. им около дома №16 по ул. Староладожский канал, был остановлен ФИО1, который нарушал общественный порядок. ФИО1 шел по улице с открытой бутылкой шампанского, ругался нецензурной бранью, в общественном месте. Он (Р. А.Н.) вместе с П. С.В. объяснили ФИО1 суть его нарушения, предложили проехать в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 сопротивлялся, не желая усаживаться в служебный автомобиль, к нему была применена физическая сила. После применения физической силы ФИО1 начал оскорблять их (Р. А.Н. и П. С.В.) нецензурными словами. По рации был вызван пеший полицейский патруль. К месту задержания ФИО1 подошли сотрудники полиции Ф. Д.А. и С. Н.В., которая снимала происходящее на камеру своего телефона. 

Аналогичные показания дал потерпевший П. С.В. в суде первой инстанции и на предварительном следствии. Показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, были оглашены мировым судьей. 

Предметом исследования суда явились также показания свидетелей С. Н.В., Ф. Д.А. и А. Н.В., которые подтвердили факт оскорбления ФИО1 сотрудников полиции П. С.В. и Р. А.Н. 

Показания указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами, в том числе: рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.12.2017; рапорт П. С.В. от 17.12.2017; копия книги постовых ведомостей ОВ ППСП ОМВД России на 17.12.2017; копия протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; копия протокола об административном задержании; копия протокола об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КОАП РФ; выписка из приказа от 25.09.2014 №№ о назначении на должность П. С.В. командиром отделения ОВ ППСП ОМВД России; должностной регламент командира отделения; выписка из приказа от 28.09.2017 о назначении Р. А.Н. на должность полицейского; должностной регламент полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области; протокол выемки от 26.12.2017г. в ходе которой у свидетеля С. Н.В. изъят смартфон марки ЭПЛ, модель Айфон; протокол осмотра предмета от 26.12.2017 с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр смартфона марки ЭПЛ, модель Айфон"; постановление о признании вещественным доказательством от 26.12.2017 - смартфона, переданного собственнику С. Н.В., позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом первой инстанции в приговоре.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами мирового судьи. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 319 УК ПФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Довод апелляционной жалобы, что ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью после применения к нему физической силы не может служить основанием для ее удовлетворения, поскольку мировым судьей установлено, что в ходе выполнения потерпевшими обязанностей, установленных ст. 12 ФЗ «О полиции», ФИО1 не подчинялся законным требованиям сотрудников полиции на предмет доставления в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем на основании ст.ст. 18,19 ФЗ «О полиции» к нему обоснованно была применена физическая сила. Таким образом, подсудимый совершил оскорбление представителей власти, при исполнении ими своих должностных обязанностей, что образует состав преступления, предусмотренный ст. 319 УК РФ.

Утрата собственником С. Н.В. вещественного доказательства – сматрфона и, как следствие, не исследование судом видеозаписи, содержащейся на нем, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку запись со смартфона была следователем осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов с фототаблицей, исследованными, в свою очередь, мировым судьей. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии видеозаписи на оптическом диске, признанным по делу вещественным доказательством. 

Провозглашение приговора в отсутствие подсудимого ФИО1 не является основанием для отмены приговора, поскольку подсудимый, осужденный за преступление небольшой тяжести, в соответствии со ст. 247 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в его отсутствие, что подтверждается заявлением мировому судье, приобщенным к материалам уголовного дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сальникова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.В. Петрова