УИД 72RS0013-01-2023-007736-25

Дело № 33-540/2026 (33-6423/2025)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-571/2024)

апелляционное определение

г. Тюмень

19 января 2026 года

Судья Тюменского областного суда Халаева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица ФИО5 

<

.......> в лице представителя Щергиной 

<

.......> на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 

<

.......> (СНИЛС 

<

.......>) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 

<

.......> в пользу ФИО3 

<

.......> расходы на услуги представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 66 762,67 рублей, расходы на услуги кадастрового инженера 12 000,00 рублей, расходы на юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов 3 161,70 рублей, всего 132 524,37 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Восстановить ФИО5 

<

.......> срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление ФИО5 

<

.......> (паспорт 

<

.......>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

.......> в пользу ФИО5 

<

.......> расходы на услуги представителя в суде первой инстанции 60 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000,00 рублей, расходы на услуги кадастрового инженера 8 000,00 рублей, почтовые расходы 656,64 рубля, всего 88 656,64 рубля.

В остальной части заявления отказать.

Произвести зачет встречных однородных денежных требований, определив ко взысканию со ФИО5 

<

.......> в пользу ФИО3 

<

.......> сумму в размере 43 867,73 рубля».

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО5 судебных расходов в сумме 368 288 рублей, из которых 150 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 200 288 руб. – расходы за проведение строительно-технической экспертизы, 6000 руб. – расходы за услуги кадастрового инженера, 12 000 руб. – расходы за составление межевого плана.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Калининского районного суда г. Тюмени находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Управлению Росреестра по Тюменской области о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), прекращении права собственности, возложении на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки, выделении земельного участка и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком. Решением суда исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, услуги представителя ФИО6 в сумме 150 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 200 288 рублей, на услуги кадастрового инженера в размере 6000 рублей и в размере 12 000 рублей за составление межевого плана. Также истец понес расходы на услуги представителя ООО «Априори Юридическая служба» по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 9000 рублей. Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, составила 377 288 рублей.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов на общую сумму 102 656,64 руб., из которых 90 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 12 000 руб. – расходы на оплату услуг специалиста, 656,64 руб. - почтовые расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО5, заключила с ООО «ЗСЮК «ЮристПрофи» договор об оказании юридических услуг, в связи с чем понесла расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, на основании договора, заключенного с адвокатом Щергиной Е.А. понесла расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, за услуги по составлению ответа на претензию ФИО4 о сносе незаконной постройки расходы ФИО5 составили 5000 рублей. На услуги кадастрового инженера по составлению схемы пользования земельным участков истец понесла расходы в сумме 6000 рублей и 2000 рублей. В ходе рассмотрения дела представителем ФИО4 было высказано предложение о заключении мирового соглашения о выкупе земельного участка с домом по рыночной цене. По заданию ФИО5 ООО «Союз экспертизы и права» подготовлена аналитическая справка о стоимости имущества, расходы на ее составление составили 4000 рублей. Почтовые расходы составили 656,64 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4 (далее истец) – ФИО9 заявление поддержала, возражала против удовлетворения заявления ФИО5, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО5 (далее ответчик) – Щергина Е.А. поддержала заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, представила письменные возражения на заявление ФИО4

Судом постановлено указанные выше определение, с которым не согласилась ответчик ФИО5, в частной жалобе представитель Щергина Е.А. просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления ФИО4, отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании со ФИО5 судебных расходов.

В доводах частной жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 5 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает вывод суда о возложении обязанности по возмещению судебных расходов только на ответчика ФИО5 противоречащим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указывает на неправильное распределение судом заявленных ФИО4 судебных расходов, в связи с предъявлением им требований в том числе к ответчику Управлению Росреестра по Тюменской области. По мнению заявителя жалобы, удовлетворенные судом требования ФИО4 были предъявлены исключительно к Управлению Росреестра по Тюменской области и не могли быть удовлетворены к ответчику ФИО5, так как от неё не зависело решение вопроса о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером 

<

.......> и снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 

<

.......>. В части удовлетворенных судом требований ФИО4, судебный акт не возлагал на ФИО5 каких-либо обязанностей, не установлено её вины, удовлетворенные исковые требования имеют отношения к помещениям, которые уже более 14 лет не являются общим имуществом сторон и не принадлежат им на праве общей долевой собственности, соответственно ФИО5 не имеет какого-либо правового отношения к помещению, принадлежащему ФИО4, исполнение решения суда не зависит от её воли и действий. Обращает внимание, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО4 к ФИО5 с предложением или требованием о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 

<

.......> по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>А, равно как и по вопросу о внесении изменений в ЕГРН в части наименования помещения. Полагает, что именно представители Управления Росреестра по 

<

.......>, участвующего в деле в качестве соответчика, занимали активную позицию и возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4, следовательно должны нести судебные расходы.

Также обращает внимание, что суд первой инстанции произвел пропорциональное уменьшение предъявленных ФИО4 судебных расходов, исходя из объема удовлетворённых судом требований, поделив общую сумму на три, при этом, по мнению подателя жалобы, неверно применил пропорцию, не учел, что судом удовлетворено два из восьми первоначальных исковых требований, заявленных ФИО4 с учетом последних, принятых судом уточнений. Полагает, что сумма расходов пропорционально заявленным и удовлетворенным судом требованиям ФИО4 должна исчисляться как ? от предъявленной суммы расходов.

В возражениях на частную жалобу ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений не нее, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствие со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

Как разъяснено в п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п. 24 названного Постановления).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, Управлению Росреестра по 

<

.......> о внесении изменений в сведения ЕГРН: снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 

<

.......> по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>А, внесении изменения в сведения ЕГРН на жилое помещение, общей площадью 55 кв.м, кадастровый 

<

.......>, принадлежащее ФИО1 в части наименования, указав: «жилой дом» по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>А; прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение общей площадью 60,9 кв.м кадастровый 

<

.......> по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>А, обязании снести самовольную постройку (жилой дом и забор), выделении земельного участка в натуре, прекращении права общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

.......> расположенный по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>.

ФИО5 обратилась в суд с встречным иском к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 2 ноября 2024 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: здание (наименование – жилой дом) с кадастровым номером 

<

.......> по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>А снято с кадастрового учета.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ФИО5 

<

.......> удовлетворены частично: определен порядок пользования и владения земельным участком, с кадастровым номером 

<

.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>А (т. 3, л.д. 72-93).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 марта 2025 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по 

<

.......> о возложении обязанности на Управление Росреестра по 

<

.......> внести изменения в сведения ЕГРН на жилое помещение, общей площадью 55 кв.м, кадастровый 

<

.......>, принадлежащее ФИО4 в части наименования, указав: «жилой дом» по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>А, приняв в отмененной части новое решение об удовлетворении указанного требования.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 2 ноября 2024 года оставлено без изменения (т 3, л.д. 223-249).

Вопрос о распределении предъявленных сторонами судебных расходов при принятии итогового судебного постановления по делу не разрешался.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В обоснование своих требований о взыскании со ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, ФИО4 представлены:

Соглашение об оказании юридической помощи № 33 от 16 октября 2023 года, заключенное между ФИО4 и ФИО6, по условиям которого, адвокат принимает на себя обязательство оказания доверителю юридической помощи по представлению интересов в суде по гражданскому делу о разделе земельного участка в натуре, прекращении права собственности на жилой дом, устранения нарушений прав собственника. В рамках соглашения адвокат обязуется: изучить представленные доверителем документы и информировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы и осуществлять представительство по исполнению настоящего соглашения. Стоимость услуг по соглашению сторонами определена в сумме 150 000 руб. и оплачена ФИО4 по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 1 от 17.10.2023 на сумму 50 000 руб., № 2 от 03.11.2023 на сумму 50 000 руб., № 3 от 18.12.2023 на сумму 50 000 руб. (т.4, л.д. 5-9).

Интересы истца ФИО4 при рассмотрении гражданского дела представляли ФИО9, действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

.......>3 от 

<

.......> и адвокат ФИО10, действовавшая на основании ордера от 

<

.......>.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1800 рублей, что подтверждается чек-ордером от 

<

.......> (т.1, л.д.3).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.01.2024 по ходатайству истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с возложением расходов на её проведение на ФИО4

ФИО4 за экспертизу оплачено 200 288 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

.......> от 

<

.......> (т.1, л.д.207).

Также ФИО4 понес расходы на изготовление технического плана здания в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2024 (т.4, л.д.11 об) и за заключение кадастрового инженера «Геострой» от 30.10.2024 в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2024 (т.4, л.д.10 об).

За составление заявления о взыскании судебных расходов истец понес расходы в сумме 9000 рублей, которые им оплачены по чеку 08.07.2025 по заключенному с ООО «Априори Юридическая служба» договору № 967 на оказание юридических услуг от 08 июля 2025 года (т.4, л.д.3-5, 12 об.).

В обоснование требований о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, ФИО5 представлены:

Соглашение об оказании юридической помощи от 18 августа 2023 года, заключенное между ФИО5 и ООО ЗСЮК «ЮристПрофи» в лице директора ФИО11, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется от имени доверителя совершить следующие действия: предоставить услуги по составлению и формированию ответа на претензию ФИО4 в части незаконной постройки забора и его сноса. Стоимость услуг по соглашению сторонами определена в сумме 5 000 руб. и оплачена ФИО5 по квитанции к приходному кассовому ордеру №47 от 18.08.2023 (т.4, л.д. 35).

Соглашение об оказании юридической помощи от 20 октября 2023 года, заключенное между ФИО5 и ООО ЗСЮК «ЮристПрофи» в лице директора ФИО11, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется от имени доверителя совершить следующие действия: представлять интересы доверителя в Калининском районном суде г. Тюмени по исковым требованиям ФИО4 (в том числе написание возражений на исковое заявление, оформление встречного искового заявления в суд, оформление и подача отзыва, участие в судебных заседаниях, оформление необходимых ходатайств, в том числе ходатайства о возмещении судебных расходов, иных документов, ведение переговоров с лицами, участвующими в деле, получение копии решения суда первой инстанции). Стоимость услуг по соглашению сторонами определена в сумме 60 000 руб. и оплачена ФИО5 по квитанции к приходному кассовому ордеру №35 от 20.10.2023 (т.4, л.д. 38-39).

Соглашение об оказании юридической помощи от 31 января 2025 года, заключенное между ФИО5 и адвокатом Щергиной Е.А., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется от имени доверителя совершить следующие действия: представлять интересы доверителя в Тюменском областном суде по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02.11.2024 (в том числе оформление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании, оформление письменных объяснений при необходимости). Стоимость услуг по соглашению сторонами определена в сумме 25 000 руб. и оплачена ФИО5 по чеку от 01.02.205 (т.4, л.д. 40-41).

Также ФИО5 с ИП ФИО12 заключен договор № 112 от 27.03.2024 на выполнение кадастровых работ для составления схемы пользования спорным земельным участком. За оказание таких услуг ФИО5 оплатила 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.04.2024 (т. 4, л.д. 32).

1 апреля 2024 года к указанному договору дополнительным соглашением на подготовку трех вариантов схем пользования спорным земельным участком ФИО5 было доплачено 2000 руб., что подтверждается чеком (т. 4, л.д. 32об.).

По заказу ФИО5, ООО «Союз экспертиз и права» подготовлена аналитическая справка о рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, стоимость которой составляет 4000 руб., оплата ФИО5 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 367 от 05.08.2024 (т.4, л.д. 22-32).

Интересы ответчика ФИО5 при рассмотрении гражданского дела представляли ФИО11, Щергина Е.А., действовавшие на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

.......>9 от 

<

.......>.

Кроме того, ФИО5 понесены почтовые расходы в сумме 656,64 руб., которые подтверждаются почтовыми квитанциями (т.4, л.д. 60-61).

Разрешая заявленные ФИО4 требования о взыскании со ФИО5 судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, за участие представителя в суде первой инстанции ФИО4 оплачено 150 000 руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, сложность дела и длительность его рассмотрения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, исходя из объема удовлетворенных требований взыскал со ФИО5 расходы за проведение экспертизы в размере 66 762,67 руб., за изготовление технического плана - 12 000 руб. Установив, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом на 35,13%, взыскал со ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на юридические услуги по составлению настоящего заявления в размере 3 161,70 рублей. Отказывая во взыскании расходов на заключение кадастрового инженера «Геострой» от 30.10.2024 в размере 6000 рублей, суд исходил отклонения его требований о разделе земельного участка по предложенному в заключении варианту.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, признав причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчика уважительными, принимая во внимание, что за участие представителя в суде первой инстанции ФИО5 оплачено 60 000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции оплачено 25 000 рублей, а также полное удовлетворение встречных исковых требований, признавая предъявленные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции разумными, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 в части, взыскал за участие представителя в суде апелляционной инстанции 20 000 руб., расходы за услуги кадастрового инженера в размере 8000 руб., почтовые расходы 656,64 руб. Отказывая во взыскании расходов на составление справки о стоимости имущества в размере 4000 руб., суд исходил из того, что данные расходы нельзя признать необходимыми, поскольку они понесены исключительно в интересах заявителя. Отказывая заявителю в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 расходов, понесенных ФИО5 на подготовку ответа на претензию в размере 5000 рублей, суд исходил из того, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определение суда обжалуется ответчиком ФИО5 в той части в какой требования ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции к данному ответчику по первоначальному иску, и проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного взыскания со ФИО5 в пользу истца по первоначальному иску ФИО4 судебных расходов соглашается, отклоняя доводы жалобы в части отсутствия оснований для взыскания с неё судебных расходов при наличии надлежащего ответчика – Управления Росреестра по Тюменской области, к которому адресованы удовлетворенные судом требования ФИО4, по следующим основаниям.

Как указано ранее, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как указано в пункте 19 названного Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из обстоятельств дела следует, что истцом ФИО4 (с учетом последних уточнений) заявлялись требования о возложении на Управление Росреестра по 

<

.......> обязанности снять с кадастрового учета здание, с кадастровым номером 

<

.......> по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>А; внести изменения в сведения ЕГРН на жилое помещение, общей площадью 55 кв.м, кадастровый 

<

.......>, принадлежащее ФИО1 в части наименования, указав: «жилой дом» по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>А; прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение общей площадью 60,9 кв.м, кадастровый 

<

.......> по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>А; возложить на ФИО2 обязанность снести самовольно выстроенный двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 

<

.......>, по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>А; снести самовольно выстроенный ограждающий забор из профнастила, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 

<

.......>, по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>А, в координатах, обозначенных в заключении ООО «Геострой» от 

<

.......>, выделить ФИО4 земельный участок, обозначенный в заключении ООО «Геострой» как ЗУ2, площадью 336 кв.м, в границах вышеуказанных координат характерных точек; выделить ФИО5 земельный участок, обозначенный в заключении ООО «Геострой» от 

<

.......>, площадью 100 кв.м, в границах вышеуказанных координат характерных точек; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на земельный участок 436 кв.м, с кадастровым номером 

<

.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

.......>, площадью 436 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>А. ФИО1 принадлежит 1386/1800 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, право зарегистрировано 

<

.......> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

.......> (Т.1, л.д.98), ФИО2 принадлежит 23/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, право зарегистрировано 29 января 2009 года на основании договора купли-продажи доли жилого дома, удостоверенного нотариусом 29 апреля 1999 года № 348; договора на право застройки № 18 от 15 февраля 1939 года, удостоверенного нотариусом, реестровый номер 1207; решения исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся № 338 от 15 августа 1958 года.

По данным ЕГРН в пределах земельного участка расположены объекты недвижимого имущества: с кадастровыми номерами 

<

.......> и 

<

.......>. По состоянию на 19 апреля 2024 года, в контуре объекта с кадастровым номером 

<

.......>, наименование: жилой дом, площадью 115,9 кв.м, права на который не зарегистрированы, расположены объекты с кадастровым номером 

<

.......> и 

<

.......>.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

.......> является жилым помещением, площадью 55 кв.м, на который 

<

.......> произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 (Т.2, л.д.220-223)

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

.......> является жилым помещением, площадью 60,9 кв.м, на который 

<

.......> произведена государственная регистрация права собственности ФИО5

Ранее в ЕГРН содержались сведения об объекте недвижимого имущества (жилом доме) с кадастровым номером 

<

.......> по адресу: г. Тюмень, 

<

.......> а, площадью 89,5 кв.м, который также находился в общей долевой собственности.

На основании соглашения о прекращении общей долевой собственности и разделе домовладения от 

<

.......>, заключенного между ФИО2, ФИО7, в лице представителя ФИО8, ФИО8, право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, прекращено. ФИО2 перешло в собственность жилое помещение общей площадью 34,5 кв.м; ФИО7 перешло в собственность 1/3 от жилого помещения общей площадью 55 кв.м.; ФИО8 перешло в собственность 2/3 от жилого помещения общей площадью 55 кв.м.

<

.......> на жилое помещение (части жилого дома), расположенное по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, был составлен технический паспорт, согласно которому общая площадь жилого помещения составила – 55,0 кв.м, в том числе жилая – 33,1 кв.м.

В отношении помещений, принадлежащих семье Ж-ных, площадью 55 кв.м, осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:0208001:6853.

Также в отношении помещения, принадлежащего ФИО2 площадью 34,5 кв.м, осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:0208001:6854.

Исходя из изложенного, требования истца о внесении сведений в ЕГРН были направлены на легализацию реконструированных и вновь созданных объектов недвижимости (жилых домов), созданных в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:875, находящегося в общедолевой собственности сторон.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что возникший спор вытекает из правоотношений общедолевых собственников недвижимого имущества, вопреки доводам заявителя жалобы, основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 15 Федеральный закон от 

<

.......> N 218-ФЗ (ред. от 

<

.......>) "О государственной регистрации недвижимости" изменения, вносимые в государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, носит заявительный характер.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в Управление Росреестра по 

<

.......> с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении здания: жилой дом, площадью 60 кв.м. – 1957 года постройки по адресу: г. Тюмень, 

<

.......> (кадастровый 

<

.......>). Уведомлением Управления Росреестра по 

<

.......> от 

<

.......> государственный кадастровый учет и государственная регистрация права по его заявлению были приостановлены в связи с отсутствием заявления участника долевой собственности ФИО2 и документов, подтверждающих право единоличной собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок (т. 2, л.д. 129-130).

Таким образом, в данном случае доводы жалобы ФИО2 о том, что требования ФИО1 не могли быть удовлетворены к ответчику ФИО2, так как от неё не зависело решение вопроса о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки мнению подателя жалобы, Управление Росреестра по 

<

.......> в рассматриваемом деле участником спорных материально-правовых отношений не является, личной заинтересованности в исходе дела не имело, вопрос о его правах и обязанностях в данном споре не разрешался, права истца данным ответчик не нарушались, самостоятельных претензий на объект спора не предъявлял, был привлечен судом как орган, чьи полномочия связаны с ведением Единого государственного реестра недвижимости, а потому надлежащим ответчиком в данном случае быть не может.

Из содержания принятого судебного акта усматривается, что удовлетворение заявленных истцом требований к регистрирующему органу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца непосредственно Управлением Росреестра по 

<

.......>.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что надлежащим ответчиком в споре является ФИО2 как участник общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

.......>, и жилой дом с кадастровым номером 

<

.......>, расположенные по адресу: г. Тюмень, 

<

.......> а.

При этом, ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет объектов недвижимости в установленном законом порядке в Управление Росреестра по Тюменской области не обращалась, требования ФИО4 в данной части не признала, занимала активную позицию в споре, возражая против требований первоначального иска.

Таким образом, в настоящем деле удовлетворение требований истца по первоначальному иску ФИО4 обусловлено фактом оспаривания ответчиком ФИО5 нарушенных прав истца, а потому разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 в данном случае не подлежат применению. Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения судом первоначальных исковых требований ФИО4 понесенные им по делу судебные расходы обоснованно взысканы в его пользу с другой стороны.

Определяя размер подлежащих в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, обосновано принял во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем уменьшил размер предъявленных заявителем расходов на представителя до 50 000 руб.

Доводы жалобы о применении судом неверной пропорции при разращении требований ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы и выводы суда о пропорциональном распределении данных расходов суд апелляционной инстанции считает основанными на неверном толковании норм процессуального права и руководящих разъяснений к ним. Поскольку заявленные истцом по первоначальному иску ФИО4 требования носили неимущественный характер, к данным правоотношениям принцип пропорциональности судебных издержек в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не применим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

определением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.01.2024 по ходатайству истца ФИО4, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с возложением расходов на её проведение на ФИО4, которым за экспертизу оплачено 200 288 рублей.

Экспертное заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 

<

.......>, 

<

.......> от 

<

.......> принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, положено в основу итогового судебного акта. Экспертным заключением подтверждены доводы ФИО4 о том, что здание с кадастровым номером 

<

.......> с характеристиками, соответствующим сведениям ЕГРН фактически отсутствует на местности. В границах земельного участка с кадастровым номером 

<

.......> расположены объекты капитального строительства (здание 

<

.......> и здание 

<

.......>), которые примыкают друг к другу, фактически на земельном участке расположено 2 обособленных здания – одноэтажное бревенчатое Здание 

<

.......> и Здание 

<

.......> в каркасном исполнении (образовано путем сноса помещения с кадастровым номером 

<

.......> и последующей новой постройки – двухэтажного объекта с обособленными конструктивными элементами (фундамент, стены, крыша) и инженерными сетями. Здания не имеют общих стен, каждый из объектов имеет свою собственную наружную стену. Определены параметры зданий.

При этом экспертным заключением также подтверждены доводы ответчика ФИО2 о том, что здание 

<

.......> с кадастровым номером 

<

.......>, расположенное по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>А соответствует установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям безопасности (имеются отступления от нормативных строительных требований в части площади помещения гостиной, наличия отмостки по периметру здания). Пожарная безопасность исследуемого объекта соответствует требованиям нормативной документации. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, названное экспертное заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 

<

.......>, 

<

.......> от 

<

.......> составлено в интересах обеих сторон.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 

<

.......>, 

<

.......> от 20 июня 2024 года, расходы на оплату которого понесены единолично ФИО4, составлено в интересах обеих сторон, принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, положено в основу итогового судебного акта, требования первоначального иска ФИО4 удовлетворены частично, в требованиях относительно сноса строений, принадлежащих ответчику ФИО5 и разделе земельного участка отказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о распределении данных расходов на оплату экспертизы в соответствие с положениями частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и возложением на ответчика ФИО5 обязанности возместить ФИО4 часть расходов на оплату экспертизы в сумме 66 762,67 руб., с учетом фактических обстоятельствах, что в большей части экспертиза постановлена в пользу ответчика ФИО5

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма соразмерна оказанным услугам и наиболее полно обеспечивает баланс интересов сторон. Доказательств того, что определенная судом сумма носит явно неразумный чрезмерный характер заявителем жалобы не предоставлено. Оснований для ещё большего снижения понесенных ФИО4 расходов у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется, учитывая, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Доводы частный жалобы ФИО5 в данной части по существу сводятся к несогласию с постановленным судом определением, направлены на переоценку выводов суда, и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов, с взысканием которых не согласна ответчик.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ФИО5 

<

.......> в лице представителя Щергиной 

<

.......>, - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда Халаева С.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.