копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 02 июля 2019 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды Назаровой В.В., 

потерпевшего ФИО 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Пережогиной В.В., 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Бекетовой Л.П., 

при секретаре Потошиной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, ранее судимого:

1) 02.04.2018 года Ревдинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов; на основании постановления Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.09.2018 года не отбытая часть наказания в виде 194 часов обязательных работ заменена на двадцать четыре дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожденного по отбытию наказания 07.12.2018 года;

2) 26.04.2019 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ранее судимого:

1) 28.08.2018 года Ревдинским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, 15.02.2019 года снятого с учета уголовно – исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

2) 26.04.2019 г. Ревдинским городским судом Свердловской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года.

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил в 

<

адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В конце января 2019 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО3, который находился в гараже, принадлежащем ФИО с разрешения последнего, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО20., с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из корыстных побуждений, тайно похитил алюминиевые листы в количестве 3 штук, стоимостью по 100 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей, водяной конденсатор, стоимостью 5000 рублей, фреоновые испарители в количестве 2 штук, стоимостью по 2000 рублей за каждый, на общую сумму 4000 рублей, стеллаж из нержавеющей стали, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО23 С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО22 значительный материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей. (преступление №)

ФИО1 совершил в 

<

адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В конце марта 2019 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время, у ФИО1, находящегося в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего УМП «Водоканал», с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил чугунные крышки люков с канализационных колодцев в количестве 2 штук, стоимостью 5875 рублей за каждую, на общую сумму 11750 рублей, принадлежащие УМП «Водоканал». Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1, прошел в район 

<

адрес> в 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, с целью обогащения преступным путем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, тайно похитил чугунные крышки люков с канализационных колодцев в количестве 3 штук, стоимостью 5875 рублей за каждую, на общую сумму 17625 рублей, принадлежащие УМП «Водоканал». С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым УМП «Водоканал» материальный ущерб на общую сумму 29375 рублей. (преступление №2)

ФИО1 и ФИО3 совершили в 

<

адрес> покушение на кражу, то есть покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3 и ФИО1 находясь в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с участка в коллективном саду «РММЗ – 3», с целью обогащения преступным путем. Реализуя преступный умысел, ФИО3 и ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности, с целью тайного хищения чужого имущества, на мотоцикле «Урал», под управлением ФИО3, подъехали к участку №106 в коллективном саду «РММЗ – 3», где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитили с данного участка чугунные ванны в количестве 2 штук, стоимостью 1500 рублей за каждую, на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие ФИО2 которые погрузили в боковой прицеп мотоцикла «Урал», с целью транспортировки похищенного в пункт приема металла. Однако, ФИО4 и ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО25. имущества на общую сумму 3000 рублей до конца и распорядиться похищенным имуществом не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что их действия были пресечены прохожими. Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО1 могли бы причинить ФИО26 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. (преступление №3)

ФИО1 и ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением, подсудимые просили рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

При проведении судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО3 подтвердили, что обвинение им понятно по данному делу и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО1 и ФИО3 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; они не смогут обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимые согласились.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в порядке особого судопроизводства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО3 по преступлению №1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО1 по преступлению №2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; действия ФИО1 и ФИО3 по преступлению №3 – ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО3 суд учитывает в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации тяжесть преступлений, личность подсудимых, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, роль каждого в совершенном совместно преступлении.

Суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого подсудимым, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по преступлению №3 при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказания учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также требования ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и покушение на преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания в отношении ФИО1 обстоятельства по обоим преступлениям суд учитывает согласно ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года, в связи с чем при назначении ему наказания применяет положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает по обоим преступлениям полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации заявления о чистосердечном признании в совершении преступлений (т.1 л.д. 20, 97), которые суд с учетом сведений в них содержащихся расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, однако оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Также с учетом характера преступлений и фактических обстоятельств дела не имеется оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поскольку он является лицом, склонным к совершению корыстных преступлений. 

С учетом того, что ФИО1 совершил преступления в условиях рецидива, ранее наказание в виде лишения свободы отбывал, судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести и покушение на преступление средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, потерпевший ФИО5 не настаивает на строгом наказании. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО3 суд учитывает по обоим преступлениям полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие дипломов за участие в спортивных мероприятиях, по преступлению №1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по преступлению №3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации заявление о чистосердечном признании в совершении преступления (т.1 л.д.18), которое суд с учетом сведений в нем содержащихся расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд по обоим преступлениям учитывает требование ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также с учетом характера преступлений и фактических обстоятельств дела не имеется оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства преступлений, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о возврате похищенного имущества потерпевшему. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ФИО27 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года и назначенного по данному приговору наказания окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей. 

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 02 июля 2019 года.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года в период с 26 апреля 2019 года по 01 июля 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО8 ФИО28 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в виде исправительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

по ч.3 ст. 30, по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок ЧЕТЫРЕ месяца с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде исправительных работ на срок ВОСЕМЬ месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО8 ФИО29 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: чугунные ванны в количестве 2 штук, возвратить потерпевшему ФИО30 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: подпись М.В. Люханов

Копия верна:

Судья А.Ю. Дунаев 

Секретарь суда М.В. Шкунова

Приговор вступил в законную силу 13 июля 2019 года. 

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в деле № 1-183/2019. 

Судья А.Ю. Дунаев

Секретарь суда М.В. Шкунова