77RS0025-02-2025-002604-92

Дело № 2а-158/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Москва 

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–158/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управе района Солнцево города Москвы о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управе района Солнцево города Москвы о признании незаконным распоряжения главы Управы района Солнцево города Москвы от 09 апреля 2025 года № .... «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ....».

Требования административного иска мотивированы тем, что ГБУ «Жилищник района Солнцево» не соответствует требованиям законодательства.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика Управы района Солнцево города Москвы ФИО4 в судебном заседании возражала против административного иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в которых изложила свою позицию по делу.

Заинтересованное лицо Мосжилинспекция не явилось, своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Положением об Управе района города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» (далее-Положение), управа района города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, действующим на территории соответствующего района города Москвы в рамках полномочий, определенных указанным Положением.

В соответствии с п.2.1.22 Положения управа района оказывает содействие в создании условий для реализации собственниками помещений в многоквартирных домах и их объединениями прав и обязанностей по управлению многоквартирными домами и организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, ообеспечивает организационную и информационную поддержку в вопросах проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В управу района Солнцево города Москвы поступило уведомление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 04.04.2025 о принятии лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО5», в связи с признанием лицензиата несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-185976/24-46-516.

Также в уведомлении сообщено, что в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников для выбора ими способа управления дома.

В соответствии с ч.1 ст.199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Согласно ч.2 ст.199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в ч.ч.5 - 5.4 ст.198 ЖК РФ, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

Так, п.5.4 ч.5 ст.198 ЖК РФ установлено, что в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Исключение сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно ч.6 ст.198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст.200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.200 ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.200 ЖК РФ, лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном ч.4 ст.192 ЖК РФ, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со ст.199 ЖК РФ, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1)возникновения в соответствии с ч.7 ст.162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2)возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновенияобязательствпо договорам, указанным в ч.ч.1 и 2ст.164ЖКРФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 4 ст.200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании, об истечении срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном ч.4 ст.192 ЖК РФ, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями ч.4 ст.200 ЖК РФ, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с ч.4 ст.200 ЖК РФ, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в ч.4 ст.200 ЖК РФ срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч.4 ст.161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (ч.5 ст.200 ЖК РФ).

Таким образом, орган местного самоуправления в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора созывает общее собрание собственников для выбора ими способа управления дома, в случае, если такое решение не было принято собственниками или не реализовано, то орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания самостоятельно проводит конкурс по отбору временной управляющей организации.

На основании изложенного в соответствии с требованиями ч.4 ст.200 ЖК РФ управой района Солнцево города Москвы созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления многоквартирными домами, в том числе дома по адресу: ...., путем направления соответствующего извещения.

Учитывая вышеизложенное и нормы действующего жилищного законодательства управлять домом в период проведения общих собраний собственников, управление домами ООО «Управляющая компания ФИО5» (ранее управлявшее многоквартирным домом) в соответствии с ч.3 cт.200 ЖК РФ обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до определения новой управляющей организации, способами предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, управляющая организация осуществляющая управление многоквартирным домом была определена, в лице ООО «Управляющая компания ФИО5», а обязанности управы района Солнцево города Москвы выбирать управляющую организацию не имелось.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденные Постановление Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1616) устанавливают порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (п.1 Правил № 1616).

Однако, в ходе рабочего совещания по вопросу дальнейшего управления многоквартирными домами в том числе и расположенному по адресу: .... руководство ООО «Управляющая компания ФИО5» сообщило, об отсутствии материальной возможности управления многоквартирными домами.

Учитывая необходимость дальнейшего поддержания технического состояния коммуникаций многоквартирного дома, проведение аварийного ремонта общего имущества дома, обеспечение безопасных условий проживания граждан, проживающих в нем, а также учитывая непродолжительность времени осуществления временного управления (до выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом или о заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений или по результатам открытого конкурса) управой района принято решение о назначении временной управляющей организации многоквартирным домом по адресу: .... ГБУ «Жилищник района Солнцево», которая является бюджетной организацией города Москвы, путем издания распоряжения управы района Солнцево города Москвы от 09.04.2025 № .... «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: ....».

Информация о новой управляющей организации внесена на портале «Дома Москвы» и ГИС ЖКХ, где в качестве управляющей организации указано ГБУ «Жилищник района Солнцево», что исключает возможность двойного обслуживания многоквартирного дома, а также свидетельствует о законности оспариваемого распоряжения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств у Управы района Солнцево имелись правовые основания для назначения временной управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Солнцево» в целях поддержания технического состояния коммуникаций многоквартирного дома, проведение аварийного ремонта общего имущества дома, обеспечение безопасных условий проживания граждан, проживающих в нем.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое распоряжение Управы района Солнцево от 09 апреля 2025 года № .... соответствует действующему законодательству.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства позволяют суду не согласиться с доводами административного иска о том, что административным ответчиком созданы какие-либо препятствия в осуществлении прав административных истцов.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства незаконных действий Управы района Солнцево, нарушающих права и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку каких-либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права административного истца не допущено. 

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Так как оспариваемое распоряжение административного ответчика соответствуют требованиям закона, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства позволяют установить, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований при рассмотрении публично-правового спора, отсутствует, оспариваемое решение вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика и с соблюдением установленной процедуры, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований административного истца ФИО2 к Управе района Солнцево города Москвы о признании незаконным решения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Емельянова

Мотивированное решение 

 изготовлено 04.08.2025г.