Дело №а-78/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка 22 января 2019 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ефимова В.А.

при секретаре Лавриновой Н.И. 

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась МИФНС России № 5 по Псковской области с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013, 2014, 2015, 2016 гг. в размере 3 026 руб. 45 коп., из которых 2 925 руб. 00 коп. – налог, 101 руб. 45 коп. - пени.

В исковом заявлении представитель административного истца указал, что в соответствии со ст. 28 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно сведениям ГИБДД ответчику принадлежит автотранспортное средство, в связи с чем в соответствии со ст.2 Закона Псковской области «О транспортном налоге» от 26 ноября 2002 года № 224-ОЗ, начислен налог за 2013, 2014, 2015, 2016 гг.., в размере 2 925 руб. 00 коп.

За нарушение срока уплаты налога в силу ст.75 Налогового кодекса РФ ответчику начислены пени в размере 101 руб. 45 коп..

19 мая 2014 года инспекцией ответчику направлено налоговое уведомление № 629469 о необходимости уплаты налога за 2013 год. 

Поскольку сумма налога в бюджет не поступала, ответчику 18 ноября 2014 года направлено требование № 184720 о необходимости уплаты недоимки в срок до 21.01.2015 года, однако до настоящего времени требование не исполнено.

09 апреля 2015 года инспекцией ответчику направлено налоговое уведомление № 441938 о необходимости уплаты налога за 2014 год. 

Поскольку сумма налога в бюджет не поступала, ответчику 01 декабря 2015 года направлено требование № 200895 о необходимости уплаты недоимки в срок до 12.01.2016 года, однако до настоящего времени требование не исполнено.

21 сентября 2016 года инспекцией ответчику направлено налоговое уведомление № 96788946 о необходимости уплаты налога за 2015 год. 

Поскольку сумма налога в бюджет не поступала, ответчику 10 февраля 2017 года направлено требование № 876 о необходимости уплаты недоимки в срок до 30.03.2017 года, однако до настоящего времени требование не исполнено.

17 октября 2017 года инспекцией ответчику направлено налоговое уведомление № 17108046 о необходимости уплаты налога за 2016 год. 

Поскольку сумма налога в бюджет не поступала, ответчику 20 февраля 2018 года направлено требование № 7501 о необходимости уплаты недоимки в срок до 04.04.2018 года, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Срок на обращение административного истца в суд составляет 6 месяцев, и он истёк 04.10.2018.

Административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд. Причиной пропуска срока на обращение истца в суд с административным исковым заявлением указана реорганизация юридических лиц, в форме слияния МИФНС России № 4 по Псковской области в МИФНС России № 5 по Псковской области с последующим объединением баз, содержащих сведения о налогоплательщиках, что не позволило своевременно инициировать процедуру взыскания задолженности в соответствии со ст. 48 НК РФ.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал. Однако, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Также, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился ответчик ФИО1. Сведений об уважительности причины своей неявки в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело без участия административного истца и ответчика, поскольку их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлены обстоятельства, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении. 

Доказательствами, обосновывающими требования административного истца, являются: налоговое уведомление № 629469 о необходимости уплаты налога за 2013 год; требование № 184720 о необходимости уплаты недоимки в срок до 21.01.2015 года; налоговое уведомление № 441938 о необходимости уплаты налога за 2014 год; требование № 200895 о необходимости уплаты недоимки в срок до 12.01.2016 года; налоговое уведомление № 96788946 о необходимости уплаты налога за 2015 год; требование № 876 о необходимости уплаты недоимки в срок до 30.03.2017 года; налоговое уведомление № 17108046 о необходимости уплаты налога за 2016 год; требование № 7501 о необходимости уплаты недоимки в срок до 04.04.2018 года. 

Расчёт исковых требований по транспортному налогу указывает на то, что он административным ответчиком в соответствующий бюджет не уплачен.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 2 Закона Псковской области «О транспортном налоге» от 26.11.2002 № 224-ОЗ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие транспортными средствами, признаваемыми объектом налогообложения.

Поскольку ФИО1 имеет в собственности транспортное средство, он обязан уплачивать налог в соответствии с действующим законодательством.

Размер налога также определяется в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает расчёт задолженности по налогу, представленный налоговой инспекцией, верным.

Как следует из п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени в случаях и в порядке, установленном НК РФ.

Условия и порядок обращения налогового органа в суд регламентирован ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Заявление о взыскании подаётся в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подаётся налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей.

Такое административное исковое заявление о взыскании недоимки подаётся в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Предельным сроком исполнения требования об уплате налога МИФНС № 5 России по Псковской области определено 04.04.2018. С административным исковым заявлением о взыскании недоимки с ФИО1 налоговой инспекции надлежало обратиться в суд не позднее 05.10.2018. 

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск административным истцом шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации для подачи административного искового заявления о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций.

Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены ч. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие уважительности причин для его восстановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом положения ст. 289 КАС РФ прямо возлагают на суд обязанность по проверке соблюдения срока обращения в суд. 

Данные положения согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Содержание положений ст. 286, 289 КАС РФ и ст. 48 НК РФ позволяет сделать вывод, что срок обращения за взысканием задолженности (недоимки) по уплате налога, сбора, пеней, штрафов является публично-правовым, и последствия нарушения срока должны приниматься судами самостоятельно, без заявления административных ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении срока на подачу административного искового заявления и в удовлетворении административного иска, суд учитывает, что действия государственных органов по оптимизации своей деятельности, не могут являться причиной невыполнения этими органами своих функциональных обязанностей надлежащим образом.

Судом установлено, что срок на подачу административного искового заявления в суд о взыскании недоимки по налогам истёк 04.10.2018, в то время как МИФНС № 5 России по Псковской области административное исковое заявление о взыскании недоимки с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено в суд только 14 декабря 2018 года. Просрочка составила более двух месяцев, и по мнению суда является значительной и недопустимой для государственного органа, в функциональные обязанности которого входит обращение в суд в предусмотренные законом сроки о взыскании недоимки по налогам.

Обоснование представителем административного истца уважительности причины пропуска шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании недоимки по налогам реорганизацией юридического лица путём присоединения Межрайонной ИФНС России № 4 по Псковской области к Межрайонной ИФНС № 5 по Псковской области, суд считает несостоятельной. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.01.2019 деятельность Межрайонной ИФНС № 4 России по Псковской области прекращена 30.12.2017 в связи с её реорганизацией при присоединении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.01.2019 Межрайонная ИФНС № 5 России по Псковской области 30.12.2017 реорганизована в форме присоединения к нему другого юридического лица (МИФНС № 4 России по Псковской области).

При таких обстоятельствах причину пропуска срока на подачу заявления о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу нельзя признать уважительной, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" на налоговые органы Российской Федерации возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Следовательно, административные исковые заявления (заявления о выдаче судебного приказа) о взыскании недоимки по налогу, возникающей вследствие неисполнения налогоплательщиками требований об уплате налога, должны предъявляться ко взысканию налоговым органом своевременно.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 5 ст. 138 КАС РФ, суд, 

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 3 026 рублей 45 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 30 дней в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня получения судебного решения.

Председательствующий В.А.Ефимов