РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2020 г. г.Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Ловкачевой И.С., с участием представителя ответчика адвоката Новиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-229/2020 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Единый расчетный центр, ЕРЦ) через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 8 161 руб. 

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2 в иске указала, что ФИО1 с сентября по ноябрь 2015 г. необоснованно была произведена выплата надбавки за выслугу лет с учетом периода службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районного коэффициента на общую сумму 8 161 руб. Эти обстоятельства истцу стали известны в марте 2018 г. в результате нарушения алгоритма введения кадровыми органами в базу ПИРО «Алушта» сведений о периодах военной службы ответчика с правом на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет, которые не являлись следствием ошибочных действий ЕРЦ. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию излишне выплаченные денежные средства в указанном размере.

В судебном заседании представитель ответчика Новикова исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что выплаченная ФИО1 ежемесячная надбавка в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, так как не установлены случаи недобросовестности со стороны ответчика. При этом несвоевременное введение кадровыми органами в базу ПИРО «Алушта» сведений об ответчике произошло вследствие недобросовестности ответственных должностных лиц.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания истец руководитель ЕРЦ и его представитель, а также ответчик ФИО1 и третье лицо командир войсковой части (номер) в суд не прибыли, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из выписки приказа командира войсковой части (номер) от 21 апреля 2015 г. № 11-ДД (изъято) ФИО1, назначенный на воинскую должность (изъято) войсковой части (номер), с 13 марта того же года зачислен в списки личного состава воинской части и полагается принявшим дела и должность.

Этим же приказом ФИО1 установлена надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов к окладу денежного содержания исходя из военной выслуги 24 г. 2 мес., а также установлен районный коэффициент к денежному довольствию – 1,4 (за службу в г. Североморске Мурманской области). 

Аналогичные размеры надбавок и коэффициента были установлены ФИО1 приказом командира войсковой части (номер) от 6 августа 2015 г. № 148 – ДД, при зачислении с 1 августа 2015 г. в списки личного состава воинской части в связи с принятием дел и должности (изъято).

Согласно выписки из приказа командира войсковой части (номер) от 18 мая 2017 г. № 146-ДД, в связи с увольнением с военной службы по истечении срока военной службы по контракту, ФИО1 с указанной даты исключен из списков личного состава и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат городов Североморск и Островной Мурманской области.

Исследованием расчетных листков, распечатки единой базы данных «Результаты расчета стажа» за сентябрь – ноябрь 2015 г. следует, что надбавка за выслугу лет ФИО1 установлена в размере 40 процентов, вместо положенных 30 процентов. 

В соответствии со справками-расчетами, представленным в обоснование иска, а также реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников, ФИО1 названным финансовым органом в период с сентября по ноябрь 2015 г. ежемесячно выплачивалось денежное довольствие с исчисленной ежемесячной надбавкой за выслугу лет с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет с учетом повышающих коэффициентов за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районного коэффициента в размере 40 процентов, в связи с чем переплата за указанный период составила в размере 8 161 руб. 

Анализируя выше установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Кроме того, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производился в оспариваемый период в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 г. «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок), и осуществлялся Единым расчетным центром с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

При этом по смыслу вышеуказанных нормативных актов основанием для производства военнослужащему выплаты денежного довольствия являются приказы уполномоченных на то воинских должностных лиц, на основании которых вносятся сведения в специализированное программное обеспечение «Алушта».

Пунктами 97 и 106 Порядка определено, что ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и коэффициенты (районные, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях).

В соответствии с п. 19 Положения о Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г. данный расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядке.

В судебном заседании установлено, что Единым расчетным центром в период с сентября по ноябрь 2015 г. ФИО1 произведена переплата ежемесячной надбавки за выслугу лет с учетом надбавок за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районного коэффициента в общей сумме 8 161 руб., которая ответчику не полагалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Единый расчетный центр, осуществляя обязанности по своевременному полному расчету военнослужащих, состоящих на обеспечении денежным довольствием, и не имея в своем распоряжении соответствующих приказов и сведений о прохождении Сундуковым военной службы и установлении тому в указанный период надбавки в размере 40 процентов, а также то, что денежные средства, не положенные к выплате ответчику, ЕРЦ были перечислены на основании неверных первичных параметров, введенных в специализированное программное обеспечение «Алушта» при загрузке базы данных, то есть вследствие счетной ошибки, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в указанной сумме подлежат возврату.

Таким образом, исковое заявление суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос распределения судебных расходов, суд на основании ст. 98 и 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду удовлетворения иска и освобождения истца от уплаты государственной пошлины, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в бюджет г. Севастополя подлежащую уплате государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 8 161 (восемь тысяч сто шестьдесят один) руб. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Севастополя судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Жагинов