Дело № 12-22/2018

Поступило 10.01.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года г. Новосибирск 

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Демидович Г. Ф. при секретаре Баяновой Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление Контрольного управления 

<

адрес> о прекращении производства по делу от 07.11.2017г. в отношении заведующей МКДО 

<

адрес> «Детский сад компенсирующего вида №» ФИО2 по ст. 15.15.10 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с протестом на Постановление Контрольного управления 

<

адрес> о прекращении производства по делу от 07.11.2017г. в отношении заведующей МКДО 

<

адрес> «Детский сад компенсирующего вида №» ФИО2 по ст. 15.15.10 КоАП РФ. В обоснование указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку правонарушение вменяемое заведующей МКДО 

<

адрес> «Детский сад компенсирующего вида №» ФИО2 по ст. 15.15.10 КоАП РФ не может быть признано малозначительным, так как нарушает общественно значимые интересы в сфере бюджетного регулирования, исполнение бюджетных обязательств участниками бюджетного процесса, пренебрежение нормами бюджетного законодательства не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушения, в связи с чем просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заинтересованное лицо заместитель начальника контрольного управления 

<

адрес> ФИО3 и его защитник возражали против удовлетворения протеста, полагали постановление законным и обоснованным, поскольку не нарушены ничьи интересы, так как в последующем были приняты меры для устранения превышения лимитов финансирования, выделены денежные средства, обязательства исполнены. Возникшее превышение лимитов бюджетных обязательств вызвано было объективным состоянием муниципальных финансов, что не позволило своевременно осуществить финансирование необходимых мероприятий для подготовки социально значимого объекта - детского сада к отопительному сезону, полагал, протест не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока опротестования постановления. 

Заинтересованное лицо заведующая МКДО 

<

адрес> «Детский сад компенсирующего вида №» ФИО2 поддержала доводы заместителя начальника контрольного управления 

<

адрес>, полагала, что вынуждена была заключить муниципальный контракт, поскольку согласовала с управлением образования района заключение муниципального контракта во исполнение приказа департамента образования, свою вину отрицала в допущенном нарушении. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Рассматривая протест прокурора на Постановление Контрольного управления 

<

адрес> о прекращении производства по делу от 07.11.2017г. в отношении заведующей МКДО 

<

адрес> «Детский сад компенсирующего вида №» ФИО2 по ст. 15.15.10 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств описки в дате вынесения постановления и получения прокурором района по истечении срока обжалования, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока принесения протеста на указанное постановление, поскольку описка в дате постановления была устранена после даты принесения протеста. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока принесения протеста.

Рассматривая по существу доводы протеста, суд исходит из следующего.

Статьей 15.15.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения - в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением заместителя начальника контрольного управления 

<

адрес> ФИО3 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу от 07.11.2017г. об административном правонарушении, возбужденным по постановлению прокурора 

<

адрес> от 25.09.2017г. в отношении заведующей МКДО 

<

адрес> «Детский сад компенсирующего вида №» ФИО2 по ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Давая оценку доводов административного органа о малозначительности допущенного нарушения, суд исходит из положений Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд соглашается с доводами протеста прокурора об отсутствии признаков малозначительности вменяемого должностному лицу правонарушения, учитывая общественную значимость рассматриваемых правоотношений в сфере регулирования бюджетных отношений, носящих основополагающий характер в сфере финансирования социальных обязательств, обеспечения исполнения бюджетных обязательств, влияющих на финансовую состоятельность участников бюджетного процесса. 

При таких обстоятельствах суд находит опротестованное постановление не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности рассмотрения дел об административных правонарушениях в области бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, установлен один год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях: административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что наличие события административного правонарушения установлено, при этом отсутствует оценка обстоятельств виновности должностного лица в допущенном административном правонарушении, мер принятых к предупреждению нарушения законодательства в сфере бюджетного регулирования. 

Выводы заместителя начальника контрольного управления 

<

адрес> ФИО3 в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении преждевременны, так как не подтверждаются собранными и исследованными материалами: не дана оценка обстоятельств совершения вменяемого ФИО2 нарушений норм бюджетного законодательства, не проверены обстоятельства согласования с уполномоченными органами в сфере исполнения бюджетного законодательства вопросов финансирования принятых обязательств по муниципальному контракту, заключение которого явилось основанием возбуждения производства по делу об административном правонарушении, при том, что событие административного правонарушения установлено оспариваемым постановлением. 

В связи с неполнотой исследованных материалов, установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника контрольного управления 

<

адрес> ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - отменить, материалы направить заместителю начальника контрольного управления 

<

адрес> - на новое рассмотрение, удовлетворив протест прокурора 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья - Г.Ф. Демидович