Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 2 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Милстрит» о возложении обязанности по замене фартука, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истцы 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Милстрит» (далее по тексту ООО «Милстрит») о возложении обязанности по замене фартука, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели квартиру по адресу 

<

...> 

<

адрес>. ООО «МИЛСТРИТ» является застройщиком указанного объекта. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО АСЦ «Правобережный» является техническим заказчиком строительства, в связи с чем, переписку от имени застройщика и работы по устранению недостатков осуществляло ЗАО АСЦ «Правобережный».

Истцами свои обязательства по внесению денежных средств на строительство указанного объекта недвижимости выполнены в полном объеме.

Возникшие между истцами и ответчиком правоотношения по договору долевого участия в строительстве регламентируются Гражданским Кодексом-РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом №214 - ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Организацией ответчика было допущено отступление от условий договора в части качества переданного объекта недвижимости.

Недостатки в качестве переданного объекта недвижимости выразились в том, что имеются многочисленные недостатки в переданном объекте недвижимости. На многочисленные претензии ответчик принимал меры для их устранения, однако все действия ответчика не привели к положительному результату, помимо этого ответчиком причинен ущерб, в виде повреждения имущества истца при производстве работ. 

Истцы обратились к независимому эксперту, который определил объем работ для устранения недостатков квартиры и стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы просили возложить на ответчика обязанность произвести замену существующего фартука на цельный согласно проекту по периметру 

<

адрес> по адресу: 

<

...> корпус 1 с наружной стены здания расшить швы примыкания заполняющей кирпичный кладки к монолитным колонным (пелястрам) по всему периметру квартиры и произвести заполнение шва раствором, установить капельник согласно проекту.

Также истцы просили возместить убытки в размере 

<

иные данные> рубля по восстановлению имущества, поврежденного в результате некачественно построенной квартиры, 

<

иные данные> рублей на оплату услуг эксперта в разных долях каждому, взыскать неустойку в размере 

<

иные данные> рублей в равных долях каждому, компенсацию морального вреда по 

<

иные данные> рублей каждому, штраф.

Позднее истца отказались от исковых требований в части возложении обязанности заменить фартук, установить капельники, в этой части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В судебном заседании истец 

<

ФИО>1, действующая по доверенности и от истца 

<

ФИО>2, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить, полагала, что углы можно утеплить, указанным в экспертизе способом снаружи здания.

Представитель истца 

<

ФИО>1 исковые требования поддержал, просил в основу определения размера убытков принять заключение ООО «МаркА» 

<

ФИО>11, поскольку в нем исследована вся квартира истца и недостатки строительства, в свою очередь Заключение ООО «УралСтройЭкспертиза» 

<

ФИО>5 не содержит в полной мере исследование объекта строительства и перечень всех недостатков.

Представитель ответчика 

<

ФИО>6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва и дополнении к отзыву, просила при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением ООО «УралСтройЭкспертиза».

Представители третьего лица ЗАО «Правобережный» 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, полагали, что заполнение кирпичной кладки стены раствором невозможно, поскольку это повредит фасаду дома, вскрытие фасада эксперт не производил. Утепление квартиры возможно и с внутренней стороны квартиры истцов. Также указали на неверное исчисление неустойки по Закону «О защите прав потребителя».

Представители третьего лица ООО «УЖК Ардо» 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>10 указали, что в настоящее время ведутся работы по устранению недостатков строительства, касающиеся общего имущества многоквартирного дома, в частности фасада здания, поскольку имеются многочисленные недостатки строительства. Также указали, что истцы неоднократно обращались к ним о промерзании стен и затоплению квартиры талыми водами. При осмотре квартиры были установлены многочисленные повреждения ремонта, стен и пола квартиры истцов.

Третье лицо ООО «Фестон» в лице конкурсного управляющего 

<

ФИО>14 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (том 2 л.д. 28).

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания экспертов 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>5, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закона об участии в долевом строительстве) определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 части 2 статьи 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7).

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели квартиру по адресу 

<

...> 

<

адрес>. ООО «МИЛСТРИТ» является застройщиком указанного объекта (том 1 л.д. 11-26). Переписку от имени застройщика и работы по устранению недостатков осуществляло ЗАО АСЦ «Правобережный».

Оплата истцами произведена в полном объеме и своевременно, о чем свидетельствуют справки об оплате (том 1 л.д 28)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон (без чистовой отделки) (том 1 л.д. 27), что сторонами не оспаривалось.

Истцом произведен ремонт в квартире, что подтверждается актом осмотра жилого помещения.

Истец 

<

ФИО>1 поясняет, что в процессе эксплуатации приобретенного жилого помещения были обнаружены следующие недостатки: промокание стен и окон, претензия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37), продувание окон, претензия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39), неоднократное промокание углов в большой комнате, последующее промерзание и плесень, претензия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41), продувание окон, претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), промерзание стен в двух комнатах, о чем истец обращалась к ответчику неоднократно ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46).

Ответчик устранял выявленные недостатки, в частности, причины протечек в квартирах, вследствие некачественного монтажа отливов (том 1 л.д. 38), устранение промоканий в углу комнаты в месте примыкания пола и стены, были частично сняты обои в двух комнатах истца, штукатурный слой, гидроизоляции, о чем свидетельствует акт об устранении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43, 45, 47-48) и ДД.ММ.ГГГГ по замазыванию углов (том 1 л.д. 49), затем повторно были вскрыты углы в комнатах (том 1 л.д. 59).

Между тем все действия ответчика не привели к устранению недостатков и промерзание квартиры и ее затопление продолжается и после их устранения.

Для выяснения причин и определению объёма необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МаркА» 

<

ФИО>11, выявлены следующие недостатки квартиры истцов:

Примыкание кирпичной кладки к монолитным колоннам выполнено с зазором. Видна щель между бетоном и кладкой. При такой организации узла примыкания утепление стены недостаточно. Холодный воздух беспрепятственно проникает в квартиру. Нарушение СНИП ДД.ММ.ГГГГ-87 «НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ»: п.п. 7.30. «Возведение стен из облегченной кирпичной кладки необходимо выполнять в соответствии с рабочими чертежами и следующими требованиями: все швы наружного и утреннего слоя стен облегченной кладки следует тщательно заполнять раствором с расшивкой фасадных швов и затиркой внутренних швов при обязательном выполнении мокрой штукатурки поверхности стен со стороны помещения».

Выявлены три причины промерзания угла наружной стены: намокание стены в местах примыкания фартука в уровне оконного проема, продувание в узле примыкания монолитной колонны с кирпичной стеной, отсутствие капельников на отступах наружной стены, которые возникли вследствие нарушения проекта, а также нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ по устройству фартука из кровельной оцинкованной стали с полимерным покрытием и нарушения технологии при выполнении кладочных работ по возведению стены между колоннами. Для чего нужно с наружной стороны здания расшить швы примыкания заполняющей кирпичной кладки к монолитным колоннам (пилястрам) по всему периметру квартиры и произвести заполнение шва раствором.

Стоимость устранения установленных строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. составляет 611472 рублей (том 1 л.д. 66-103).

Ответчиком представлено в дело Заключение специалиста №/Э/-16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСтройЭкпертиза» 

<

ФИО>5, в соответствии с которым установлено, что нарушено требование п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» - стык внутренней и наружной поверхности стен заполнен монтажной пеной.

Стоимость устранения выявленных дефектов при проведении строительных работ в 

<

адрес> по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, корпус 1 составляет 121197,80 рублей.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения стоимости устранений недостатков квартиры и возмещению убытков, причиненных истцу вследствие выявленных недостатков должно быть положено именно Заключение эксперта ООО «МаркА», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости материалов и работ. Произведенный расчет основан на результатах осмотра всего объекта исследования. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для устранения недостатков и возмещения убытков в виде испорченного ремонта истцам.

В судебном заседании эксперт 

<

ФИО>11 пояснил, что с внутренней стороны невозможно устранить промерзание углов, возможно снаружи с помощью вышки. Указал, что фасад им не исследовался, разборка не производилась. При определении стоимости убытков и устранения недостатков эксперт руководствовался средне-рыночными ценами и представленными истцами чеками. Площадь устранения недостатков определялась экспертом, исходя из паспорта жилого помещения. Указал, что удаление обоев необходимо для антигрибковой обработки поскольку квартира неоднократно была затоплена и впоследствии было промерзание стен, о чем свидетельствует следы плесени. Указал, что определял стоимость устранения строительных недостатков квартиры и убытков истцов вследствие действий ответчика по их устранению.

Представленное ответчиком Заключение ООО «УралСтройЭкпертиза», не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков квартиры и убытков истцов по их устранению, поскольку специалистом исследовались только две комнаты, наружные повреждения, в частности, отливы и причины затопления квартиры экспертом не исследовались, определялись только стоимость устранения выявленных дефектов (промерзание углов) при проведении строительных работ. 

Доводы ответчика о том, что при устранении недостатков работ нет необходимости производить ремонта стен и пола отклоняются, поскольку как пояснил эксперт 

<

ФИО>11 при устранении выявленных недостатков неизбежно повреждение обоев, которые в двух демонтированных углах уже повреждены, между тем промерзание имеется по всему периметру квартиры. Более того пояснил, что пол поврежден не только в углах, но имеют механические повреждения от строительного мусора. Также пояснил, что частичная замена обоев и паркета не может быть произведена, так как обои наклеены стык в стык и разные партии могут отличаться по цвету, то же касается и паркета.

Таким образом, суд считает, что в квартире истца имеются следующие строительные недостатки: промерзание угла наружной стены: намокание стены в местах примыкания фартука в уровне оконного проема, продувание в узле примыкания монолитной колонны с кирпичной стеной, отсутствие капельников на отступах наружной стены, которые возникли в следствие нарушения проекта, а также нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ по устройству фартука из кровельной оцинкованной стали с полимерным покрытием и нарушения технологии при выполнении кладочных работ по возведению стены между колоннами.

И определяет стоимость убытков по устранению строительных недостатков в размере 611472 рубля в равной доли каждому истцу, то есть в размере 305736 рублей.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований по возложению обязанность с наружной стены здания расшить швы примыкания заполняющей кирпичной кладки к монолитным колоннам (пилястам) по всему периметру квартиры и заполнению шва раствором в виду следующего:

Истцом заявлены требования по взыскиваю с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире истца, стоимость их устранения определена в заключении и взыскана с ответчика. 

Более того, требование о расшивании швов снаружи не может быть удовлетворено, так как касается общего имущества многоквартирного дома – фасада здания, решения общего собрания собственников жилых помещений по работе с фасадом МКД не принято, доказательств обратному суду не представлено. Также суд отмечает, что эксперт 

<

ФИО>11 не производил осмотр фасада здания, не определял возможность расшивки указанных швов снаружи.

Также суд взыскивает убытки по оплате услуг эксперта в пользу истца истцу 

<

ФИО>1, которая понесла убытки, поскольку данное заключение положено в основу определения убытков.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований по оплате расходов по устранению недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить их частично, принимая во внимание следующее. 

При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В период гарантийного срока в квартире истцов выявлены недостатки, приведшие к ухудшению ее качества, в связи с чем истцы на основании части 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обратились с заявлением об их устранении, а затем о возмещении расходов по их устранению.

Суд полагает, что истцами неверно расчет неустойки определен, исходя из стоимости квартиры, поскольку расчет неустойки определяется из стоимости устранения недостатков, то есть от 611472 рублей.

Между тем истцы снизили размер неустойки до 368527 рублей, что не превышает неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы ответчик и третьего лица о необходимости расчета неустойки по ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на неверном толковании норм закона, поскольку по ст. 6 указанного закона неустойка подлежит за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 184263,50 рубля в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. 

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, невозможность проживания в квартире, промерзание стен и неоднократное затопление квартиры истцов вследствие некачественного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждому истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя. 

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиками в суд не представлено, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф.

Исходя из расчета присужденной судом суммы, размер штрафа составляет в пользу истца 

<

ФИО>1 в размере 167868 рублей, из расчета 305736 рублей + 20000 рублей + 10000 рублей / 2; в пользу истца 

<

ФИО>2 в размере 157868 рублей, из расчета 305736 рублей + + 10000 рублей / 2.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 134499,99 рублей, из расчета 13199,99 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Милстрит» о возложении обязанности по замене фартука, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милстрит»» в пользу 

<

ФИО>1 убытки по возмещению расходов на ремонт в размере 

<

иные данные> рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 

<

иные данные> рублей, неустойку в размере 

<

иные данные> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей, штраф в размере 

<

иные данные> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милстрит»» в пользу 

<

ФИО>2 убытки по возмещению расходов на ремонт в размере 

<

иные данные> рублей, неустойку в размере 

<

иные данные> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей, штраф в размере 

<

иные данные> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милстрит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

иные данные> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-77/2017