Дело №1-161/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Няндома 23 июня 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А., 

при помощнике судьи Беляевой Е.М., 

с участием государственного обвинителя Воронцова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Мельникова М.Л., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он, в период с 02 часов 20 минут до 04 часов 00 минут 18 апреля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Xiaomi MI» стоимостью 19000 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб. 

В судебном заседании оглашено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред. 

Потерпевший Потерпевший №1 заявление поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, пояснил, что ФИО1 перед ним извинился, вред загладил в полном объеме, примирение между ними достигнуто. 

Подсудимый ФИО1 с заявлением потерпевшего согласился, просил уголовное дело прекратить. 

Защитник Мельников М.Л. позицию подзащитного поддержал. 

Государственный обвинитель Воронцов А.В. полагал, что с учетом личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности и характеризующегося отрицательно, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. 

Анализ приведенных выше норм показывает, что для прекращения дела в связи с примирением сторон необходимо обязательное наличие следующих признаков: отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, поступление просьбы от потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны подсудимого.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. ФИО1 примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме, не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей, потерпевший просит уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон, подсудимый с прекращением дела согласился. 

При таких обстоятельствах требования, указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность обвиняемого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Доводы государственного обвинителя о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает отменить. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает в соответствии со ст. 81 УПК РФ телевизор «Xiaomi MI», переданные на хранение потерпевшему, оставить по принадлежности по месту нахождения у законного владельца, чек, хранящийся при уголовном деле – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 – 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства – телевизор «Xiaomi MI» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, чек – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Скунц