Дело №

РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (адрес суда: 

<

...> «а», каб.302), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в ходе возникшего скандала с ФИО2 причинила последней побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно нанесла повреждения в виде кровоподтека и ссадины слизистой верхней губы слева, тем самым своими умышленными действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, кроме того, мировым судьей не учтено тяжелое психо - эмоциональное состояние заявителя, в котором она находилась в день совершения административного правонарушения, не учтены семейные обстоятельства, личность и действия самой потерпевшей. Доказательства, которые положены в основу постановления суда, добыты с нарушениями закона, порядок назначения и проведения экспертизы также не соответствует требованиям закона. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, пояснила, что удар ФИО2 не наносила, только легкую пощечину.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Саниев Ф.З. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель потерпевшей - адвокат Ярославов А.В. постановление мирового судьи просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3, пояснил суду, что им был вручен оригинал постановления потерпевшей для прохождения судебно-медицинской экспертизы, само постановление выносилось другим сотрудником.

В судебном заседании допрошенная ФИО4, пояснила суду, что является врачом СМЭ, ею проводилась экспертиза в отношении ФИО2, оригинал постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы находится в бюро СМЭ. При производстве судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности, если не указала в заключении о том, что предупреждена об административной ответственности, значит, не предупреждалась.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бывшая жена ФИО6, которая гуляла с ФИО2, попросила приехать за ними. в светлое время суток, около 16.30 час., он отвез домой на своем автомобиле ФИО2 с ребенком, они сидели на заднем сиденье автомобиля. На лице у ФИО2 никаких повреждений не было. Специально на предмет повреждений ФИО2 не разглядывал. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, требования данной статьи не выполнены. 

Одним из доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Однако указанное доказательство не отвечает требованиям административного процессуального закона.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 была проведена судебно-медицинская экспертиза на основании постановления УУП Отдела МВД России по Стерлитамакскому району ФИО7

Из текста постановления о назначении экспертизы, а также заключения эксперта усматривается, что она была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а не КоАП РФ, эксперт ФИО4 предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ей разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ.

Между тем, ссылка на нормы УК РФ и УПК РФ неправомерна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст. 1.1. КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП Российская Федерация - возвратить мировому судье на новое рассмотрение. 

Судья . Р.З. Максютов

.