УИД 57RS0012-01-2025-001668-65 Дело №2-1-10/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Дружбина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 10.05.2025 примерно в 21 час 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Ravon Nexia R3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, ФИО1

Истец обратился к страховщику ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ был выплачен лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №-О от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по рыночным ценам составила 749 905 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 640 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 118 402 рубля. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, имеет место полная гибель автомобиля и стоимость ущерба составляется разницу между средней рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков (640 000 рублей - 118 402 рублей) = 521 598 рублей.

При таких обстоятельствах, считает, что имеет право на получение с ответчика разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением №-О от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченным страховщиком лимитом страхового возмещения в размере 121 598 рублей (521 598-400 000).

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 121 598 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648 рублей.

Определением суда от 25.07.2025 в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Определением суда от 30.01.2026 ФИО3 исключена из числа ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, направила заявление об уточнении исковых требований, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 41 600 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 рублей. ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Дружбин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, выразил согласие с суммой ущерба, однако считает завышенными расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, полагает разумными их в пределах 20 000 рублей. Кроме того, просил суд не принимать во внимание расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, так как в экспертном заключении №-О от ДД.ММ.ГГГГ ИП А. неверно был указан пробег транспортного средства истца, что повлекло назначение по данному делу судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силыили умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что транспортное средство Ravon Nexia R3, государственный регистрационный номер №, идентификационной номер (VIN) №, 2017 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д. 7).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка.

В результате ДТП транспортному средству Ravon Nexia R3, государственный регистрационный номер № причинены видимые повреждения: передний капот, передний бампер, переднее правое и переднее левое крыло, передние правое и левое блок фары, скрытые повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № RUS, ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по акту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» составлен акт о страховом случае, принято решение о выплате лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т 1 л.д. 9-10)

При обращении в суд с иском истец представил экспертное заключение №-О от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП А. (т.1 л.д. 11-42) согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ravon Nexia R3, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 749 905 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 640 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 118 402 рублей.

В связи с тем, что со стороны ответчика выражено несогласие с размером причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №.4, выполненного ИП Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ravon Nexia R3, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей, исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области на момент разрешения спора, с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 790 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет 131 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет- 572 600 рублей.

Суд оценивает данное заключение судебной автотехнической экспертизы, как достоверное, допустимое и относимое доказательство, поскольку данные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют специальные познания в области оценочной деятельности, их заинтересованность по делу не установлена.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 41 600 рублей, поскольку в судебном заседании, бесспорно, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО1, что им не оспаривалось, а осуществление страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой выплаты в размере, установленном ст.11.1 Закона об ОСАГО, не лишает потерпевшего права на взыскание с причинителя вреда суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, как разницы между страховой выплатой и действительным размером ущерба в сумме 41 600 рублей (572 600 - 400 000 - 131000).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена стоимость досудебной экспертизы, подготовленной ИП А. в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 45).

За составление доверенности на ФИО4 истцом оплачено 2 600 рублей.

ФИО4 в интересах ФИО2 произведена оплата судебной автотехнической экспертизы ИП Д. в размере 16 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд возлагает на ответчика ФИО1 обязанность по возмещению истцу расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 600 рублей и оплату судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с договором на оказание консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 оплатил ФИО4 за представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу 50 000 рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, участие представителя в 2- х судебных заседаниях, их общее количество, категорию рассматриваемого спора, суд находит разумным размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей, из которых: 18000 рублей за участие в двух выездных судебных заседаниях, 5000 рублей составление искового заявления, 2000 рублей – подготовка заявления об уточнении исковых требований, 500 рублей – ознакомление с материалами дела, и взыскивает его с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины, исходя из величины удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> денежные средства, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41600 (сорок одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2026 года.

Судья

<

данные изъяты>