№№1-60/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 29 августа 2017 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Москаленского района Омской области – Яшкина А.Ю., 

подсудимого – ФИО7, 

адвоката – Карлыхановой Е.И., 

при секретаре - Панкратовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование 

<

данные изъяты> не судим, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

08.07.2017 года в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 10 минут, ФИО7, с целью совершения кражи чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к запасной двери с западной стороны здания Тумановского сельского дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя найденный у здания сельского дома культуры металлический кол, применив физическую силу рук, отогнул кольцо, державшее дужку навесного замка, открыл дверь, после чего незаконно проник в помещение сельского дома культуры, где из кабинета заведующей перенес к входной двери с целью последующего хищения монитор «ViewSonicVA2231waLED», модель №VS13694, серия № в комплекте со шнуром, общей стоимостью 1850 руб., монитор «ViewSonicVA2231waLED», модель №VS13694, серия № в комплекте со шнуром, общей стоимостью 1850 руб., системный блок «RT», серийный номер № (в корпусе IN WIN), общей стоимостью 2700 рублей, системный блок «RT», серийный номер № (в корпусе IN WIN), общей стоимостью 2700 рублей, клавиатуру «Chicony» модель №KU-0325, серия № стоимостью 450 рублей, клавиатуру «Chicony» модель №KU-0325, серия № стоимостью 450 рублей, источник бесперебойного питания «АРС» модель №, стоимостью 2000 рублей, музыкальный центр «LG» модель LM-К3930Х с двумя акустическими колонками в комплекте, общей стоимостью 3000 рублей, компьютерную мышь «Genius», серийный номер №, не представляющую ценности, оставив указанное имущество у входных дверей, приготовил его, таким образом, к хищению, намереваясь забрать в темное время суток, после чего, желая скрыть внешние следы проникновения, одел поврежденное им металлическое кольцо на дужку навесного замка. 

В этот же день, в период с 22 часов до 22 часов 30 минут ФИО7 вернулся к зданию дома культуры, снял ранее поврежденное им кольцо, державшее дужку навесного замка, незаконно проник в помещение сельского дома культуры, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил оставленные им и приготовленные к хищению: монитор «ViewSonicVA2231waLED», модель №VS13694, серия № в комплекте со шнуром, общей стоимостью 1850 руб., монитор «ViewSonicVA2231waLED», модель №, серия № в комплекте со шнуром, общей стоимостью 1850 руб., системный блок «RT», серийный № (в корпусе IN WIN), общей стоимостью 2700 рублей, системный блок «RT», серийный № (в корпусе IN WIN), общей стоимостью 2700 рублей, клавиатуру «Chicony» модель №KU-0325, серия №, стоимостью 450 рублей, клавиатуру «Chicony» модель №KU-0325, серия №, стоимостью 450 рублей, источник бесперебойного питания «АРС» модель ВЕ525-RS, стоимостью 2000 рублей, музыкальный центр «LG» модель LM-К3930Х с двумя акустическими колонками в комплекте, общей стоимостью 3000 рублей, компьютерную мышь «Genius», серийный номер № не представляющую ценности, причинив тем самым администрации Тумановского сельского поселения Москаленского муниципального района 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО7 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Воспользовавшись своим конституционным правом, ФИО7 отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, и судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признал себя виновным в предъявленном обвинении в полном объеме и пояснил, что 08.07.2017 года днем решил проникнуть в помещение Тумановского сельского дома культуры через дверь не центрального входа, знал, что здание не охраняется, нашел металлический прут, которым разогнул кольцо, которое держало замок, открыв дверь, прошел в дом культуры, зашел в незапертый кабинет, в кабинете взял два монитора, две клавиатуры, два системных блока, компьютерную мышь, источник бесперебойного питания, музыкальный центр, все это вынес из кабинета и оставил возле входной двери, забрать все решил позднее, когда на улице будет темно, выйдя из здания, вставил обратно кольцо от запорного устройства и закрыл дверь.

Около 22 часов вернулся к дому культуры, выдернул поврежденное ранее кольцо на двери, проник в помещение, откуда вынес все приготовленное к хищению имущество, спрятал в кустах, входные двери закрыл обратно, затем позвонил ФИО1 сказал куда приехать, потом все погрузили в машину ФИО1 отвезли к нему домой, ФИО1 на следующий день отдал ему за похищенное свой велосипед и 1000 рублей. 

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

В судебном заседании ФИО7 не оспаривает, что показания такого содержания были даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается в совершенном преступлении, больше краж не совершит.

Приведенные выше показания ФИО7 подтвердил в ходе проведения следственного действия – проверка показаний на месте с его участием и участием заведующей сельским домом культуры ФИО2 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.128-130, 131-134), а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО1, которая была проведена следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-143).

Кроме полного признания вины подсудимым, суд приходит к выводу, что его вина установлена и подтверждается, помимо показаний подсудимого, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что она является главой Тумановского сельского поселения, на территории поселения имеется сельский дом культуры, заведующей которого является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 ей позвонила и сказала, что из её кабинета в здании дома культуры похищено состоящее на балансе администрации Тумановского сельского поселения имущество: монитор «ViewSonicVA2231waLED», модель №VS13694, серия № в комплекте со шнуром, общей стоимостью 1850 руб., монитор «ViewSonicVA2231waLED», модель №VS13694, серия № в комплекте со шнуром, общей стоимостью 1850 руб., системный блок «RT», серийный № (в корпусе IN WIN), общей стоимостью 2700 рублей, системный блок «RT», серийный № (в корпусе IN WIN), общей стоимостью 2700 рублей, клавиатуру «Chicony» модель №KU-0325, серия № стоимостью 450 рублей, клавиатуру «Chicony» модель №KU-0325, серия № стоимостью 450 рублей, источник бесперебойного питания «АРС» модель ВЕ525-RS, стоимостью 2000 рублей, музыкальный центр «LG» модель LM-К3930Х с двумя акустическими колонками в комплекте, общей стоимостью 3000 рублей, компьютерную мышь «Genius», серийный номер №, ценности не представляет. Общий ущерб от кражи составил 15000 рублей. Все похищенное имущество изъято, иск подавать отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей, которые были даны ими в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенными органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО4 пояснили, что 11.07.2017 года поехали проверить дом культуры, увидели, что из кабинета ФИО2 похищены два компьютера в сборе, замок на входной двери не поврежден, было отогнуто кольцо, на котором крепится дужка замка. Всего из помещения дома культуры похищены два монитора в комплекте со шнурами, два системных блока, две клавиатуры, источник бесперебойного питания, музыкальный центр с двумя акустическими колонками в комплекте, компьютерная мышь. Все похищенное имущество состоит на балансе администрации Тумановского сельского поселения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что днем 08.07.2017 года ему позвонил Огренич, предложил имеющиеся у него компьютеры в обмен на велосипед и 1000 рублей, он согласился. Вечером он на своей машине приехал к указанному Огренич месту на перекрестке дорог Тумановка - Ильичевка, где он из кустов вынес два монитора, два системных блока, две клавиатуры, компьютерную мышь, источник бесперебойного питания и музыкальный центр с двумя колонками, все сложили в машину, приехали к нему домой, он дал Огреничу 1000 рублей и свой велосипед, после чего Огренич ушел, а он все занес домой. О совершенной Огреничем краже узнал от сотрудников полиции, которые похищенное изъяли. У него не возникло сомнений по поводу происхождения имущества, так как он знает, что Огренич работает по найму, колет дрова, он думал, что с ним таким образом кто-то рассчитался за работу

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте ФИО7, который показал на здание сельского дома культуры в с. Тумановка Москаленского района Омской области, откуда 08.07.2017 года он совершил кражу компьютеров. Огренич указал на дверь, через которую проник в помещение дома культуры, показал кабинет заведующей, откуда он похитил компьютерную технику и музыкальный центр. Показания давал добровольно, в присутствии адвоката, ориентировался свободно. Был составлен протокол, проводилось фотографирование, он подписал протокол.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6, будучи допрошенными в ходе следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которыми, по мнению суда, являются:

Рапорт участкового уполномоченного ОМВД России по Москаленскому району Омской области, согласно которому 12.07.2017 года поступило сообщение от ФИО2 о том, что в период с 07 по 12 июля 2017 года неизвестными лицами совершено хищение персонального компьютера из помещения сельского дома культуры по 

<

адрес> (л.д.4).

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества из здания сельского дома культуры в 

<

адрес> на сумму 15000 рублей (л.д.5).

Протокол осмотра от 12.07.2017 года и фототаблица к нему. В ходе проведения следственного действия осмотрен дом культуры по 

<

адрес>. Вход в здание осуществляется через деревянные двери, обнаружено повреждение металлического кольца на запирающем дверь замке (л.д.7-9, 10-12).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему. В ходе проведения этого следственного действия с участием ФИО1 у последнего по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты музыкальный центр с двумя акустическими колонками, два монитора, два системный блока, источник бесперебойного питания, компьютерная мышь, две клавиатуры (л.д.18-20, 21-22), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы осмотрены (л.д.103-105, 106-108), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы возвращены законному представителю потерпевшего, факт получения подтверждается распиской ФИО3 в указанном постановлении (л.д.11-112).

Справка администрации Тумановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, согласно которой похищенное ФИО7 имущество состоит на балансе администрации сельского поселения, стоимость составляет: монитор «ViewSonicVA2231waLED», модель №VS13694, серия № в комплекте со шнуром, общей стоимостью 1850 руб., монитор «ViewSonicVA2231waLED», модель №VS13694, серия № в комплекте со шнуром, общей стоимостью 1850 руб., системный блок «RT», серийный № (в корпусе IN WIN), общей стоимостью 2700 рублей, системный блок «RT», серийный № (в корпусе IN WIN), общей стоимостью 2700 рублей, клавиатуру «Chicony» модель №KU-0325, серия № стоимостью 450 рублей, клавиатуру «Chicony» модель №KU-0325, серия № стоимостью 450 рублей, источник бесперебойного питания «АРС» модель ВЕ525-RS, стоимостью 2000 рублей, музыкальный №А823124000183, ценности не представляет (л.д.23).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъят велосипед, приобретенный им у ФИО1 (л.д.114-115, 116-117), ДД.ММ.ГГГГ изъятый велосипед был осмотрен (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.118-119, 120), на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ велосипед признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.121) и возвращен ФИО1, что подтверждено распиской последнего в получении (л.д.122).

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины ФИО7 и квалифицирует его действия по пункту «Б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО7, осознавая противоправность своих действий, в указанное в установочной части приговора время - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, осознавая, что обращает в свою пользу чужое, не принадлежащее ему имущество, распоряжаться которым он права не имел, осознавая, что его действия носят тайный характер, поскольку совершаются в отсутствие посторонних лиц, без учета волеизъявления законного владельца, безвозмездно похитил имущество, принадлежащее администрации Тумановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, причинив ущерб в сумме 15000 рублей.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях ФИО7, доказанности его вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые даны подсудимым в ходе предварительного следствия и подтверждены им в судебном заседании, данные подсудимым показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, из которых следует, что именно ФИО7, действуя тайно, завладел имуществом, при этом его действия сопровождались незаконным проникновением в помещение – здание сельского дома культуры. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО7 были совершены с корыстным умыслом, он был убежден, что его действия носят тайный характер и не обнаружены посторонними лицами, поскольку ФИО7 тщательно маскировал свои действия: в дневное время, убедившись, что никто за ним не наблюдает, заведомо зная, что здание не охраняется и в нем никого нет, повредил запорное устройство, проник в помещение и приготовил к хищению имущество, сложив его непосредственно у входа, после чего уже в ночное время вынес из помещения приготовленное к хищению имущество и спрятал его в кустах, затем вернулся и снова закрыл поврежденное запорное устройство, намереваясь тем самым скрыть факт незаконного проникновения.

Совершая свои действия по хищению имущества, ФИО7 заведомо знал, что делает это без согласия собственника и в отсутствие третьих лиц.

Осуществляя незаконное проникновение в дом культуры, ФИО7 предпринимал определенные усилия, поскольку проникновение им было осуществлено через запертую дверь, он, применяя физическую силу, найденным на месте преступления металлическим колом, разогнул кольцо, удерживающее дужку замка, только после этого он открыл дверь и незаконно проник в помещение.

Проникновение подсудимого в дом культуры было незаконным, поскольку было совершено без согласия его собственника, помимо его воли и при отсутствии иных законных на то оснований. Как установлено судом, подсудимый проник в дом культуры, повредив запорное устройство именно целью хищения, умысел на совершение которого возник у него до проникновения в помещение.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО8 преступления, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий при совершении хищения чужого имущества.

При совершении кражи подсудимый являлся исполнителем, поскольку сам изъял имущество. Умысел на хищение возник у подсудимого до выполнения объективной стороны преступления.

ФИО7 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным и фактически распорядился им по своему усмотрению, сначала спрятал, а потом реализовал ФИО1, тем самым своими действиями подсудимый полностью выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления. 

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было. 

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд, с учетом признательных показаний подсудимого, которые согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО7 в совершении указанного преступления. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ в отношении ФИО7 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния, вид и размер похищенного имущества, его значимость для юридического лица, данные о личности, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется как участковым уполномоченным ОМВД России по Москаленскому району, так и главой Тумановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни – состав семьи, отсутствие постоянной работы и дохода.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Оценив в совокупности изложенное, суд считает справедливым назначить ФИО7, при наличии других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «Б» ч. 2 ст.158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ удержанием 10 % из заработной платы в доход государства в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого. 

Условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения им новых преступлений, по мнению суда, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий проживания подсудимого, его семьи, суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку полагает это нецелесообразным.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с ФИО7 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 632 рубля 50 копеек, поскольку с учетом его трудоспособности и состояния здоровья оснований для освобождения от судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием десяти процентов из заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 632 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: два монитора, два системных блока, две клавиатуры, компьютерную мышь, источник бесперебойного питания, музыкальный центр с двумя акустическими колонками, переданные на хранение представителю администрации Тумановского сельского поселения ФИО3, оставить по принадлежности, велосипед, переданный на хранение ФИО1, оставить последнему по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья подпись А.В. Дроздов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>