Дело № 2 – 1900 / 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13, акционерного общества «ГСК «Югория»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО1 ФИО14 с которого в судебном порядке просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 194 536 рублей, и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5091 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 08.11.2018 года в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес >, вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Тайота государственный знак № водитель ФИО1 А. при движении не обеспечил безопасность и совершил наезд на стоящий автомобиль Ситроен государственный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО4, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения. В связи с наличием у владельца (потерпевшего) транспортного средства Ситроен, договора страхования транспортных средств (полиса ОСАГО), заключенного с АО «ГСК «Югория», последний произвел выплату страхового возмещения в размере 194 536 рублей, из которой стоимость ремонт 173900 рублей и утрата товарной стоимости 20636 рублей. 

Ответственность собственника транспортного средства Тайота, была застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако согласно данному полису Волчков ФИО15 не является лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

После получения от АО «ГСК «Югория» документов, подтверждающих факт причинения ущерба, а также произведенной страховой выплаты потерпевшему, возместило АО «ГСК «Югория» ущерб в размере 194 536 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику как лицу, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма ущерба в порядке в регресса в размере 194 536 рублей ответчиком истцу не возмещена. Ссылаясь на ст. 15, ст. 965, ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит требования удовлетворить.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием на отсутствие возражений против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, при том, что о дне, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлён судом путём направления по адресу его места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание заблаговременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и мнение представителя истца суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО1, ФИО4, представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание также не явились будучи надлежащим образом извещенными.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «Зетта Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно пункту «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО гласит о том, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

ДД.ММ.ГГ в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес >, вследствие нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Тайота государственный знак № водитель ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль Ситроен государственный номер №, принадлежащий ФИО6, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно определения вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 08.11.2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 ФИО16 по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как данное нарушение Правил не образует состав административного правонарушения и административная ответственность за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. 

Суд полагает, что виновным в указанном ДТП является именно водитель Волчков ФИО17 который в нарушение требований 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушения ФИО1 ФИО18 Правил дорожного движения, в частности п. 9.10 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которых автомобилю Ситроен причинены технические повреждения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из материалов дела, риск гражданской ответственности автомобиля Тайота на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ-№ срок действия договора с 24.09.2018 года по 23.09.2019 года. Из данного договора страхования усматривается, что Волчков ФИО19 управлявший транспортным средством Тайота на момент ДТП – 08.11.2018 не относился к лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Как следует из дополнительных сведений о ДТП и извещении о ДТП от 08.11.2018 года, в результате указанного ДТП автомобиль Ситроен получил видимые механические повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника с накладкой, фара в сборе левая задняя, крыло левое заднее, левый задний фонарь, левый задний фонарь крышки багажника, правое заднее крыло, молдинг заднего бампера.

Согласно акту осмотра от 09.11.2018 года составленного АО «ГСК «Югория», автомобиль Ситроен имеет следующие технические повреждения: задний бампер, фара задняя левая, крышка багажника, фонарь крышки багажника левый, накладка крышки багажника (хром), крыло заднее левое, дверь задняя левая, уплотнительная резинка двери задней левой, а также скрытые повреждения.

Согласно полису ХХХ-№ на момент ДТП автомобиль Ситроен был застрахован в АО «ГСК «Югория». Собственником данного автомобиля является ФИО6

Из представленной АО «ГСК «Югория» калькуляции об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Ситроен, выполненного ИП ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства Ситроен, государственный номер № составляет 173 900 рублей, утрата товарной стоимости – 20636 рублей.

Как усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО5, проводившей восстановительные работы, АО «ГСК «Югория» оплачена стоимость ремонта в размере 173900 рублей и утрата товарной стоимости 20636 рублей. 

19.02.2019 года истцом ООО «Зетта Страхование» оплачено АО «ГСК «Югория» 194536 рублей, согласно платежному поручению №.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 статьи 14 Закон об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 ФИО20 не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ООО «Зетта Страхование» выплатило в порядке суброгации АО «ГСК «Югория» страховую выплату в счет возмещения вреда, в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло право требования возмещения данных убытков с лица, ответственного за убытки, коим является Волчков ФИО21 следовательно, исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 194 536 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 ФИО22 в пользу истца ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении истца в суд с иском в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена в размере 5091 рубль. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО23 о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 194 536 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5091 рубль, а всего 199627 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева