Дело № 2-465/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 07.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора добровольного страхования им был застрахован автомобиль марки Subaru, государственный номерной знак ХХ. ХХ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении была установлена вина ответчика ФИО1 в указанном ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «ГСК «Югория». Истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере ХХ руб., при этом согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля произошла полная гибель транспортного средства, стоимость годных узлов и деталей автомобиля определена в размере ХХ руб., услуги эвакуатора – ХХ руб. Также договором предусмотрено применение франшизы ХХ руб. С учетом страхового возмещения, выплаченного истцу ПАО «ГСК «Югория» в размере ХХ руб., стоимости годных остатков, переданных собственником транспортного средства истцу (ХХ руб.), ООО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере ХХ руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель исковые требования не признали, указав, что истцом не представлены доказательства уплаты страхователем ФИО3 страховой премии, в связи с чем договор страхования, на который ссылается истец в обоснование своих требований, в силу не вступил и на дату, в которую произошло ДТП при участии ответчика, не действовал, следовательно положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при рассмотрении настоящего гражданского дела. Представленная в дело копия квитанции об уплате страховой премии с учетом требований ст. 60, п. 2 с. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством. Порядок расчета истцом суммы требования к ответчику не соответствует действующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Ссылка истца на гибель транспортного средства не имеет правового значения, поскольку положения договора, заключенного между истцом и лицом, имуществу которого причинен вред, к правоотношениям с участием ответчика не применимы. Просили в иске отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения ответчиков, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав объяснения ответчика, его представителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2014 на ЕКАД-40 км 450 метром произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак ХХ, Вольво FM, государственный регистрационный знак ХХ, ТОНАР 85792, государственный регистрационный знак ХХ, СУБАРУ ОУТБЭК, государственный регистрационный знак ХХ. 

21.11.2014 инспектором ДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 18).

Вместе с тем, как следует из административного материала, в частности справки о ДТП, рапорта инспектора ДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, схемы ДТП, объяснений участников ДТП ФИО4, ФИО1, ФИО5, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак ХХ, неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего допустил столкновение вышеуказанных автомобилей.

Обстоятельства ДТП, установленные в ходе проверки, и отраженные в материале и в справке о ДТП, не были ответчиком оспорены и опровергнуты. В судебном заседании ответчик и его представитель виновность ФИО1 в ДТП не оспаривали. 

По мнению суда, ответчик ФИО1 не доказал в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия своей вины в причинении вреда.

Вместе с тем, как усматривается из справки о ДТП от 21.11.2014, в действиях водителей автомобилей Вольво FM, государственный регистрационный знак ХХ, ТОНАР 85792, государственный регистрационный знак ХХ, СУБАРУ ОУТБЭК, государственный регистрационный знак ХХ, нарушений правил дорожного движения не установлено (л.д. 16-17). Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобиль СУБАРУ ОУТБЭК, государственный регистрационный знак ХХ, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства (л.д. 19-22).

Автомобиль СУБАРУ ОУТБЭК, на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом № ХХ от ХХ (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению № ХХ от ХХ ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ОУТБЭК составляет ХХ, руб. без учета износа, ХХруб. с учетом износа (л.д. 23-27).

Из экспертного заключения № ХХ от ХХ следует, что стоимость годных остатков автомобиля СУБАРУ ОУТБЭК составляетХХруб. (л.д. 28-31). 

Истцом в соответствии с Правилами страхования установлена полная гибель автомобиля, 03.08.2015 между ООО «Ренессанс Страхование» и ФИО4 заключено соглашение, в соответствии с которым выгодоприобретатель передал Страховщику все права, принадлежащие ему на праве собственности ТС, а страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение (л.д. 32-34).

ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым (л.д. 11-12), выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля СУБАРУ ОУТБЭК, государственный регистрационный знак ХХ в размере ХХ руб. из расчета страховой суммы по договору ХХруб., за вычетом амортизационного износа ХХ руб., стоимости годных остатков ХХ руб., франшизы в размере ХХруб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8-9).

Также страховщиком выплачено ХХ руб. за услуги эвакуатора (л.д. 10).

ОАО «ГСК Югория», являющееся страховщиком гражданской ответственности ФИО1, перечислило на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности – ХХ руб., что подтверждается ответом ОАО «ГСК «Югория» от 28.09.2015 (л.д. 149-150).

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод стороны ответчика о том, что договор страхования, на который ссылается истец в обоснование своих требований, на дату ДТП не действовал, представленная в дело копия квитанции об уплате страховой премии с учетом требований ст. 60, п. 2 с. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством судом находит необоснованным.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в подтверждение факта заключения договора страхования с ФИО4 посредством электронной почты представлена копия квитанции серии 006 № 4132580 об уплате страховой премии в размере ХХ руб., в которой указан номер страхового полиса хх (л.д. 153 оборот).

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для критической оценки названных доказательств у суда не имеется.

Суд полагает, что предоставление суду страховой компанией копии квитанции об уплате страховой премии страхователем ФИО4 не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств. В данном случае ФИО1 и его представителем в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств (копия квитанции об уплате страховой премии, копия страхового полиса № хх от 23.02.2014) позволяет суду прийти к выводу о наличии между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 действующего на дату ДТП договора КАСКО.

Выплатив по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылался на заключение эксперта № ХХ от ХХ ИП Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ОУТБЭК составляет без учета износа ХХ руб., с учетом износа ХХруб. (л.д. 70-101).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ХХ от 05.07.2017 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ОУТБЭК составляет без учета износа ХХ руб., с учетом износа ХХ руб., рыночная стоимость аналога автомобиля на дату ДТП составляет ХХ руб., восстановительный ремонт указанного автомобиля целесообразен, конструктивная гибель автомобиля не наступила (л.д. 212-226).

Данное заключение суд считает возможным положить в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным и непротиворечивым, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, согласуется с другими материалами дела, в частности с экспертным заключением № ХХ от 21.03.2017 ИП ГС. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение, как и сумма ущерба ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Таким образом, каких-либо доказательств превышения стоимости ремонта над рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств нецелесообразности проведения ремонта, то есть наступления полной гибели.

В связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда не распространяются.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания размера ущерба без учета износа.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Соответственно, суд считает необходимым определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, по заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» без учета износа в сумме ХХ руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в установленном порядке, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме ХХ + ХХ руб. (услуги эвакуатора) – ХХ руб. = ХХ руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку требования истца удовлетворены на 74,5%, то размер взысканной государственной пошлины составит 7 522, 78 руб.

Определением суда от 24.04.2017 по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Проведение экспертизы в ходе рассмотрения дела ни одной из сторон оплачено не было.

Согласно квитанции на оплату, представленной экспертным учреждением, стоимость экспертизы по данному делу составила ХХ руб., в связи с чем, сумма в размере ХХ руб. за проведение экспертизы в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере ХХ руб., с истца – ХХ руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в порядке возмещения ущерба ХХ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ХХруб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ХХруб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А. Калаптур 

Согласовано:

Судья Т.А. Калаптур