Дело № -1-164/2023

(УИД: 37RS0023-01-2023-001203-84)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего Деминой Е.С.

при помощнике судьи Коростелевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Шишкиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Волкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 10 классов, пенсионера по возрасту, состоящего в браке, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, являясь охотником, имея разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, в установленном законом порядке для самостоятельного изготовления патронов, в неустановленном месте приобрел бездымный порох, массой не менее 243 грамма, который относится к категории взрывчатых веществ метательного действия и предназначен для снаряжения патронов охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленный промышленным способом, и пригодный для использования по назначению.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об оружии» (далее Федеральный Закон №), хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Согласно ст.16 Федерального закона №, снаряжение патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение или хранение и ношение данного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия у ФИО1 закончился, а, соответственно, ФИО1 утратил и право на хранение бездымного пороха. Однако, он находясь по месту жительства, решил незаконно хранить ранее приобретенный им бездымный порох весом не менее 243 грамма, в банке, находящейся в металлическом ящике, расположенном в шкафу в одной из комнат дома по адресу: 

<

адрес>. С этой целью ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, в нарушение ст.ст.16, 22 Федерального закона №, умышленно незаконно хранил взрывчатое вещество - бездымный порох, весом не менее 243 грамма, в банке, находящейся в металлическом ящике, расположенном в шкафу в одной из комнат дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут сотрудниками МО МВД России «Шуйский» факт незаконного хранения ФИО1 пороха выявлен и в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 35 минут в этот же день при производстве осмотра места происшествия порох изъят.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он в ДД.ММ.ГГГГ был охотником, у него в собственности имелось ружье ТОЗ-66, 12 калибра. На ружье были соответствующие документы, а у него была лицензия на приобретение и хранение. Кроме того у него в сейфе, расположенном в одной из комнат на шифоньере, хранились боеприпасы – патроны и порох. Последний раз он продлил разрешение на оружие в 1990 году, до 2000 года. До окончания срока действия разрешения на приобретение и хранение оружия, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он продал ружье в ОВД 

<

адрес> через ЛРР, патроны он также отдал покупателю, металлическая банка с порохом осталась у него в сейфе, так как порох не представлял особую ценность в то время. В последствие он про порох забыл, так как применять его надобности не было. Он понимает, что порох он хранил незаконно. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра обнаружили в сейфе металлическую банку с надписью «порох». Осмотр проводился без него, в присутствии супруги ФИО2 и двух понятых. О том, что существует уголовная ответственность за незаконное хранение боеприпасов ему известно, однако, что у него храниться порох он забыл. В содеянном раскаивается, вину в свершении преступления признает (л.д.65-67, 86-87).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на место в доме, в котором он проживает, где до ДД.ММ.ГГГГ у него хранился порох в металлической банке с надписью «Порох Сокол» (л.д.68-71). 

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их, пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. О наличие у него пороха он забыл ввиду того, что длительное время не является охотником и не имел в нем надобности. 

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность в содеянном подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Согласно заявлению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в МО МВД России «Шуйский» от ФИО5, в сейфе по адресу: 

<

адрес> нашли вещество похожее на порох (л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в одной из комнат, в шкафу на антресоли в сейфе обнаружена и изъята металлическая банка желто-красного цвета с надписью «Порох охотничьей бездымный Сокол» с веществом, похожим на порох (л.д.9-14).

Свидетель ФИО3 пояснил, что по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Придя по указанному адресу, он увидел супругу ФИО1 – Людмилу, второго понятого – ранее незнакомую ему женщину и сотрудников полиции. Перед проведением следственного действия понятым была разъяснена его суть и их права. В ходе осмотра была обнаружена жестяная банка с порошком темного цвета, порохом. Данная банка была изъята и упакована, также был составлен документ, где было все отражено, он, ознакомившись с доменом, подписал его без каких-либо замечаний. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он участвовал в качестве понятого при производстве по месту жительства ФИО1 осмотра места происшествия. Со слов сотрудника полиции ему известно, что осмотр проводился в ходе работы по материалу проверки по факту угрозы пистолетом ФИО4 в адрес соседки (л.д.30-31).

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что подробности произошедшего он не помнит, поскольку прошло длительное время с даты событий.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ее муж ФИО1 был охотником 20 лет назад, у него было оружие и боеприпасы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ супруга забрали в отдел полиции для проверки сообщения, поступившего от соседки, по факту угрозы в отношении нее. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ к ним по месту жительства приехали сотрудники полиции. С ее разрешения они прошли в дом. В сейфе, который она сама показала сотрудникам полиции, была обнаружена банка с порохом, которая у них находилась со времен, когда муж был охотником. После этого были приглашены понятые: мужчина и женщина. При осмотре места происшествия сотрудниками полиции в их присутствии данная банка была изъята и упакована, были составлены соответствующие документы, в которых участвующие лица расписывались. Охарактеризовала супруга с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, помогающего ей по хозяйству. 

Из показаний свидетеля ФИО5 - начальника отделения ОУР МО МВД России «Шуйский», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление о том, что ФИО4 ходил по улице с предметом похожим на оружие и якобы угрожал соседям. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шуйский» ФИО6 с целью проверки данного сообщения проследовал по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе опроса супруги ФИО4 последняя пояснила, что ее супруг более 20 лет назад был охотником, в доме по настоящее время находится сейф, в котором ранее супруг хранил оружие. При осмотре сейфа, к которому их препроводила супруга ФИО4, были обнаружены несколько банок, одна из которых имела надпись «Порох», а в других находились предметы для изготовления патронов. Банку с надписью «Порох» открыли и увидели в ней сыпучее вещество. Поскольку в данном факте могли усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, об обнаружении банки было сообщено в отдел полиции. После чего на место прибыла следственно-оперативная группа, которой в ходе осмотра дома была изъята обнаруженная банка с веществом (л.д.26).

Свидетель ФИО6 – участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Шуйский» в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, пояснив, что, обнаруженная в сейфе банка, имела надпись «Порох Сокол» (л.д.27).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по просьбе сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где проживает семья Ш-вых. В доме находилась ФИО2, ранее ей незнакомый мужчина, который также был понятым. Перед началом осмотра им были разъяснены права и порядок производства осмотра места происшествия. Сотрудник полиции пояснил, что в доме найдена металлическая банка с содержимым внутри, похожим на порох, в ходе проверки дома на наличие оружия. После этого в шкафу на антресоли в маленькой комнате был обнаружен сейф, в котором находилась коробка, в которой были обнаружены две банки. В одной банке лежали капсюли и какие-то предметы для изготовления патронов, а в другой – сыпучее вещество, похожее на порох. На данной банке также имелась этикетка с надписью «Порох». Данную банку изъяли и упаковали, на упаковке участвующие лица поставили свои подписи, затем был составлен протокол, который также был подписан без каких-либо замечаний с ее стороны (л.д.32-33).

Из показаний свидетеля ФИО8 – инспектора ОЛРР по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, 

<

адрес>м и 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что ФИО1, как владелец гражданского оружия в ОЛРР на территории Шуйского и 

<

адрес>ов не зарегистрирован и согласно базе СЦУО Росгвардии от 2017 года никогда не являлся владельцем какого-либо оружия. Однако, согласно старой записи в журнале под номером 40, у ФИО4 имелось охотничье оружие марки «ТОЗ-66», 12 калибра, №, которое было продано ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36). 

Из показаний свидетеля ФИО10 – оператора ЭВМ МО МВД России «Шуйский», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что с начала 90-х годов по 2002 год боеприпасы и порох приобретались свободно в охотничьем магазине при наличии охотничьего билета с отметкой о зарегистрированном охотничьем оружии. В указанный период она вела отчетность в виде записей журнала учета владельцев охотничьего оружия. Сведения о ФИО1 должны сохраниться в указанных журналах (л.д.37-38). 

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО8 добровольно выдан журнал учета владельцев оружия, который в этот же день осмотрен, в нем обнаружена запись: «№ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, ТОЗ-66, 12, №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ». Участвующая в осмотре ФИО10 пояснила, что указанная запись выполнена ею. Срок действия разрешения на хранение оружия у ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ. Данный журнал признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращен ФИО8 (л.д.40, 41-45, 46, 47).

Согласно заключению взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сыпучее вещество, находящееся в представленной металлической банке, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой 243 грамма (л.д.51-52).

Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена металлическая банка с взрывчатым веществом внутри. В этот же день бездымный порох массой 243 грамма в металлической банке признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.54-56, 57).

Согласно членскому охотничье-рыболовному билету, ФИО1 имел оружие ТОЗ-66, 12 калибра, № (л.д.75-77). 

Проанализировав и оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Незначительные несоответствия в показаниях свидетеля ФИО3 в судебном заседании его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, объясняются тем, что по истечении длительного промежутка времени он забыл некоторые подробности произошедшего, о чем он также заявил в судебном заседании, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, о хранении им по месту жительства банки с порохом по истечению срока действия лицензии на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия и о его осведомленности о запрете хранения пороха без соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обнаружении в доме ФИО1 в металлическом сейфе банки с порохом, свидетелей ФИО3, ФИО7 и ФИО2, присутствующих при обнаружении и изъятии банки с порохом по месту жительства ФИО1, свидетеля ФИО8 о продажи ФИО1 оружия в 1999 году, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята банка с порохом, заключением взывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности хранящегося в банке вещества к взрывчатому веществу метательного действия – бездымному пороху, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания вышеуказанных свидетелей носят подробный, последовательный характер и не противоречат другим материалам дела. Оснований для оговора ФИО1 у них нет. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. Заключение взрывотехнической экспертизы, проведенной в отношении пороха, мотивировано, сомнений в своей объективности не вызывает. Вывод эксперта изложен с достаточной ясностью и полнотой.

С учетом позиции государственного обвинителя, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд уточняет, что ФИО1 осуществлял незаконное хранение бездымного пороха весом не менее 243 грамма не по адресу: 

<

адрес>, как ошибочно указано в обвинении, а по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатого вещества, поскольку он после истечения у него срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, незаконно хранил по месту своего жительства бездымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Данные действия подсудимым ФИО1 совершены в нарушение ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оружии», согласно которой снаряжение патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия, и ст.22 ФЗ №, согласно которой хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

ФИО1 63 года (л.д.90), он не судим (л.д.91-92), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.96, 98), к административной ответственности не привлекался (л.д.107). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 по месту жительства проживает с супругой, характеризуется удовлетворительно, нареканий с ее стороны нет, имеет пристрастие к алкоголю, в нетрезвом виде конфликтен (л.д.106).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживает совместно с супругой, с которой ведет совместное хозяйство, они являются пенсионерами, их общий доход в месяц составляет около 33000 рублей, у него и у супруги имеются хронические заболевания, которые требуют наблюдения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте и даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья виновного и его супруги, его пенсионный возраст, оказание помощи в быту супруги, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В результате применения ст.62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен подсудимому, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренной санкций ч.1 ст.222.1 УК РФ, поэтому наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, впервые совершившего уголовно-наказуемое деяние, фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе отсутствие у ФИО1 длительное время оружия, которое он продал в 1999 году, приобретение подсудимым пороха на законных основаниях для использования его на охоте, отсутствие данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 использовать порох по прямому назначению или сбыть его, хранение незначительного количества пороха, который в настоящее время у него изъят, степень общественной опасности, а также совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, относящегося на основании ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ на одну категорию и считать его преступлением средней тяжести. 

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, длительное время не владеет каким-либо оружием, обнаруженный у него порох изъят, существенного вреда общественным отношениям его действия не причинили, суд приходит к выводу, что ФИО1, как лицо, совершившее преступление, направленное против общественной безопасности и общественного порядка, перестал быть общественно опасным, что в совокупности с фактическими обстоятельствами совершения преступления, характером и степенью его общественной опасности, личностью подсудимого является основанием для освобождения ФИО1 от наказания в соответствии с положениями ст.80.1 УК РФ – в связи с изменением обстановки.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год шесть месяцев со штрафом 10 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую – средней тяжести.

Освободить ФИО1 от наказания в связи с изменением обстановки на основании ст. 80.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- журнал учета владельцев оружия, выданный свидетелю ФИО8, оставить ему по принадлежности;

- бездымный порох массой 243 грамма в металлической банке - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Демина