Дело № 

<

№ обезличен>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 11 апреля 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2302/2024 по иску ФИО6 Зои ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> по вине ответчика произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, г.р.з. 

<

№ обезличен>, владельцем которого на основании договора лизинга является ООО «Онлайн Кар», и Lada 

<

№ обезличен>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, находящегося под управлением ФИО1

Как указано в иске, 

<

дата> ООО «Онлайн Кар» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», которое признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 177344 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта в размере 143300 руб. и УТС в размере 34044 руб. 20 коп.) в пользу собственника транспортного средства ООО «Контрол лизинг».

Однако, по утверждению истца, в соответствии с заключением независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. С849ВС797, без учета износа составляет 271059 руб. 55 коп., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам без учета износа и выплатой от страховой компании.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО6 на основании договора уступки прав требования (цессии) получила право требования к виновнику ДТП, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 93715 руб. 35 коп., стоимость экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3011 руб., почтовые расходы. 

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, указал, что ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляет.

Выслушав ответчика, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> по вине ответчика произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, г.р.з. 

<

№ обезличен>, владельцем которого на основании договора лизинга является ООО «Онлайн Кар», и 

<

№ обезличен>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, находящегося под управлением ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № 18

<

№ обезличен>, ФИО1 совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно совершил столкновение с а/м фольксваген, 

<

№ обезличен>, имевшей преимущественное право проезда перекрестка, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении данного правонарушения. 

Гражданская ответственность водителя Volkswagen Polo, г.р.з. 

<

№ обезличен>, на момент ДТП была застрахована по страховому полису № ХХХ 

<

№ обезличен> в СПАО «Ингосстрах», которое признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 177344 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта в размере 143300 руб. и УТС в размере 34044 руб. 20 коп.) в пользу собственника транспортного средства ООО «Контрол лизинг», что подтверждено платежным поручением от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

Как следует из п. 74 вышеуказанного Постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК Российской Федерации).

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами ГК Российской Федерации (ст. ст. 120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установлено исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исход из принципа полного возмещения. 

В соответствии с отчетом об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. С849ВС797, подготовленным оценщиком ФИО5 ООО «ПрофЭкспертъ», № 

<

№ обезличен> рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 271059 руб. 55 коп. 

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленный суду отчет оценке стоимости права требования возмещения ущерба, суд считает возможным положить в основу судебного решения, поскольку выводы специалиста мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты ответчиком. Уровень образования и квалификации лица, составившего заключение, подтверждены представленными дипломами и свидетельствами. Не доверять результатам данного заключения у суда нет оснований. 

Стороной ответчика нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля не оспорена, доказательств, причинения вреда в меньшем размере не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, истец не заявлял.

<

дата> между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Онлайн Кар» заключен договор № Контрол-ООО «Онлайн Кар» уступки прав требования (цессии), 

<

дата> между ООО «Онлайн Кар» и ФИО6 заключен договор № 

<

№ обезличен> уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к виновнику ДТП и/или к собственнику транспортного средства.

На основании изложенного, разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения досудебного исследования, оценив, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. 

<

№ обезличен>, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, взыскав в пользу истца ущерб в размере 93715 руб. 35 коп. (271059 руб. 55 коп. – 177344 руб. 20 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3011 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (чек-ордер от 

<

дата>), в размере 5000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы (акт от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>), а также почтовые расходы в размере 295 руб. 38 коп. (кассовый чек от 

<

дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 Зои ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 Зои ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 93715 руб. 35 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 руб., по уплате госпошлины в размере 3011 руб., почтовые расходы в размере 295 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.