№ 

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 г. гор. Мытищи 

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

...>,

по жалобе ФИО1 на постановление по делу №86/12-Ф-2017 об административном правонарушении, вынесенное 29 ноября 2017 года зам. главного государственного инспектора г.о. Королев и г.о. Мытищи Московской области по использованию и охран земель ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу №86/12-Ф-2017 об административном правонарушении от 29 ноября 2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, а именно: 17.10.2017 в 12 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на основании распоряжения о проведении проверки физического лица № 107 от 02.10.2017 года установлено, что в нарушение требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ ФИО1 использует территорию, площадью 596 кв. м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку административным органом при рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении. 

Указал, что в нарушении п. 6.4. Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа Мытищи, утвержденного Решением совета депутатов городского округа Мытищи от 17.03.2016 года № 3/12, он не был уведомлен о проведении проверки, вследствие чего она была произведена в его отсутствие. Примененный метод определения координат характерных точек как «обмер границ земельного участка по периметру фактически установленного ограждения» для определения площади земельного участка законодательством не предусмотрен, в акте проверки не указаны данные о периметре ограждения и расчеты о том, как была определена площадь земельного участка с использованием данных о периметре ограждения, не указаны плоскостные координаты поворотных точек, в связи с чем отсутствует доказательная база в совершении инкриминируемого правонарушения.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и по изложенным в ней доводам, представил суду правоустанавливающие документы на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. 

Должностное лицо территориального органа Федеральной службы Росрееста по г. г.о. Королев и Мытищинскому району, чье постановление обжалуется, в суд не явилось, материалы дела об административном правонарушении в суд представлены, ввиду надлежащего извещения и отсутствия оснований для отложения дела, жалоба была рассмотрена в отсутствие должностного лица. 

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующее обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом административного правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом " О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.5 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля физического лица № 91 от 17.10.2017 года по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, был составлен на основании распоряжения о проведении проверки физического лица № 107 от 02.10.2017 года.

Согласно акту проверки, схемы и фототаблицы, к нему, в результате обмера границ огороженной территории по периметру фактического установленного ограждения, площадь используемой земли ФИО1 по результатам замеров лазерным дальномером Leica Disto d5 (свидетельство о поверке от 06.12.2016 года №0095199) составляет 1796 кв.м., что на 596 кв.м больше площади, указанной в правоустанавливающих документах (1200 кв.м). Захват территории из состава земель, государственная собственность на которую неразграничена, произошел путем перемещения ограждения в северную, западную и южную части земельного участка с кадастровым номером №.

При осмотре указанного земельного участка также была осуществлена фотосъемка территории, фактически используемой ФИО1, цифровой камерой, аэрофотосъемка квадрокоптером ( марка, модель, заводской, инвентаризационный номера приборов указаны), расположение и привязка к местности поворотных точек ограждения обследуемой территории установлено с помощью устройства оснащенного GPS и программного обеспечения «KadastrRU».

Согласно регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1200 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1

ФИО1 не представлены уполномоченному должностному лицу и суду правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 596 кв.м.

Нарушений требований КоАП РФ, прав лица при составлении процессуальных документов, имеющих доказательственное значение по данному делу, не усматривается. 

Порядок назначения, сроки и оформление результатов проверки, предусмотренные разделом 6 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа Мытищи, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Мытищи МО от 17.03.2016 N 3/12, административным органом соблюдены, оснований для признания результатов проверки недействительными, не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что он не был уведомлен о проведении внеплановой проверки основаны на вольном толковании содержания п. 6.4 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа Мытищи, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Мытищи МО от 17.03.2016 N 3/12, в соответствии с которым, о проведении внеплановой выездной проверки проверяемые лица уведомляются не менее чем за 24 часа до начала ее проведения посредством направления любым доступным способом копии решения уполномоченного органа или посредством его размещения на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно акту проверки, уведомление о проведении внеплановой проверки размещено на официальном сайте городского округа Мытищи и на ограждении земельного участка с кадастровым номером №, доведены до сведения собственника земельного участка путем размещения информации на ограждении, что не опровергается и самим заявителем.

Доводы заявителя о не согласии с примененным методом определения координат характерных точек, замечания по содержанию акта проверки суд находит несостоятельными, поскольку и в акте проверки, и в протоколе об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, указаны средства измерения, их идентификационные данные, а также номера и дата выдачи свидетельств о поверке, акт проверки как доказательство содержит все необходимые сведения и сомнений у суда не вызывает. Все представленные суду доказательства являются допустимыми и достоверными. 

Постановление должностного лица органа административной юрисдикции в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Оснований для иной оценки доказательств суд при рассмотрении жалобы не усматривает и соглашается с выводом о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.5 КоАП РФ, в пределах ст. 7.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым содеянному.

На основании изложенного, суд оставляет жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление зам. главного государственного инспектора г.о. Королев и г.о. Мытищи Московской области по использованию и охран земель ФИО2 №86/12-Ф-2017 от 29 ноября 2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья О.В. Макарова