ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Баранов И.В.. дело № 5-64/2025

дело № 7-91/2025

РЕШЕНИЕ

город Липецк 21 августа 2025 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО8 на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 9 июля 2025 г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 9 июля 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, потерпевший ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что судом, без проведения повторной судебно-медицинской экспертизы определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО2, вынесено решение, просит административное производство прекратить, направив материалы дела в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одновременно в жалобе имеется ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в Елецком межрайонном Бюро СМЭ.

Лица, участвующие в деле, извещенные своевременно о месте и времени слушания дела, в суд не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести причиненного ФИО2 вреда, нахожу что оно не подлежит удовлетворению, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, 21 сентября 2024 г. в 10 час. 10 мин. на 388+600 автодороги М4 ДОН (платный участок), ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, принадлежащими на праве собственности ФИО6, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащими на праве собственности ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2025 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 сентября 2024 г.; схемой происшествия; фототаблицей; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 21 сентября 2024 г.; письменными объяснениями ФИО3 от 21 сентября 2024 г.; заключениями эксперта от 9 января 2025 г. № 838/9-24, и от 16 апреля 2025 г. № 210/9-25 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

По данному факту в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования назначено проведение судебно-медицинской экспертизы здоровья потерпевшего ФИО2

Согласно выводу судебно-медицинского эксперта (заключение от 9 января 2025 г. № 838/9-24 у потерпевшего ФИО2 обнаружен закрытый задне-верхний вывих правового бедра, установлен вред здоровью средней тяжести.

В связи с поступлением от ФИО2 диска с рентгеноснимками из клиники «МРТ-Эксперт» назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в распоряжение судебно-медицинского эксперта представлены: копия определения о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 20 марта 2025 г.; копия заключения эксперта от 9 января 2025 г. №; диск с рентген снимками из Клиники МРТ-Эксперт на имя ФИО2

Согласно заключению эксперта от 16 апреля 2025 г. № у ФИО2 повторно установлено наличие телесного повреждения - закрытого вывиха правового бедра, указано, что данное телесное повреждение расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Заключение выполнено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО2, назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено судмедэкспертам Елецкого межрайонного судебно-медицинского отделения ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ». 24 июня 2025 г. дело об административном правонарушении было отозвано судом в связи с истечением срока, предоставляемого для проведения указанной экспертизы.

Имеющимся в материалах дела заключениям эксперта № и №, согласно которым телесные повреждения, установленные у ФИО2, относятся к категории, причинивших вред здоровью средней тяжести, судьей городского суда дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта обоснованно признанно судом первой инстанции допустимым доказательством.

Сама по себе длительность лечения не свидетельствует об объективных данных, которые могли бы повлиять на установление вреда здоровью иной тяжести. В связи с этим, доводы, содержащиеся в жалобе потерпевшего, о неправильном определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, несостоятельны. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости имеющихся в материалах дела заключений не имеется.

В связи с изложенным, нет оснований полагать, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Не подтверждают обратного и доводы жалобы потерпевшего о том, в ходе стационарного лечения с 30 января 2025 г. по 4 февраля 2025 года ему была проведена операция по протезированию правого тазобедренного сустава, поскольку как следует из представленных потерпевшим в материалы дела медицинских документов, на момент проведения обследования ему уже был установлен диагноз и медицинские показания для проведения операции.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуального закона не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 9 июля 2025 г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

Судья А.И. Долбнин