Дело №1-133/2020

25RS0034-01-2020-000616-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 30 октября 2020 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при секретаре судебного заседания Головковой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чугуевского района Приморского края Кудряшова О.В., защитника Зыбенковой Т.В., с участием подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не состоящим на воинском учёте, холостого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 направился на 

<

адрес>, где обнаружив на входной двери дома № 

<

адрес>, где проживает ФИО7 навесной замок, понял, что последнего нет дома и решил проникнуть в указанный жилой дом с целью хищения имущества принадлежащего ФИО7 Далее, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО7 и желая их наступления, через незапертую калитку прошел на территорию приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>, где руками сорвал навесной замок на входной двери указанного дома и незаконно проник внутрь дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с печи одноконфорочную чугунную плиту, стоимостью 495 рублей, принадлежащую ФИО7 После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшему ФИО7 причинен ущерб на сумму 495 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по уголовному делу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в начале апреля 2020 года в утреннее время, находясь у себя дома, решил совершить кражу чужого имущества, для его продажи и приобретения спиртного. Проходя мимо дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО7, через калитку прошел во двор и сорвал с входной двери навесной замок. После чего, прошел в дом, где с печи взял чугунную плиту. С похищенной плитой направился к своему родственнику Свидетель №3, где встретил Свидетель №1, которому все рассказал. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Выступая судебных прениях и последнем слове, подсудимый сообщил, что в полном объеме признал вину, раскаялся в совершенном им преступлении, похищенную плиту возвратил потерпевшему. 

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, показаний потерпевшего ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 узнал о совершенной из его дома краже. Придя домой, обнаружил, что на входной двери сорван навесной замок. На который он закрывает дом, а в кухне отсутствует металлическая плита. С заключением эксперта о стоимости похищенной плиты в сумме 495 рублей согласен, ущерб ему возмещен в полном объеме 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес>. Примерно в середине апреля 2020 года к ней пришёл Свидетель №1 и принес чугунную печную плиту, которую попросил оставить на хранение. Свидетель №1 пояснил, что указанную печную плиту похитил ФИО2 из дома, принадлежащего ФИО7 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, в ходе предварительного расследования показал, что в середине апреля 2020 года видел, как ФИО2 переходил дорогу от 

<

адрес> по 

<

адрес>, а в руках нес металлическую плиту с печи. После этого, он проследовал к указанному дому, где обнаружил отсутствие печной плиты в помещении кухни. Далее, направился к Свидетель №3, где в это время находился ФИО1, забрал у последнего печную плиту и отнес ее на хранение к Свидетель №2 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в начале апреля 202 года у него в гостях находился ФИО2. Затем к нему зашел Свидетель №1, и стал обвинять Сапожинца в краже печной плиты из дома ФИО7 Он направился на веранду и увидел стоящую там печную чугунную плиту, которая ранее там не находилась. Свидетель №1 забрал указанную плиту и вместе с Сапожинцем ушли. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также и иными доказательствами: 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он подробно изложил обстоятельства совершенной им кражи 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра кладового помещения, расположенного на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята печная плита 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он подробно указал на жилой дом 

<

адрес> и подтвердил обстоятельства хищения имущества из дома ФИО7 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра одноконфорочной чугунной плиты, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость одноконфорочной чугунной плиты составляет 495 рублей 

<

данные изъяты>

Признательные показания подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества ФИО7, данные им в ходе судебного заседания, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, оглашенными признательными показаниями подсудимого и протоколом проверки его же показаний на месте преступления, а также письменными материалами уголовного дела. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, данные ими и на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Оснований не доверять показаниям данных лиц - у суда не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, судом не установлено, заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом не установлена.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора - показания потерпевшей и свидетелей, материалы уголовного дела, заключение оценочной экспертизы, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО2 доказанной. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу уголовного закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО2 проник в жилое помещение, принадлежащее ФИО7 путем срыва навесного замка с входной двери, помимо воли потерпевшего. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, холост, детей не имеет. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, на основании п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда. Иными смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания, суд руководствуется необходимостью выполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания суд полагает применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, личность ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить наказание с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не связанным с его реальным отбыванием. 

Учитывая материальное положение подсудимого, полное возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом личности подсудимого, суд полагает не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебных прениях стороной защиты было заявлено ходатайство о применении к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ, снижении категории преступления и освобождении от наказания в связи с деятельным раскаянием.

Рассматривая вопрос об изменении категории преступления, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу уголовного закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75-78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, и вследствие деятельного раскаяния, перестал быть общественно опасным.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

При решении вопроса о распределении судебных издержек, суд учитывает, что поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката, подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета, выделяемых на указанные цели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде содержание под стражей - отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда. 

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Зыбенковой Т.В. отнести на счет средств Федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Чугуевский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.А. Литовченко