Дело № 1-39/2023 (12302330012000018)УИД 43RS0031-01-2023-000393-97 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года пгт. Подосиновец 

Подосиновский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ильинской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Подосиновского района Кировской области Солодянникова Г.С., 

защитника-адвоката Южаниной О.О., представившей удостоверение № 405 и ордер № 143,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Казаковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 44 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, где между ним и находящимся там же Потерпевший произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 на почве личных неприязненных отношений вследствие высказанных Потерпевший оскорблений, решил убить последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший, ФИО3 находясь в вышеуказанные время и месте, взял в руку кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, с силой нанёс клинком удерживаемого в руке ножа два удара в область грудной клетки потерпевшего. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие прижизненные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть Потерпевший наступила в результате преступных действий Берулиса ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 44 минут по адресу: 

<

адрес> вследствие проникающего 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, пояснив, что не хотел убивать Потерпевший, и отказался от дачи показаний, вследствие чего, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что по 

<

адрес> проживал с ФИО1 Потерпевший и Свидетель №2 являются друзьями, проживающими в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 уехали в 

<

адрес>, чтобы сходить на кладбище. После кладбища пошли к Свидетель №2 и Потерпевший и решили все вместе поехать в 

<

адрес> Весь вечер ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное, а затем легли спать. ДД.ММ.ГГГГ также в течение всего дня употребляли спиртное дома, при этом ссор и конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов все проснулись. Спиртного в доме не было, поэтому около 06 часов вместе с Потерпевший пошли в круглосуточный магазин «Луч». Вернувшись с Потерпевший домой, в период с 10 до 11 часов на кухне вместе с женой, Свидетель №2 и Потерпевший снова стал употреблять спиртное. В ходе распития жена и Свидетель №2 ушли в гостиную комнату. Он и Потерпевший остались одни на кухне, продолжили пить спиртное. Никакой агрессии в отношении Потерпевший не проявлял. Затем без причины Потерпевший назвал его-ФИО3 

<

данные изъяты> В силу того, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, а там оскорбление такого рода не приемлемо, то воспринял в свой адрес очень негативно. Разозлившись на Потерпевший, который, после оскорблений ушел из кухни в гостиную комнату, он схватил правой рукой нож, после чего пошел за Потерпевший в гостиную комнату. Зайдя в комнату, увидел, что Потерпевший сидит на диване. Берулис и Свидетель №2 сидели в креслах в этой же комнате. Затем подошел к сидящему Потерпевший, который на тот момент в отношении него не совершал никаких противоправных действий, угрозы никакой не представлял, в руках каких-либо предметов не держал, не замахивался, ударить не пытался. Подойдя к Потерпевший, держа нож в правой руке, нанес 2 удара клинком ножа в область груди последнего. После этого Потерпевший резко встал с дивана на ноги, после чего моментально упал на пол, где и остался лежать. Из груди потекло много крови. В течение нескольких секунд Потерпевший хрипел, после чего перестал подавать признаки жизни. Затем сказал жене, чтобы звонила в станцию скорой медицинской помощи и полицию, после чего вышел на кухню и со зла бросил нож на пол. Нож залетел под холодильник, расположенный в углу кухни. ФИО1 позвонила в скорую медицинскую помощь и полицию. Осознает, что смерть Потерпевший наступила в результате его действий, однако убивать его не хотел (т.1 л.д.220-224, л.д.236-240).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО3, отвечая на вопросы сторон, показал, что он подтверждает ранее данные им показания о причастности к убийству Потерпевший, однако убивать последнего не хотел, в содеянном раскаивается, заявленный потерпевшей гражданский иск признает в полном объеме.

Вина ФИО3 в совершении инкриминированного ему по ч.1 ст.105 УК РФ преступления подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший Потерпевший является Потерпевший проживал с Свидетель №2 по 

<

адрес>. Последний раз видела Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей стало известно, что Потерпевший убили. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО1 и Свидетель №2, данных суду, а также показаний, данных свидетелями в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.148-152, 153-156, 157-159, 160-163) – ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов они с ФИО3 и Потерпевший распивали спиртное на кухне в доме по 

<

адрес> ходе распития спиртного они ушли в гостиную комнату и стали смотреть телевизор. Потерпевший с Берулисом остались на кухне. На кухне было все спокойно, ссор не было. Спустя некоторое время они услышали, что Потерпевший назвал Берулиса 

<

данные изъяты>. Сразу после этого Потерпевший зашел с кухни в гостиную и сел на диван. Спустя несколько секунд в комнату зашел Берулис, в правой руке которого находился нож. Ничего не говоря, Берулис подошел к сидящему на диване Потерпевший и нанес не менее 2 ударов клинком ножа в область груди Потерпевший. Потерпевший резко встал на ноги, но сразу же упал на пол. Затем муж ушел на кухню и крикнул, что зарезал ФИО5 и надо вызывать полицию и скорую медицинскую помощь. Перед нанесением Берулисом ударов клинком ножа Потерпевший последний просто сидел на диване, никакой опасности для Берулиса не представлял. В руках у Потерпевший ничего не было. Потерпевший никаких действий, направленных на проявление агрессии в отношении Берулиса не совершал. Указанный нож заводского изготовления, общей длиной не более 30 см, рукоять ножа пластиковая белого цвета, длина клинка около 15 см. Данным ножом резали продукты питания.

Показания свидетеля ФИО1 подтверждает сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в дежурную часть ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» от нее поступила информация о том, что ее муж ФИО3 порезал своего друга (т.1 л.д.19). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3, работающей фельдшером на станции скорой медицинской помощи следует, что в составе бригады скорой медпомощи с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты по сообщению о ножевом ранении, она прибыла в дом по 

<

адрес>. В комнате на полу на левом боку головой к двери лежал Потерпевший, нижние конечности последнего были согнуты в коленных суставах, на полу возле трупа была кровь. Перевернув Потерпевший на спину, увидела, что футболка вся пропитана кровью, в области груди слева было две колото-резаных раны: одна в области 3-4 межреберья ближе к грудине длиной около 3 см, края ровные, вторая рана в области 6-7 межреберья по средне-ключичной линии длиной 1,5-2 см. Была констатирована смерть Потерпевший Со слов Берулиса и двух женщин, находившихся в доме, между Берулисом и Потерпевший во время распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой Берулис и Потерпевший оскорбляли друг друга, затем Берулис нанёс Потерпевший два ножевых ранения (т.1 л.д.180-183).

Показания свидетеля полностью соответствуют данным карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которым, после приема вызова в 10 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, бригада скорой медицинской помощи прибыла в 10 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где была констатирована смерть ФИО5 (т.1 л.д.179).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исследовании трупа Потерпевший обнаружены повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть Потерпевший наступила от проникающего слепого колото-резаного ранения груди с повреждением сердца (п.1 «а»), осложнившегося развитием острой кровопотери, что подтверждается данными секционной картины и судебногистологического исследования. 

Смерть Потерпевший наступила в промежутке около 4-8-ю часами до исследования трупа в морге.

В крови и моче трупа Потерпевший обнаружен этанол в количестве: в крови 4,5 %о (промилле), в моче 5,0 %о (промилле) (т.1 л.д.65-74).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 повреждений не обнаружено (т.1 л.д.88-89). 

<

данные изъяты>

На футболке белого цвета ФИО3 обнаружены следы крови, малое количество которой не позволило установить видовую и групповую ее принадлежность (т.1 л.д.96-98).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в препаратах ДНК из биологических следов (крови) на ноже получен генотип одного лица мужского пола, полностью совпадающий с генотипом потерпевшего Потерпевший, в котором отсутствует ряд генетических признаков, свойственных обвиняемому ФИО3 Таким образом, следы могли произойти от потерпевшего Потерпевший с расчетной вероятностью не менее 99,9 (9) % (т.1 л.д.104-111). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4, работающего начальником отдела уголовного розыска ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» следует, что совместно с участковым Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по сообщению в дежурную часть о ножевом ранении, он прибыл в дом по пер. 

<

адрес>. В комнате, которая находится напротив кухни, на спине лежал труп Потерпевший, на полу возле трупа была кровь. ФИО1 сказала, что ФИО3 зарезал Потерпевший О данном происшествии было сообщено в дежурную часть. Труп не рассматривал. ФИО3, Свидетель №2 ничего не говорили, молчали. На видимых участках тела ФИО3, ФИО1 и Свидетель №2 телесных повреждений не видел. Других людей в доме не было (т.1 л.д.184-187). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1, работающей старшим УУП ОП «Подосиновское» следует, что совместно с Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по сообщению в дежурную часть о ножевом ранении, она прибыла к дому по пер. 

<

адрес>. В дом она не заходила. Вернувшийся Свидетель №4 сообщил, что в доме труп Потерпевший (т.1 л.д.190).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора исследованные показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии при допросах, которые свидетельствовали о его причастности к умышленному убийству Потерпевший в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ в доме 

<

адрес>

В ходе судебного следствия установлено, что данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Следственные действия, каждый раз перед началом которых ФИО3 разъяснялись процессуальные права, производились в присутствии адвоката, на защиту которым он был согласен. После окончания допросов ФИО3, а также его защитник, ознакомившись с протоколами, каких-либо замечаний не сделали и удостоверили правильность содержащихся в них сведений, поставив свои подписи. В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что данные показания были подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия и полностью согласуются с иными, исследованными судом материалами дела, суд признает их допустимыми доказательствами.

Сообщенные подсудимым сведения соответствуют показаниям свидетелей ФИО1 и Свидетель №2, являющихся очевидцами произошедшего убийства Потерпевший, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 Данные показания не являются противоречивыми, согласуются, как друг с другом, так и с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности, поэтому не вызывают сомнений в их объективности и правдивости.

Достоверность показаний ФИО3 подтверждают в том числе: результаты осмотра места происшествия, согласно которым были обнаружены – труп Потерпевший; использованный им при убийстве нож и иные следы преступления; заключения экспертов, установившие наличие на теле погибшего телесных повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым; сквозных повреждений на одежде Потерпевший, соответствующих локализации и механизму образования обнаруженных у него ранений; следов крови Потерпевший на ноже, являющимся орудием преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств.

Так, судом установлено, что орудие преступления – нож, имеет общую длину 33,2 см, длину металлического клинка 20,2 см, что указывает на возможность причинения данным предметом телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья при указанных ФИО3 обстоятельствах.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство Потерпевший являются несостоятельными, которые опровергаются собранными по делу доказательствами и, суд их расценивает как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное. 

О направленности умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют действия ФИО3 во время совершения вменяемого ему деяния и орудие преступления, в частности, применение ножа, способного нанести телесные повреждения, опасные для жизни человека, нанесение двух ударов, в область жизненно-важных органов, а именно грудной клетки, что подтверждается показаниями самого подсудимого, заключением судебно-медицинского эксперта и другими материалами уголовного дела. Таким образом, нанесение ударов клинком ножа в жизненно-важные органы потерпевшего, с достаточной для образования телесных повреждений силой, использованное ФИО3 при нападении орудие преступления, обладающее значительной поражающей способностью, с очевидностью свидетельствует о наличии у него прямого умысла на убийство Потерпевший 

Согласно представленным и исследованным судом доказательствам, наступившие общественно-опасные последствия в виде гибели Потерпевший, находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными противоправными действиями ФИО3

Предшествовавшая убийству ссора подсудимого с погибшим, иные обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о том, что убийство Потерпевший было совершено ФИО3 по мотиву личной неприязни к нему.

Суд полагает, что в момент причинения погибшему телесных повреждений ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта. Данный факт, наряду с заключением комиссии экспертов, подтверждается и материалами дела. Совершение действий и поступков, которые могли бы создать тяжелую психотравмирующую ситуацию, способствующую возникновению у подсудимого состояния сильного душевного волнения, судом не установлено. Поведение ФИО3 как во время, так и после совершения преступления, свидетельствует о целенаправленности и последовательности его действий.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку – Потерпевший

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей о поддержании ФИО3 после совершения преступления адекватного речевого контакта, отсутствии в его поступках признаков нарушенного сознания, дезориентации, бреда, оценивая поведение подсудимого в ходе судебного заседания и имеющееся заключение экспертов, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы которых последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного преступления, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное, в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, положения ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного судом наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания ФИО3 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, данное состояние, само по себе, не может безусловно признаваться в качестве отягчающего его наказание.

Согласно фактически установленным обстоятельствам дела следует, что поводом к совершению преступления послужило не состояние опьянения ФИО3, а аморальное поведение Потерпевший, который сам, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт с подсудимым, стал оскорблять его, что привело в конечном итоге, к его убийству. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего психическое расстройство в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им деяния, отсутствия достаточных доказательств того, что на формирование и реализацию преступного умысла подсудимого существенную роль оказало алкогольное опьянение, оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание состояния опьянения, вызванного употребление алкоголя, не имеется. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, не судим, к административной ответственности не привлекался; 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого в их совокупности, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, и полагает, что его исправление возможно только при реальном отбытии назначенного наказания, поскольку достаточных и законных оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением подсудимого, как во время, так и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и личности ФИО3, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного ФИО3, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО3, отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление, и ранее он не отбывал лишение свободы, суд назначает ФИО3 к отбытию наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с осуждением подсудимого к наказанию в виде лишения свободы, суд полагает необходимым, с учетом тяжести совершенного ФИО3 преступления против жизни и здоровья, избранную в отношении него меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО3 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержания его под стражей в качестве меры пресечения на предварительном следствии и в период судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в виде расходов на погребение Потерпевший в размере 31 270 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

С учетом требований статей 1064, 1094 ГК РФ, документов, подтверждающих произведенные потерпевшей расходы на погребение Потерпевший, принимая во внимание признание подсудимым гражданского иска, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей расходов на погребение в заявленном размере - в сумме 31 270 рублей.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок обжалования оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Подосиновский районный суд Кировской области, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ильинская