Дело № 2-2124/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 15 марта 2017 года 

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием ст. помощника Прокурора Ленинского округа г. Тюмени Якобчук Е.В.,

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2124/2017 по иску Прокурора Ленинского округа города Тюмени в интересах ФИО2 ФИО8 к 

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

Прокурор Ленинского округа города Тюмени (далее прокурор) обратился с иском в суд в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб. 

Исковые требования прокурор мотивирует тем, что в результате несчастного случая на производстве 02.09.2014 по адресу 

<

адрес> ФИО2 ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью. Согласно результатам расследования причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении требований п. 3 инструкции (1-56-ОТ-2011) по охране труда для машиниста смесителя (оператора) асфальтобетонного завода, п/п 3 раздела 11 указаний по правилам и мерам безопасности руководства по эксплуатации бункера-накопителя RW03 АСУ завода изготовителя: при проведении любых работ по ремонту и технологическому обслуживанию установка должна быть выключена и обесточена. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В результате несчастного случая ФИО2 ФИО10 причинены телесные повреждения: закрытый перелом 9-10-го правых ребер, грудины с разрывом легкого; переломы подвздошных костей, крестца, разрыв уретры переломы левого бедра, поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков с ушибом поясничнокрестцового нервного сплетения, кровоподтеки и ссадины на грудной клетке, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. По причине полученных травм ФИО2 ФИО11. 10.03.2015 установлена 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере 80 %. ФИО2 ФИО12 полностью лишен возможности вести прежний образ жизни, заниматься спортом, вести активную социальную жизнь, вынужден терпеть многочисленные ограничения в быту, длительное время испытывает физическую боль и страдания, в настоящее время и в будущем лишен возможности самостоятельно обеспечивать материально себя и членов семьи. 

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что истец остался инвалидом, не может ходить, держать равновесие, не сможет иметь детей, передвигается на костылях и на инвалидной коляске. Равновесие истец не держит. Сейчас предпринимаются попытки договориться о лечении в г. Москва. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 указанного закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

20.09.2013 примерно около 10 часов истец, находясь при исполнении трудовых обязанностей оператора АБЗ на территории асфальтобетонного завода по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, при осмотре скипа (ковша, движущегося по наклонным и вертикальным направляющим, автоматически разгружающегося через дно или опрокидыванием) оступился; оказался между скипом, установленным над бункером № 2 и бункером № 1; скип начал движение вниз, придавив истца, сверху на уровне поясницы. Истец был доставлен в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» с диагнозом: закрытый перелом 9-10-го правых ребер, грудины с разрывом легкого; переломы подвздошных костей, крестца, разрыв уретры, переломы левого бедра, поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков с ушибом поясничнокрестцового нервного сплетения, кровоподтеки и ссадины на грудной клетке. Согласно Заключению эксперта № от 19.09.2014 ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» повреждения причинили истцу тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. По Заключению 

<

данные изъяты> с 13.03.2015 истцу установлена 2 группа инвалидности, утрата трудоспособности 80 %. 15.03.2016 утрата трудоспособности продлена сроком на 1 год. 

14.09.2015 ст. дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении неустановленного лица. До настоящего времени расследование не окончено. 

Согласно Акту проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области от 25.01.2015, письму Государственной инспекции труда в Тюменской области от 03.08.2016, адресованному ОП № 3 УМВД по городу Тюмени, приказом ответчика № 412 от 03.09.2014 организовано расследование несчастного случая с участием представителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе. Материал расследования несчастного случая на момент рассмотрения дела в суде ни из Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, ни от ответчика в суд не поступил. 

Из представленного в материалы уголовного дела Акта № 27 о несчастном случае на производстве от 15.09.2014 установлено, что несчастный случай от 02.09.2014 квалифицирован по результатам расследования как несчастный случай на производстве. Причинами несчастного случая являются: нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении требований п. 3 Инструкции (1-56-ОТ-2011) по охране труда для машиниста смесителя (оператора) асфальтобетонного завода, утвержденной 30.08.2011 директором ООО «АрктикСтройМост» ФИО3; п/п 3 раздела 11 Указаний по правилам и мерам безопасности Руководства по эксплуатации бункера-накопителя RW03. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: истец и оператор АБЗ ФИО4, которые нарушили п. 3 Инструкции (1-56-ОТ-2011) по охране труда для машиниста смесителя (оператора) асфальтобетонного завода (при проведении любых работ по ремонту и техническому обслуживанию установка должна быть выключена и обесточена). Истец несогласие с содержанием акта о несчастном случае в материалы дела в установленном законом порядке не предоставил. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Утрата трудоспособности истца в связи с несчастным случаем на производстве составляет 80 %, установлена 2 группа инвалидности, сохраняется болевой синдром, а также нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, последующим лечением. 

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Установлено, что истец не выполнил требования п/п 3 раздела 11 Указаний по правилам и мерам безопасности Руководства по эксплуатации бункера – накопителя RW03: при проведении любых работ по ремонту и техническому обслуживанию установка должна быть выключена и обесточена, поскольку стал производить осмотр правильности установки скипа над горловиной бункера-накопителя № 1 и бункера – накопителя № 2, не произведя полное отключение подачи напряжения на электродвигатель с тормозом, не выполнив команду отключить питание. Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что имела место грубая неосторожность также истца, что было установлено в ходе расследования несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате несчастного случая на производстве, тяжести полученных им телесных повреждений, продолжительности лечения, фактических обстоятельств причинения вреда, допущенную истцом неосторожность, суд приходит к выводу о размер компенсации морального вреда в 500 тыс. руб. 

Требования прокурора о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб., подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 500 тыс. руб. 

Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор и истец освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов /ст. 103 ч. 1 ГПК РФ/. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1083, 10101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 103, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года.