Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года 

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре Карабаза Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанка России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

установил:

Истец ПАО «Сбербанка России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте № в размере 90490,21 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2914,71 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.10.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 80000 рублей. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка кредит предоставляется ответчику сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях определенных тарифами банка. Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Также данными условиями предусмотрено, что несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на 23.04.2018 года просроченная задолженность составила 90490,21 рублей, из них: 85494,78 рублей – просроченный основной долг, 1906,42 рублей – просроченные проценты, 3089,01 рублей – неустойка. 

Представитель истца ПАО «Сбербанка России» в лице филиала - в лице филиала – Московского банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 30.10.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях. 

Во исполнение данного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 80000 рублей. 

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка кредит предоставляется ответчику сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях определенных тарифами банка. 

Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

Также данными условиями предусмотрено, что несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23.04.2018 года задолженность ответчика перед банком составила 90490,21 рублей, из них: 85494,78 рублей – просроченный основной долг, 1906,42 рублей – просроченные проценты, 3089,01 рублей – неустойка. 

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям выпуска и обслуживания карты и ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ссудная задолженность по кредитной карте подлежит взысканию с ФИО1 в полном объёме, поскольку, ответчик, путем подписания заявления, и ознакомлением с условиями выпуска и обслуживания карты, тарифами банка, приняла на себя обязательства по выплате кредитной задолженности по карте, процентов и неустойки в объеме, предусмотренном условиями и тарифами банка. Данные условия и заявление на выдачу кредитной карты ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, а также признания иска стороной ответчика, в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, в связи с чем считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца ссудную задолженность по банковской карте № в размере 90490,21 рублей, из них: 85494,78 рублей – просроченный основной долг, 1906,42 рублей – просроченные проценты, 3089,01 рублей – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченную госпошлину в размере 2914,71 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанка России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанка России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк ссудную задолженность по банковской карте № в размере 90490,21 рублей (85494,78 рублей – просроченный основной долг, 1906,42 рублей – просроченные проценты, 3089,01 рублей – неустойка) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2914,71 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2018 года

Судья