РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Полянской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/20 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

05 апреля 2018 года в 10 час. 45 мин. по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, перекресток ул. Никитина с ул. Крылова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-6 г.н. №, принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Опель-Астра г.н. № под управлением водителя ФИО5

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в котором просит установить вину в указанном ДТП от 05 апреля 2018 года водителя ФИО5; взыскать солидарно с СПАО «РЕСО - Гарантия» и с СПАО «Ингосстрах» возмещение материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю в размере 243502 руб., соответствующие 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.04.2019 года по 31.08.2019 года в размере 323857,66 руб., а также указанную неустойку за период с 01.09.2019 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, и штраф; взыскать с ФИО5 возмещение материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, сверх установленного страховым полиса лимита, а именно в размере 87004 руб., а также возмещение судебных расходов, в том числе, расходов по проведению экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб., расходы по составлению комплексного заключения в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Мазда-6 г.н. № были причинены механические повреждения. Виновник ДТП сотрудниками ГИБДД документально установлен не был, в связи с чем истцу не представляется возможным в полном объеме возместить причиненный ущерб. При этом, истец считает, что вина Ответчика в данном ДТП, совершавшим обгон впередиидущих транспортных средств по полосе дороги предназначенной для встречного движения на нерегулируемом перекрестке, очевидна и в полном объеме подтверждается материалами дела. Виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями., а суд обязан установить степень вины водителей в указанном ДТП. Согласно представленной истцом экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобилями Мазда-6 г.н. № составляет 487004 руб. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность сторон была в установленном порядке застрахована, ответчиками по данному делу также являются и страховые компании - СПАО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах». Истец обращался как в свою страховую компанию - СПАО «РЕСО-Гарантия», так и в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО5, с требованием выплаты 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД в установленном порядке не установлено. Однако, до настоящего времени соответствующая выплата истцу не произведена.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель СПАО «Ингосстрах» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО5 и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страх зон суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по котором) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП от 05 апреля 2018 года риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован истцом по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчиком ФИО5 риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован истцом по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Как указывает истец, поскольку в результате ДТП от 05 апреля 2018 года ее имуществу был причинен ущерб, он обращался как в свою страховую компанию - СПАО «РЕСО-Гарантия», так и в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО5, с требованием выплаты 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД в установленном порядке не установлено. Однако, до настоящего времени соответствующая выплата истцу не произведена.

Из материалов дела следует, что по факту указанного ДТП от 05 апреля 2018 года, определением подразделения ГИБДД от 05.06.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 было отказано, ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.

Подразделением ГИБДД 05.04.2018 года в отношении водителя ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.05.2018г. подразделением ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением подразделения ГИБДД от 05.06.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 было отказано, ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением подразделения ГИБДД от 05.06.2018г. об отсутствии в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель ФИО4 обжаловал его в судебном порядке. 

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.10.2018г. по делу № 12-683/18 определение старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от 05.06.2018г., вынесенное в отношении ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, виновник ДТП сотрудниками ГИБДД установлен не был.

Как было разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в данном случае страховщик, застраховавший риск гражданской ответственности второго участника ДТП обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере 1/2 от суммы страхового возмещения, полагавшейся бы к выплате при установленной вине второго участника ДТП, чего сделано не было.

При этом, суд принимает во внимание, что у страховщика истца - СПАО «РЕСО-Гарантия» такой обязанности не возникло, поскольку в данном случае не имелось предусмотренных ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для прямого возмещения убытков.

Так, из положений п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном же случае, как следует из административного материала по факту указанного ДТП из постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2018г. следует, что в результате ДТП от 05 апреля 2018 года водителю ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №223 от 14.05.2018 г. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия.

В приведенном выше п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО законодатель четко определил условие - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, поскольку факт причинения в результате ДТП от 05 апреля 2018 года вреда не только имуществу, но и здоровью гражданина нашел свое подтверждение, основания для обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению ущерба у истца отсутствовали.

При таких обстоятельствах исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат отклонению в полном объеме.

Рассматривая вопрос об установлении степени вины участников ДТП от 05 апреля 2018 года, суд учитывает следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Мазда-6, которым управлял ФИО4, получил следующие механические повреждения: передняя и задняя левая дверь, центральная стойка, переднее левое крыло, передний бампер.

У автомобиля Опель-Астра, под управлением ФИО5 выявлены следующие повреждения: переднее правое колесо, передний бампер, капот, переднее правое крыло, решетка радиатора, передняя правая дверь.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДТП произошло не нерегулируемом перекрестке. Автомобиль Мазда-6 двигаясь по правой полосе дороги по ул. Никитина в районе д. 5 в сторону ул. Крылова на перекрестке совершал левый поворот на ул. Крылова. При пересечении полосы предназначенной для встречного движения в автомобиль Мазда-6, в левую сторону, врезался автомобиль Опель-Астра, который согласно материалам дела совершал обгон попутно движущихся транспортных средств по встречной полосе.

Повреждения, обнаруженные на автомобилях, согласуются с описанием и траекторией движения транспортных средств на перекрестке. У автомобиля Мазда-6 имеются повреждения левой части автомобиля, у автомобиля Опель-Астра имеются повреждение передней и передней правой части автомобиля.

Следовательно, материалами дела однозначно установлено, что автомобиль Опель- Астра под управлением водителя ФИО5 совершил обгон на нерегулируемом перекрестке, нескольких, попутно двигавшихся транспортных средств сопряженный с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с нарушением горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекс^ Российской Федерации об административных правонарушения» (в действующей редакции) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); 

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 1 разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Приведенные выводы подтверждаются в представленном истцом Заключении специалиста по комплексному автотехническому исследованию ООО «Паритет-Консалтинг» №2504/19-АТ от 25 апреля 2019 г., в котором было установлено, что в данной дорожной ситуации водителю ТС Мазда 6 г.н. № следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, требованиями дорожной разметки 1.1, 1.7 ПДД РФ; водителю ТС Астра г.н. № следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, требованиями дорожной разметки 1.1, 1.7 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя ТС Астра г.н. № не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, и требованиям дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя ТС Мазда 6 г.н. № соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, и требованиям дорожной разметки 1.1, 1.7 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ТС Астра г.н. № требованиям п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, и требованиям дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выразившихся в неправильной оценке дорожной ситуации для выполнения обгона, и как следствие начала маневра в сторону вектора движения ТС Мазда 6 г.н. № до поперечной точки пересечения их осевых линий, находится в причинно-следственной связи с ДТП от 05 апреля 2018 года.

Суд принимает за основу приведенное Заключение специалиста. Оснований не доверять результатам приведенным выводам не имеется. Заключение является подробно мотивированным, основано на исследовании обстоятельств ДТП, отраженных в первично составленном административном материале. Данное Заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Ответчиками представленное Заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что виновником ДТП от 05 апреля 2018 года является водитель ФИО5, и что вина водителя ФИО4 в данном ДТП отсутствует.

Поскольку установление виновника ДТП является не разрешением исковых требований а обстоятельством, подлежащим установлению судом при разрешении материальных исковых требований, данный вывод не подлежит приведению в резолютивной части решения. 

С учетом вышеизложенного, у истца возникло право требовать возмещения причиненного в результате ДТП от 05 апреля 2018 года ущерба не только в размере 1/2 от суммы страхового возмещения, полагавшейся бы к выплате при установленной вине второго участника ДТП, а в полном размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, суд исходит из экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» №171018-1-П от 23.10.2018 г., согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 г.н. Р 212 ВН 197, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 05 апреля 2018 г. составит 487004 руб.

Суд принимает за основу приведенное Заключение эксперта. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра автомобиля. Ответчиками данное Заключение не опровергнуто, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 05 апреля 2018 г., и подлежащий возмещению ответчиками, составляет 487004 руб.

Поскольку подлежащий возмещению размер ущерба в данном случае превышает лимит страхования (400000 руб.), с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб. 

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 87004 руб. (487004 руб. – 400000 руб.) в силу приведенных выше положений закона подлежит возмещению причинителем ущерба ФИО5

В связи с невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения, в силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день. Неустойку следует рассчитать на сумму 243502 руб. (которую ответчик обязан был выплатить истцу в качестве страхового возмещения до установления виновника ДТП) за период с 21 апреля 2019 года по 14 января 2020 года (265 календарных дней)

За указанный период неустойка составляет 645015 руб. 30 коп. (243502 руб. x 1% x 265 дней). 

С учетом положений ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать 400000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 121751 руб. (243502 руб. x 50%).

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, последствия нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей., а штраф до 30%, что составит 73050 руб. 60 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5000 руб.

Поскольку в силу положений п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость проведенных в досудебном порядке экспертиз включается в размер страхового возмещения, а со страховщика уже взыскана сумма страхового возмещения в полном размере страхового лимита, расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб., и расходы по составлению комплексного заключения в размере 20000 руб. подлежат возмещению причинителем ущерба ФИО5

Кроме того, в связи с рассмотрением дела, истцом были понесены подлежащие возмещению судебные расходы, а именно, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. С учетом размера исковых требований удовлетворенных в отношении каждого из ответчиков, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 33613 руб. 26 коп., с ФИО5 – в размере 6386 руб. 74 коп.

Оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1900 руб. судом не установлено.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 21 апреля 2019 года по 14 января 2020 года в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 73050 руб. 60 коп., возмещение судебных расходов в размере 33613 руб. 26 коп., и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 87004 руб., возмещение расходов на оплату независимых экспертизы в размере 27000 руб., и возмещение судебных расходов в размере 6386 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в иных суммах и иные периоды, и исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2020 г.