АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ардатов ФИО23

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минеевой И.А., 

при секретаре судебного заседания Панкратовой Т.Ф.,

с участием: государственных обвинителей заместителя прокурора Ардатовского района Нижегородской области Зыкова А.А., прокурора Ардатовского района Нижегородской области Давыдова Д.Ю., 

защитников подсудимого ФИО1 адвоката Адвокатской конторы Ардатовского района НОКА Батина Р.Ю., представившего удостоверение № ФИО24 и ордер № ФИО25, иного лица, привлеченного к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом, Канаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Канаева В.В., адвоката Батина Р.Ю. (с дополнением), апелляционное представление государственного обвинителя Давыдова Д.Ю. (с дополнением) на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 7 ноября 2017 года, которым 

ФИО1 ФИО26, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца;

мера процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск не заявлен;

судьба вещественных доказательств определена; 

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное им 20 мая 2016 года на территории р.п.Ардатов Нижегородской области. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного ему деяния не признал, пояснив, что преступления не совершал.

В своей апелляционной жалобе на приговор суда от 07.11.2017 г. привлеченный к участию в деле в качестве защитника осужденного 

ФИО1 - Канаев В.В. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что сторона защиты была лишена возможности представления своих доказательств, поскольку ходатайства стороны защиты о назначении и проведении криминалистической экспертизы по имеющейся в деле видеозаписи суд не удовлетворил. В то же время суд необоснованно удовлетворил ходатайства стороны обвинения о допросе свидетеля ФИО27 и приобщении к материалам уголовного дела документов о месте его работы. Также считает, что суд, признав недопустимым доказательством протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не сделал то же самое и в отношении производных доказательств. При этом апеллянт приводит собственную оценку указанных доказательств. Кроме того, полагает, что в приговоре не приведен анализ и оценка протокола освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а именно не нашло отражение отношение ФИО1 к результатам освидетельствования, желание или отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксированы. Апеллянт указывает, что протокол выемки видеозаписи, проведенной без участия специалиста, является недопустимым доказательством, кроме того, суд не привел в приговоре самого протокола выемки в качестве доказательства по делу. Также апеллянт проводит оценку наличия нарушений УПК РФ при утверждении обвинительного акта по делу, по обвинительному акту дело направлено прокурору 02.09.2016 г., таким образом прокурором, утвердившим обвинительный акт 06.09.2016 г., нарушен 2-х дневный срок утверждения обвинительного акта. Апеллянт также проводит собственный альтернативный анализ обстоятельствам, касающимся места происшествия, времени совершения преступления, распространяются ли на место происшествия ПДД РФ.

В своей апелляционной жалобе (с дополнением) на приговор суда от 07.11.2017 г. защитник осужденного ФИО1- адвокат Батин Р.Ю. также просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, приводя аналогичные доводы. В частности в жалобе указано, что допущены нарушения при составлении обвинительного акта, который утвержден начальником дознания 16.08.2016 г., а ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела и направление его прокуратуру датировано 02.09.2016 г. По мнению защитника, утверждение обвинительного акта невозможно до ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Протокол выемки видеозаписи от 30.05.2016 г., проведенный без привлечения специалиста, является недопустимым доказательством. В ходе предварительного расследования осмотр места происшествия не проводился. ФИО28 на стадии дознания в качестве свидетеля допрошен не был. Показания свидетеля ФИО29 противоречат информации, которая представлена на видеозаписи. Показания свидетеля ФИО30. противоречат показаниям свидетелей ФИО31. и ФИО32 в части был ли заведен двигатель и играла ли музыка в автомашине. Копия свидетельства о поверке алкотестера, имеющаяся в материалах дела, заверена с одной стороны и не может являться допустимым доказательством по уголовному делу.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Давыдов Д.Ю. указал, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что содержание ряда доказательств: скриншоты с сайта Госавтоинспекцити МВД России Дорожно-транспортные происшествия; скриншоты с рабочего стола компьютера ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», локальный диск Б, папка «Видеорегистратор»; копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 20 мая 2016 года; копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 30 мая 2016 года (страницы приговора 16 и 17) в описательно- мотивировочной части приговора не раскрыто, что не позволяет уяснить их смысл и понять их значение для установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

В нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ в приговоре имеются противоречивые взаимоисключающие выводы. Так, на странице 12 приговора показания свидетеля ФИО33. приведены в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 При этом на странице 27 приговора указано, что «анализируй показания ФИО34. суд не находит их имеющими значение для уголовного дела».Согласно приговора, 20.05.2016 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом на странице 20 приговора суд делает вывод об отсутствии сведений об отношениях инспектора ДПС ФИО35 и свидетеля ФИО36., ставящих под сомнение законность участия последнего в процедуре освидетельствования ФИО1, которая не являлась предметом судебного разбирательства. Просит приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1- Канаева В.В. и адвоката Батина Р.Ю. – государственный обвинитель Давыдов Д.Ю. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Осужденный ФИО1 на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени месте и дате судебного разбирательства извещался по месту жительства. 25.04.2018 г., 07.05.2018 г., 15.05.2018 г. судом вынесены постановления о принудительном приводе ФИО1, которые не исполнены. Согласно информации рапортов судебных приставов по ОУПДС исполнявших постановление суда, по месту проживания ФИО1 по адресу: Нижегородская область, р.

<

...>, дверь в квартиру закрыта. ФИО1 по данному адресу не проживает, появляется крайне редко. Где он может находиться в настоящее время неизвестно. Рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции отложено шесть раз в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого. На судебное заседание 17.04.2018 г. ФИО1 извещен надлежащим образом СМС-сообщением, однако в суд также не явился. Другие СМС-сообщения ФИО1 не получил. Все письменные извещения возвращены в суд с отметкой ФГУП Почта России «истек срок хранения».

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в отсутствие подсудимого, суд приходит к следующему:

Право на участие в заседании суда апелляционной инстанции, предусмотренное ст. 389.12 УПК РФ, осужденному разъяснено. Он выразил желание участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, оформив соответствующую расписку (т.3 л.д.159).

Как предусмотрено п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, если осужденный ходатайствует о своем участии в судебном заседании, то его участие обязательно в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обязанность гарантировать обвиняемому право присутствовать в зале суда при пересмотре дела является одним из основных требований ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 

(заключена в Риме 04.11.2950, с изм. от 13.05.2004 г.) (вместе с Протоколом № 1, подписанным в Париже 20.03.1952 г., Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод, помимо тех, которые включены в Конвенцию и первый протокол к ней, подписан в Страсбурге 16.09.1963 г.)- далее ЕКПЧ.

В тоже время положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не запрещает лицу по своей доброй воле, высказанной явно или подразумеваемой, отказаться от важного права, гарантированного ст.6 ЕКПЧ.

В отношении ФИО1 по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась. Приговором суда первой инстанции он признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести (ст.264.1 УК РФ), судом первой инстанции назначено наказание не связанное с лишением либо ограничением свободы. Защитники ФИО1 – адвокат Батин Р.Ю., лицо, привлеченное к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом, Канаев В.В., участвовали как в заседаниях суда первой инстанции, так и в заседаниях суда апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 явно своим поведением отказался участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом условия справедливого судебного разбирательства, предусмотренные ст.6 ЕКПЧ соблюдены.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитники осужденного ФИО1 - адвокат Батин Р.Ю., иное лицо, привлеченное к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом, Канаев В.В., доводы своих апелляционных жалоб (с дополнением) поддержали в полном объеме и просили приговор мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 7 ноября 2017 года отменить как незаконный, необоснованный и вынести по делу новый оправдательный приговор. Доводы апелляционного представления поддержали в части противоречий в приговоре суда.

Государственный обвинитель Давыдов Д.Ю. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор мирового судьи отменить по доводам апелляционного представления, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, а также возражений на них, заслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения отностимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда, в частности, приведенных ниже.

Так, в приговоре обоснованно отмечено, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО37., который указал, что ФИО1 неоднократно в его отсутствие использовал принадлежащую ему автомашину для передвижения по р.п.ФИО38; показаниями свидетеля ФИО39., которая 20 мая 2016 года не позднее 08 часов 15 минут подъехав на своей автомашине к магазину «ФИО40», увидела автомашину ВАЗ ФИО41 ФИО42 темного цвета, стоявшую передней частью под углом к зданию вышеуказанного магазина, из открытого переднего левого окна которой были видны мужские ноги, и доносилась громкая музыка. Предположив, что водитель, привлекшего её внимание автомобиля пьян и опасаясь за детей, идущих в школу, она зашла в магазин и попросила сотрудницу магазина ФИО43. сообщить о случившемся в полицию; показаниями свидетеля ФИО44., из которых следует, что в мае 2016 года к 08 часам она шла на работу в магазин «ФИО45» и увидела стоящий рядом с магазином автомобиль темного цвета, причем он был поставлен таким образом, что мешал подъезду автомобилей для разгрузки товара, из открытого окна автомобиля доносилась громко играющая музыка. Она подошла ближе, заглянула внутрь и увидела в салоне описанной ею автомашины спящего мужчину, ноги которого были выставлены в окно. Проходившие мимо школьники, узнали в спящем мужчине ФИО1 Она зашла в магазин и услышала, как продавцы и водитель ФИО46 хлебозавода обсуждают случившееся, упоминая, что стоявший темный автомобиль мешал подъезду к магазину для разгрузки. Водитель Газели ФИО47 хлебозавода рассказал, что до обнаружения обсуждаемого автомобиля на площадке у магазина «ФИО48», он уже видел в то утро данную автомашину, которая «неадекватно» ездила по улицам ФИО49. Через несколько минут после её прихода на работу в магазин «ФИО50» вошла его директор ФИО51., присоединилась к разговору и после полученной информации велела ей позвонить в полицию и сообщить о возникших у них подозрениях, что водитель припаркованного у магазина автомобиля темного цвета пьян, что она и сделала. Через несколько минут выйдя на крыльцо магазина «ФИО52» она увидела, как со стороны исправительной колонии по направлению к ней движется патрульная автомашина ДПС, при этом ранее привлекший её внимание автомобиль темного цвета стал отъезжать от магазина «ФИО53» в сторону магазина «ФИО54» через асфальтированную площадку и по тротуару, на тот момент установленные в настоящее время бордюры отсутствовали; показаниями свидетеля ФИО55., согласно которых 20 мая 2016 года утром он в силу своих должностных обязанностей, развозя продукцию ФИО56 по торговым точкам, между 06 часами 30 минутами и 07 часами 30 минутами при переезде от магазина ФИО58 к магазину ФИО59 на перекрестке у кинотеатра и отделения полиции он обратил внимание на автомобиль Лада Приора темного цвета, государственным регистрационным знаком, имеющим цифры ФИО60, которая сделала 2 полных круга, после чего поехала на встречу, управляемой им автомашины Газель в сторону церкви. Увиденный им маневр показался ему странным, поэтому привлек внимание. Разгрузив хлебобулочные изделия в нескольких магазинах, он около 07 часов 45 минут подъехал с этой же целью к магазину «ФИО61» ФИО62, расположенный по адресу: ФИО63, рядом с которым увидел, что ранее привлекший его внимание автомобиль Лада Приора, стоя на прилегающей к магазину территории, мешает ему подъехать к служебному входу для разгрузки, при этом он заметил, что фары ближнего света включены, в виду чего он пришел к выводу, что двигатель заведен, водитель упомянутой автомашины находился внутри салона, так как из открытого переднего окна торчали его ноги, и доносилась, громко играющая музыка; показаниями свидетеля ФИО64. – инспектора ДПС ОГИБДД ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский», который на очередном дежурстве около 08 часов 00 минут 20 мая 2016 года, получил сообщение о том, что у магазина «ФИО65» стоит автомобиль, водитель которого может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы проверить полученную информацию он поехал к указанному магазину, расположенному ФИО66, по пути остановился у здания ФКУ «ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области», чтобы вызвать подкрепление, так как в экипаже был один, для этого ему пришлось остановить служебный автомобиль и сделать телефонный звонок, однако увидев, что от магазина «ФИО67» в сторону магазина «ФИО68» по тротуару и прилегающей к магазинам территории, практически параллельно дороге с небольшим углом смещения к проезжей части, двигался знакомый ему автомобиль Лада Приора и опасаясь, что действия водителя могут причинить вред окружающим, он проехал к магазину «ФИО69» и поставил служебный автомобиль таким образом, чтобы преградить путь автомашине Лада Приора с государственным регистрационным знаком ФИО70, водитель которой, заметив приближающийся патрульный автомобиль, остановил автомашину. Выйдя из служебного автомобиля, он направился к автомашине Лада Приора и обнаружил за её рулем ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали покраснение кожных покровов его лица и запах алкоголя изо рта. Он лично заглушил двигатель автомобиля Лада Приора и вынул ключ из замка зажигания. После установления личности водителя ФИО1 он в присутствии двух понятых, отстранил его от управления транспортным средством, оформил соответствующий протокол, после чего доставил ФИО1 в отделение полиции. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с участием двух понятых: ФИО71. и ФИО72., перед освидетельствованием всем участникам было предоставлено на обозрение свидетельство о проверке измерительного прибора, разъяснены права и обязанности, а также порядок пользования измерительным прибором, после чего ФИО1 сделал несколько попыток продувания воздуха в алкотектор, так как с первого раза у него не получилось пройти освидетельствование. По окончании освидетельствования измерительный прибор показал результат около 1,5 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, ввиду чего ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по неизвестной ему причине отказался. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания указанных свидетелей являются правдоподобными, последовательными и не противоречат друг другу. Мировой судья исследовал показания свидетелей, данных на предварительном расследовании, и обосновал наличие в их показаниях противоречий.

В основу обвинения ФИО1 суд правомерно положил показания свидетелей участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения- ФИО73., который рассказал, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянение производилось в холле дежурной части ОП (дислокация р.п. Ардатов), расположенном по адресу: ФИО74, при проведении данной процедуры присутствовали ФИО1, инспектор ДПС ФИО75, он и второй понятой ФИО76. Предварительно ему и ФИО77. были разъяснены права и обязанности понятых, а ФИО1 его действия при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, но, несмотря на это, ФИО1 не с первого раза прошел освидетельствование, так как дышал недостаточное количество времени. После того как ФИО1 сделал все правильно, измерительный прибор показал наличие у него состояния алкогольного опьянения. ФИО1 был ознакомлен с показаниями измерительного прибора и согласился с ними, также не отрицал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, однако подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Он же и ФИО78. подписали все необходимые документы, составленные инспектором ФИО79., после чего каждый из них ушёл заниматься своими делами. Также пояснил, что перед началом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения всем участникам описываемой им процедуры сотрудником ДПС было предъявлено на обозрение свидетельство о поверке измерительного прибора, а в алкотектор вставлен новый мундштук; - ФИО80., который рассказал, что в 2016 году в теплое время года примерно в 08 часов 30 минут он с женой и маленьким ребенком ехали из больницы, когда его у отдела полиции ФИО81 остановил инспектор ДПС ОГИБДД ФИО82. и попросил быть понятым при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и, припарковав автомобиль недалеко от Отделения МВД напротив библиотеки, пошел за инспектором ДПС ФИО83. Подойдя к входу в здание отделения полиции он увидел сидящего на заборе, ранее знакомого ему, ФИО1, который зашел в отдел полиции вместе с инспектором ДПС ФИО84., а он последовал за ними. Освидетельствование ФИО1 проводилось инспектором ДПС ОГИБДД ФИО85. в фойе Отделения полиции, расположенного по адресу: ФИО86, в присутствии его и второго понятого ФИО87., непосредственно перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ему, второму понятому и ФИО1 были разъяснены права и обязанности, по просьбе ФИО1 предъявлено свидетельство о проверке измерительного прибора и установлен на алкотектор новый мундштук. Далее ФИО1 был передан измерительный прибор для продувания воздуха, результат был выдан не сразу, так как у ФИО1 не получалось правильно воспользоваться прибором, однако после нескольких попыток освидетельствование было проведено, получен результат что-то около 1,5 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. Показания прибора он, второй понятой и ФИО1 лично видели, так как инспектор ФИО88. пригласил всех к столу и показал данные высветившиеся на табло алктотектора, которые через минуты были распечатаны на бумажном носителе и полностью совпадали, что и было подтверждено его подписью и подписью второго понятого на предъявленном чеке. Когда ФИО1 показали результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ФИО89. спросил ФИО1: «С показанием прибора согласны?», и ФИО1 ответил ему: «Да, согласен», после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписан им и вторым понятым, ФИО1 от подписи в акте и в распечатанном бумажном чеке отказался. После составления соответствующих документов он первым покинул здание отделения полиции, так как в припаркованной им автомашине его ожидали жена и ребенок, что происходило в после его ухода ему не известно. Суд первой инстанции исследовал показания свидетелей, данных на предварительном расследовании, и обосновал наличие в их показаниях противоречий.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб защитников 

Канаева В.В., Батина Р.Ю., мировой судья при вынесении обвинительного приговора правомерно сослался на показания свидетелей - работников полиции ФИО90., ФИО91., ФИО92., ФИО93., ФИО94., которые в ходе судебного следствия рассказали о порядке утверждения обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО1, о технической оснащенности, возможностях видеорегистратора, которым оборудован служебный автомобиль и программного обеспечения, организацией работы со служебной информацией, процедуре выемки видеозаписи, что также подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления.

Мировым судьей также дана оценка показаниям свидетелей ФИО95., ФИО96., косвенно подтверждающих события утра 20 мая 2016 года.

Вопреки доводам апеллянтов со стороны защиты, оснований не доверять перечисленным показаниям свидетелей стороны обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок для оговора данными лицами осужденного ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобах защитников.

К показаниям свидетеля ФИО97., данные им в судебном заседании 21 июня 2017 г. мировой судья суд обоснованно отнесся критически, так как указанный свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО1, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно расценивает его показания, как желание помочь ФИО1 быть оправданным в совершении преступления, данные показания также опровергаются иными представленными доказательствами по делу.

Кроме перечисленных выше доказательств, вина подсудимого 

ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, тщательно исследованных мировым судьей, приведенных в приговоре.

Кроме того, в ходе судебного заседания первой инстанции с помощью персонального компьютера ФИО98 ФИО99 в кабинете мирового судьи обозревалось вещественное доказательство - CD-R-диск, извлеченный из бумажного конверта с пояснительной надписью «CD-R диск с видеозаписью, изъятой 30 мая 2016 года», опечатанного оттиском печати ФИО100, заверенного подписью дознавателя ОМВД России по Ардатовскому району и понятых (т. 1 л.д. 138) и исследовалось содержание видеофайла ФИО101

Вопреки доводам жалоб апеллянтов со стороны защиты о недостаточности по их мнению доказательств для признания виновным и осуждения 

ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, мировой судья в приговоре по итогам анализа всех показаний свидетелей вкупе с остальной совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу, что именно ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 08 часов 20 мая 2016 года, находясь за рулем автомашины марки Лада Приора государственный регистрационный знак ФИО102, расположенной на асфальтированной площадке у магазина «ФИО103» по адресу: ФИО104, привел указанный автомобиль в движение и поехал на нем по тротуару и прилегающей к магазинам «ФИО105», «ФИО106», «ФИО107» территории, то есть по улице ФИО108, где был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ардатовскому району.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, исчерпывающим образом проверил и обоснованно отверг версию осужденного ФИО1 о собственной невиновности в совершении вмененного ему преступления; указанная версия, расцененная как средство защиты и желание уйти от уголовной ответственности, убедительно опровергнута в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения в части, согласующейся с установленными фактическими обстоятельствами дела, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она последовательны, взаимодополняющи, не содержат юридически значимых противоречий и объективно подтверждаются доказательствами по делу, которые судом положены в основу приговора. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы стороны защиты о том, что суд не удовлетворил ходатайство о назначении и проведении криминалистической экспертизы по имеющейся в деле видеозаписи,- суд апелляционной инстанции признает надуманным, поскольку фактически ходатайство разрешено, доводы мотивированы судом первой инстанции, указано по каким мотивам суд отказал в удовлетворении ходатайства. В остальной части доводы сводятся к переоценке доказательств.

С доводом апелляционной жалобы защитника о том, что протокол выемки видеозаписи, проведенной без участия специалиста, является недопустимым доказательством, а также что суд не привел в приговоре самого протокола выемки в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего:

В соответствии с требованиями 4.1 ст. 144 УПК РФ.. .при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом...

Согласно частей первой ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка (часть 1).

Исходя из требований части 5 названной нормы до начала выемки следователь предлагает выдать предметы и документы, подлежащие изъятию, а в случае отказа производит выемку принудительно.

При этом, выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей (часть 2 ст. 183 УПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст. 182 УПК РФ, до начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм уголовно - процессуального закона позволяют следователю изымать предметы, имеющие значение для уголовного дела в принудительном порядке в случае добровольного отказа выдать изымаемые предметы.

Как следует из материалов уголовного дела и подтверждено в судебном заседании показаниями дознавателя ФИО109., последним, проводившим предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, 30 мая 2016 года с рабочего стола компьютера ОГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району путем копирования производилась выемка видеозаписи, на которой был зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством Лада Приора темного цвета и момент блокирования патрульным автомобилем ДПС ОГИБДД выезда автомашины Лада Приора на проезжую часть. Копирование файла производилось на CD-диск, который он принес с собой, без привлечения к данной процедуре специалиста по информационным технологиям, поскольку его образования и знаний в области информатики и компьютерной техники было достаточно для проведения данного следственного действия. При процедуре выемки видеозаписи присутствовал инспектор ДПС ОГИБДД ФИО110., указавший место нахождение файлов видеозаписи на рабочем столе компьютера, и два понятых. В этой связи, суд констатирует, что при изложенных обстоятельствах данные действия дознавателя ФИО111. не противоречат требованиям уголовно - процессуального закона, в связи с чем, не дают, суду оснований ставить под сомнение допустимость процессуального происхождения СD- диска и приобщении, впоследствии его в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствует протокол выемки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положения ч.1.2 ст.144 УПК РФ, в их взаимосвязи с положениями ст.ст.75, 89 УПК РФ, суд констатирует, что СD- диск с видеороликом, зафиксировавшим движение автомобиля Лада Приора, момент его остановки и приближение к нему служебной автомашины ДПС ОГИБДД, обоснованно приобщен дознавателем к материалам уголовного дела, а впоследствии осмотрен с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, то есть уполномоченным на то должностным лицом и в присутствии понятых, тем самым статус данного доказательства процессуально закреплен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания факта получения СD- диска с нарушением уголовно - процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции были проверены и доводы апелляционных жалоб стороны защиты о нарушениях при составлении обвинительного акта. 

Как предусмотрено ст.223 УПК РФ, предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21,22 и 24-29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. Как указано определением Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1214-О, часть первая статьи 226 УПК РФ устанавливает, что прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение двух суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225 УПК РФ; о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24-28 данного Кодекса; о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия. Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, срок принятия прокурором решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом, не является ничем ограниченным, а потому часть первая статьи 226 УПК РФ не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. В соответствии со ст.162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня направления его прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Следовательно нарушений, свидетельствующих о нарушениях срока предварительного расследования по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы в рассматриваемой части не имеется.

Довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что содержание ряда доказательств в описательно- мотивировочной части приговора не раскрыто, в приговоре имеются противоречивые взаимоисключающие выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм УПК не установлено при оценке показаний свидетеля ФИО112. не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованного пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Квалификация содеянного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления.

С учетом всей совокупности собранных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, характеризующих личность осужденного сведений оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 нет; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось; освобождению от уголовной ответственности осужденный не подлежал.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, квалифицированного по ст.264.1 УК РФ, его категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежала, что упомянуто и мотивировано в приговоре суда.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64,73 УК РФ по делу не усматривается, что оговорено в приговоре. Судом первой инстанции верно установлено и учтено при назначении наказания наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. При этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду, защитники осужденного ФИО1 не указали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал, что назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ, штрафа, не достигнет целей наказания, либо станет заведомо неисполнимым, а поэтому ему следует назначить наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличию смягчающего и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, и данных о личности осужденного. 

Противоположный сделанному судом в приговоре собственный альтернативный анализ системы доказательств, произведенный в своих апелляционных жалобах защитниками Канаевым В.В., Батиным Р.Ю., в контексте их солидарной позиции о невиновности ФИО1 в совершении преступления судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку противоречит смыслу и содержанию всей совокупности доказательств, именно анализ которых судом и сделанный на его основе вывод приговора о виновности осужденного отвечает признакам объективности, непредвзятости и законности.

Само по себе несогласие апеллянтов с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу ст. 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен. Требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на установление фактической стороны дела и оставленных судом без внимания, не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым; оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно мягким или суровым; законных оснований для его смягчения или ужесточения не имеется.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся, судьба вещественных доказательств определена.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость изменения или отмены обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы защитников Канаева В.В., адвоката Батина Р.Ю. (с дополнением), апелляционное представление государственного обвинителя Давыдова Д.Ю. (с дополнением) на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 7 ноября 2017 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 7 ноября 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Канаева В.В., адвоката Батина Р.Ю. (с дополнением), апелляционное представление государственного обвинителя Давыдова Д.Ю. (с дополнением)- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья: И.А.Минеева