Дело № 2-1542/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «САН-Лико-Инвест» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, к ООО «САН-Лико-Инвест» о защите прав потребителя, указав, что по условиям договора № от 03.08.2016 г. ответчик обязался завершить строительство жилого дома на участке с кадастровым номером № и передать истцу в собственность квартиру №. Истец свои обязательства об оплате стоимости квартиры в размере 1555320 руб. выполнил в полном объеме. 02.11.2016г. истец указал в акте осмотра квартиры на выявленные недостатки, допущенные при строительстве и потребовал эти недостатки устранить в разумный срок. Однако недостатки устранены не были. В связи с этим истец вынужден был обратиться к эксперту для установления стоимости устранения недостатков. Согласно акта экспертного исследования от 12 декабря 2016 года № стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 97347 руб. 47 коп. 14.12.2016 г. ответчику направлялась претензия с требованием составления акта о выявленных недостатках, а также соразмерного уменьшения цены квартиры. Претензия получена ответчиком 21 декабря 2016 года. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Размер неустойки за каждый день составляет 15 553 руб. 20 коп. На момент подачи искового заявления- с 01 по 12 января 2017 года – 186 638 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 5000 руб. На основании изложенного просит суд обязать ответчика уменьшить цену договора на 97347 руб. 47 коп., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 97347 руб. 47 коп. в виде разницы в цене договора, неустойку в размере 15553 руб. 20 коп. за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что по условиям договора № от 05.06.2014 г. ответчик обязался в срок до 30 июня 2016 года включительно завершить строительство жилого дома на участке с кадастровым номером № и не позднее 31 августа 2016 года включительно начать передачу объектов долевого строительства участникам. Истец свои обязательства об оплате стоимости квартиры в размере 1220800 руб. выполнил в полном объеме. 16.10.2016 г. истец указал в акте осмотра квартиры на выявленные недостатки, допущенные при строительстве и потребовал эти недостатки устранить в разумный срок. Однако недостатки устранены не были. В связи с этим истец вынужден был обратиться к эксперту для установления стоимости устранения недостатков. Согласно акта экспертного исследования от 29 ноября 2016 года № стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 86792 руб. 24 коп. 14.12.2016 г. ответчику направлялась претензия с требованием составления акта о выявленных недостатках, а также соразмерного уменьшения цены квартиры. Претензия получена ответчиком 21 декабря 2016 года. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Размер неустойки за каждый день составляет 12 208 руб. На момент подачи искового заявления- с 01 по 12 января 2017 года – 146 496 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 5000 руб. На основании изложенного просит суд обязать ответчика уменьшить цену договора на 86793 руб. 24 коп., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 86793 руб. 24 коп. в виде разницы в цене договора, неустойку в размере 12208 руб. за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявления с просьбой рассмотреть дело их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора денежные средства в сумме 22176 руб., неустойку в размере 15553 руб. 20 коп. за каждый день просрочки с 01.01.2017 г. на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет уменьшения цены договора денежные средства в сумме 13463 руб., неустойку в размере 12208 руб. за каждый день просрочки с 01.01.2017 г. на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 руб.,

Представитель ответчика ООО «Сан-Лико-Инвест» ФИО4 исковые требования не признал, указав, что права истцов не нарушены в виду того, что договором долевого участия не предусматривалась часть работ, которые фактически были произведены, - штукатурка стен, облицовка окон, штукатурка оконных блоков, которые не прописана в условии договора. Считает, что из сметы должны исключить расходы на проведение этих работ. Из судебных расходов следует исключить досудебную экспертизу, в виду того, что сумма установленная данным заключение не соответствует тем нарушениям, которые установлены в ходе судебной экспертизы. Считает, что пени должны быть рассчитаны исходя из части по аналоги с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - 1% в день от стоимости устранения недостатков. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании было установлено, что 05.06.2014 года между ООО «Сан-Лико-Инвест» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе однокомнатной квартиры № (стр.) проектной площадью (включая 50% лоджии) 34,88 кв.м., жилой 33,77 кв.м, расположенной на 3 этаже блок-секции 1 многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу 

<

адрес>, севернее велотрека «Сатурн» на земельном участке с кадастровым номером №.

03.08.2016 года между ООО «Сан-Лико-Инвест» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе однокомнатной квартиры № (стр.) проектной площадью (включая 50% лоджии) 38,47 кв.м., жилой 17,81 кв.м, расположенной на 11 этаже блок-секции 1 многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу 

<

адрес>, севернее велотрека «Сатурн» на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п. 2.1 договоров, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и полной оплаты участником долевого строительства цены договора передать участнику долевого строительства указанную квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

В соответствии с п.п. 2.1, 4.2.1, 3.1, 3.3 договора № ФИО2, полностью исполнила свои обязательства по оплате цены договора в сумме 1 220 800 руб., что не оспаривалось сторонами.

По условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 05.06.2014 г. (п. 1.4, 6.1, 4.1.6) ООО «Сан-Лико-Инвест» приняло на себя обязательство ввести вышеуказанный жилой дом до окончания 2 квартала 2016 года, не позднее чем через два месяца должна быть начата передача объекта долевого строительства с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в указанный срок при условии надлежащего исполнения им обязанности по уплате цены договора. 

В соответствии с п.п. 2.1, 4.2.1, 3.1, 3.3 № договора ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по оплате цены договора в сумме 1 555 320 руб., что не оспаривалось сторонами.

По условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 03.08.2016 г. (п. 1.4, 6.1, 4.1.6) ООО «Сан-Лико-Инвест» приняло на себя обязательство ввести вышеуказанный жилой дом до окончания 3 квартала 2016 года, не позднее чем через два месяца должна быть начата передача объекта долевого строительства с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в указанный срок при условии надлежащего исполнения им обязанности по уплате цены договора. 

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

При заключении договоров стороны данных сделок договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору (п. 6.1. договора).

02.11.2016 г. ФИО1 был произведен осмотр объекта долевого строительства. Однако, акт приема-передачи жилого помещения между сторонами подписан не был, ввиду указания ФИО1 на наличие недостатков объекта договора.

16.10.2016г. ФИО2 был произведен осмотр объекта долевого строительства. Однако, акт приема-передачи жилого помещения между сторонами подписан не был, ввиду указания ФИО2 на наличие недостатков объекта договора.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Для установления стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ФИО2 обратилась в АНО «ПЛСЭ». Согласно акту экспертного исследования № от 29.11.2016 г. стоимость устранения выявленных недостатков строительно- монтажных работ в квартире № блок-секции № многоквартирного жилого дома на земельном участке № в г. Пензе составляет 86 793, 24 руб.

Для установления стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ФИО1 обратился в АНО «ПЛСЭ». Согласно акту экспертного исследования № от 12.12.2016 г. стоимость устранения выявленных недостатков строительно- монтажных работ в квартире № по адресу: 

<

адрес> составляет 97 347, 47 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с несогласием с заявленной истцом стоимостью устранения недостатков объекта долевого строительства судом по ходатайству стороны ответчика были назначены строительно- технические экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № от 14.04.2017 г. квартира № блок-секции № многоквартирного жилого дома на земельном участке № в г. Пензе соответствует условиям договора № от 05.06.2014 г. и ведомости отделки помещений, но не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: - отклонение оштукатуренной поверхности от вертикали в жилой комнате и на кухне составляет 2-17 мм на 1 метр, неровности стен составляют 3-10 мм, что не соответствует требованию CНиП 3.04.01-87 п.3.12; на лоджии поверхность стяжки пола неровная, присутствуют большие наплывы раствора, что не соответствует требованию CНиП 3.04.01-87 п.4.43; на нижней поверхности монолитного перекрытия в кухне присутствует участок неуплотненного бетона, обнажение арматуры, раковины диаметром более 10 мм, глубиной более 2 мм, что не соответствует требованию Сп 70.133330.2012 Прил.Х[13]; внутренний слой монтажных швов оконных конструкций в помещениях кухни и жилой комнаты выполнен с применением герметика, который уложен с разрывами и пропусками, что не соответствует требованию ГОСТ 30971-2012 Прил. А п.4.3; монтажные швы верху и с левой стороны швов оконных конструкций в помещениях кухни и жилой комнаты не закрыты штукатурным слоем, что не соответствует требованию ГОСТ 30971-2012 Прил. А п.4.3; п. 5.1.10. Стоимость устранения недостатков квартиры № блок секции № многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке № на момент экспертного исследования (I квартал 2017 г.) составляет с учетом НДС 13 463 руб. Определить наличие несоответствий в квартире № блок секции № многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке № нормативным требованиям и условиям договора по состоянию 02 декабря 2016 года не предоставляется возможным, поскольку по состоянию на 02 декабря 2016 года экспертный осмотр не проводился.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № от 14.04.2017 г. квартира № дома № по 

<

адрес> в г.Пензе соответствует условиям договора № от 03.08.2016 г. и ведомости отделки помещений, но не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: - отклонение оштукатуренной поверхности от вертикали во всех комнатах составляет 2-10 мм на 1 метр, неровности стен составляют 2-15 мм, что не соответствует требованию СНиП 3.04.01-87 п.3.12[12], на лоджии поверхность стяжки пола неровная, с большой степенью шороховатости, имеются отслоения верхнего слоя, что не соответствует требованию СНиП 3.04.01-87 п.4.43[12], монтажные швы оконных конструкций в помещениях кухни и жилой комнаты не закрыты штукатурным слоем, что не соответствует требованию ГОСТ 30791-2012 п.5.1.10 [11], монолитное перекрытие имеет отклонение от прямолинейности в поперечном направлении (прогиб)в жилой комнате 15мм на расстоянии 3м, в санузле 12мм на расстоянии 2м что не соответствует требованию СП 70.13330.2012 таблица х.1 ПРил.х [13], соединение электрических проводов выполнено при помощи изоленты, что не соответсвует требованиям ПУЭ 7.Правила устройства электроустановок [15], поскольку должно производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.); на трубопроводах водоснабжения отсутствует изоляция, что не соответствует требованиям п.5.2.9 СП 30.13330.2012 внутренний водопровод и канализация зданий[14]. Стоимость устранения недостатков квартиры № в доме 

<

адрес> в г.Пенза на момент экспертного исследования (I квартал 2017 г.) составляет с учетом НДС 22 176 руб. 

Определить наличие несоответствий в квартире № дома № по 

<

адрес> в г.Пензе нормативным требованиям и условиям договора по состоянию 02 декабря 2016 года не предоставляется возможным, поскольку по состоянию на 02 декабря 2016 года экспертный осмотр не проводился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 выводы указанных экспертиз подтвердил в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд доверяет выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в рассмотрении дела судом не установлено, а сторонами не представлено. 

На основании изложенного, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, поскольку объекты долевого строительства построены (созданы) застройщиком с недостатками. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов и об уменьшении покупной стоимости однокомнатной квартиры № (стр.) проектной площадью (включая 50% лоджии) 34,88 кв.м., жилой 33,77 кв.м, расположенной на 3 этаже блок-секции 1 многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу 

<

адрес>, севернее велотрека «Сатурн» на земельном участке с кадастровым номером № до 1 207337 руб. (1 220 800 руб.- 13 463 руб.)и, соответственно, поскольку ФИО2 уплачена стоимость квартиры по договору в размере 1 220 800 руб., то есть в полном объеме, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 13 463 руб.

А также об уменьшении покупной стоимости однокомнатной квартиры № (стр.) проектной площадью (включая 50% лоджии) 38,47 кв.м., жилой 17,81 кв.м, расположенной на 11 этаже блок-секции 1 многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу 

<

адрес>, севернее велотрека «Сатурн» на земельном участке с кадастровым номером № до 1 533 144 руб. (1 555 320 руб.- 22176 руб.)и, соответственно, поскольку ФИО1 уплачена стоимость квартиры по договору в размере 1 533 144 руб., то есть в полном объеме, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 22 176 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что договорами долевого участия не предусматривалась часть работ, которые фактически были произведены ответчиком (штукатурка стен, облицовка окон, штукатурка оконных блоков) в связи с чем стоимость устранения недостатков данных работ подлежит исключению при определении судом стоимости устранения недостатков всей квартиры, суд находит необоснованным, поскольку потребители не должны нести расходов на устранение недостатков, возникших в результате действий застройщика.

Согласно п.8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов, дела 14.12.2016 г. ФИО2 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства, требованиям ч.1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", уменьшении цены договора, компенсации услуг эксперта. Указанная претензия получена ответчиком 21.12.2017 г. 

Как следует из материалов, дела 14.12.2016 г. ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства, требованиям ч.1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", уменьшении цены договора, компенсации услуг эксперта. Указанная претензия получена ответчиком 21.12.2017 г. 

Поскольку ООО «Сан-Лико-Инвест» требования ФИО2 и ФИО1 не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.8 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 г. по 25.05.2017 г.(145) дней расчетная неустойка составит: 13463 руб.( сумма уменьшения покупной стоимости квартиры) х 1 % : х 145 дн. = 19521, 35 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13463 руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ООО «Сан-Лико-Инвест» заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки не представлено. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам. 

С учетом всех обстоятельств гражданского дела, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 13463 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 г. по 25.05.2017 г.(145) дней расчетная неустойка составит: 22176 руб.( сумма уменьшения покупной стоимости квартиры) х 1 % : х 145 дн. = 32155,2 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22176 руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ООО «Сан-Лико-Инвест» заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки не представлено. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам. 

С учетом всех обстоятельств гражданского дела, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 22176 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного каждому из истцов морального вреда определить в размере 3000 рублей, которую взыскать с ООО «Сан-Лико-Инвест» в пользу ФИО2, ФИО1

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в удовлетворении требований истцов, с ООО «Сан-Лико-Инвест» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО2 в размере 14 963 руб. ((13463 руб. + 13463 руб. + 3000 руб.)/2), в пользу потребителя ФИО1 23676 руб. (22176 руб. + 22176 руб.+3000 руб.)/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцами понесены судебные расходы по оплате проведения экспертных исследований, в размере 15000 руб. каждым из истцов по договору от 11.11.2016 года и счета № от 11.11.2016 г. и по договору от 28.11.2016 г. и счета № от 28 ноября 2016 года.

Суд признает данные расходы необходимыми для подачи иска в суд, определения его цены, подсудности спора, подтверждения обстоятельств на которые ссылается истец в обоснование своих требований. В связи с указанным, суд полагает подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 суммы в размере 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения, подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу ФИО5 суммы в размере 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения, 

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, за удовлетворенные исковые требования с ООО «Сан-Лико-Инвест» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 2938,34 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «САН-Лико-Инвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сан-Лико-Инвест» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора долевого строительства денежные средства в сумме 22176 рублей, неустойку в размере 22176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 23676 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 15000 руб., а всего 86028 рублей.

Взыскать с ООО «Сан-Лико-Инвест» в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены договора долевого строительства денежные средства в сумме 13463 рублей, неустойку в размере 13463 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 14963 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 15000 руб., а всего 59889 рублей.

Взыскать с ООО «Сан-Лико-Инвест» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 2938,34 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 г.

Председательствующий