Дело № 1-163/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хилок «11» июля 2019 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

с участием: государственного обвинителя – Никипеловой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Линейцева В.А., ордер в деле № 145958 от 22 мая 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, работает в 

<

данные изъяты>, военнообязанный, состоит на учете в Петровск-Забайкальском РВК, зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>, проживает по адресу:, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2019 года около 19 часов в с.Хохотуй Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства в квартире 

<

данные изъяты>, возник умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в целях обогащения. 

Реализуя преступный умысел, 09 апреля 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале 41 выдел 23 Бадинского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» на территории Хилокского района Забайкальского края, не имея разрешительных документов на заготовку сырорастущего леса, договора купли-продажи лесных насаждений, на заготовку древесины, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно - кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст. ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04 декабря 2006 года № 200 - ФЗ) и «Правил заготовки древесины;), утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», путем спиливания бензопилой марки «Партнер», произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 8 штук, общим объемом 8,46 кубических метра, относящихся к лесным насаждениям эксплуатируемой категории. Далее, при помощи заготовленной четырехметровой палки наносил разметку на 7 спиленных стволов деревьев на сортимент длиной 4 метра, количеством 8 бревен, оставив один ствол дерева породы сосна не распиленным. 

С учетом объема спиленной сырорастущей древесины породы сосна, ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений, по 1 Восточно-Сибирскому лесотаксовому району по 2 разряду такс, коэффициента 2,38 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», кратности 50, в соответствии с п.1 приложения 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер причиненного Лесному фонду Российской Федерации ущерба составил 72333,38 рублей, что превышает 50000 рублей и является крупным размером. 

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник-адвокат Линейцев В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Никипелова Н.А не возражала относительно особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО2 направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя потерпевшего, выразила согласие на особый порядок судебного разбирательства.

Наказание по санкции статьи УК РФ, которая вменяется подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимого ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено. Предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 суда не имеется, поскольку таких данных не содержится в материалах уголовного дела.

В связи, с чем ФИО1 признается ответственным за свои действия и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, материальное положение подсудимого, и условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет семью, малолетнюю дочь, на специализированных учетах не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в показе места совершения незаконной рубки, полное возмещение ущерба, положительные характеристики. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, материальное положение и условия жизни семьи подсудимого, материальное положение которой складывается из заработной платы подсудимого в размере 16600 руб., детского пособия, поэтому назначение наказания в виде штрафа как основного вида наказания, так и дополнительного негативно скажется на материальном положении членов семьи подсудимого, в том числе малолетнего ребенка.

В связи с изложенным, суд назначает наказание в виде лишения свободы, иные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст.260 УК РФ не будут отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание также, что ФИО1 не является должностным лицом, не осуществляет деятельность в сфере лесного хозяйства, суд не назначает дополнительное наказание в виде, штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наступивших последствий в виде причинения экологического вреда, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого без изоляции от общества и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

Заместителем прокурора Хилокского района к ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в размере 36133,38 рублей с учетом частично погашенной суммы ущерба 36200 рублей, которые подсудимый оплатил во время следствия.

В судебном заседании прокурор от гражданского иска отказался в связи с добровольным возмещением вреда в полном объеме.

Суд принимает отказ прокурора от гражданского иска в связи с добровольным удовлетворением гражданским ответчиком исковых требований, поскольку такой отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону и на основании п.11 ч.4, ч.5 ст.44 УПК РФ прекращает производство по гражданскому иску.

Вещественные доказательства: бензопила марки «Партнер», как орудие преступления, принадлежащая подсудимому, подлежит конфискации, незаконно заготовленный сортимент древесины породы сосна по 4 метра в количестве 8 штук, хранящаяся на территории гаражей администрации СП «Бадинское» по ул.Энтузиастов, 1 с.Бада Хилокского района Забайкальского края, подлежат передаче для реализации в МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия, в Забайкальском крае. Автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, самодельная телега подлежат возврату законному владельцу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316- 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства, ежемесячно являться для регистрации в данный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, затем отменить.

Принять отказ прокурора от гражданского иска и прекратить производство по гражданскому иску.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Партнер», конфисковать и передать для обращения в доход государства в МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия, в Забайкальском крае, древесину породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 8 штук передать для реализации в МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия, в Забайкальском крае. Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, самодельную телегу возвратить законному владельцу 

<

З>..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц связи.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос