Дело № 2-852/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судья: Прокопьева И.Г., 

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищный трест – Лучший дом» -1 о признании бездействия управляющей компании в части обеспечения проезда между домами, понуждении устранить препятствия в пользовании проездом посредством открытия ворот, понуждении к осуществлению контроля за содержанием ворот в открытом состоянии, признании неправомерным уклонения от предоставления ответа на претензию, понуждении ответить на претензию, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Жилищный трест – Лучший дом» -1, в процессе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, к участию в деле была привлечена администрация МО «Зеленоградский городской округ». Просит суд: 1. Признать бездействие управляющей организации ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1 в части обеспечения проезда между домами № и № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> в жилой микрорайон. 2. Обязать ООО «Жилищный трест- Лучший дом»-1 устранить препятствия пользования проездом в жилой микрорайон посредством открытия ворот между домами. 3. Обязать ООО «Жилищный трест- Лучший дом»-1 постоянно осуществлять контроль за содержанием ворот между домами в открытом состоянии. 4. Признать неправомерным уклонения от предоставления ответа на претензию вх. № 113 от 18.05.2017. 5. Обязать ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1 предоставить ответ на претензию от 18.05.2017. 5. Взыскать с ООО «Жилищный трест- Лучший дом»-1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Услуги по содержанию общего имущества дома осуществляет ответчик. В оказание услуг также включено и содержание придомовой территории и являющееся общим имуществом с правом пользования всеми собственниками жилых и нежилых помещений. К указанному общему имущество относятся газоны, элементы озеленения, тротуары, проезды, детская площадка, малые архитектурные формы, ограждение территории и ворота, которые обеспечивают проезд в жилой квартал. Проезд в жилой квартал и, в частности, к жилому дому № изначально осуществлялся через проезд оборудованный воротами, которые практически были постоянно открыты, в прошлом году был обустроен второй проезд, но уже без ворот, что создало удобство по заезду и выезду в жилой квартал. Однако, в мае 2017 года истец не смог проехать на автомашине к своему дому, поскольку ворота были закрыты и его проушины стянуты болтом с гайкой. При данных обстоятельствах он был вынужден объезжать вокруг соседнего дома, маневрировать между автомашинами припаркованными возле магазина. Возмутившись указанной самодеятельностью, он 18.05.2017 обратился с претензией к ответчику с просьбой о приведении проезда в первоначальное состояние и устранении препятствия пользования общим имуществом при этом следует учесть, что спорные ворота расположены в 10-ти метрах от жилого дома в котором арендует офисное помещение ответчик. Не дождавшись ответа на претензию, он обратился в администрация МО «Зеленоградский городской округ», где ему ответили о нарушении со стороны директора управляющей компании Правил благоустройства и направления предписания. Полагает, что эти обстоятельства подтверждают нарушении его прав со стороны ответчика на пользование общим имуществом. При этом, ответчик уклоняется от приведения имущества в первоначальное состояние, чем способствует ограничению проезда. Кроме того, ответчик не предоставил ему ответ на претензию. С мая 2017 года ответчик фактически препятствует пользованию общим имуществом своими действиями создавая некомфортные условия для проживания, ухудшает качество жизни. Проживая в указанном жилом комплексе, истец вынужден вспоминать о всех допущенных ответчиком нарушениях. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям в нем изложенных. Дополнительно пояснив, что ненадлежащее содержание общего имущество заключается в том, что ворота закрыты. Полагает, что ворота закрыты управляющей компанией. Полагает, что ответчик обязан снять болт, закрывающий ворота, дать свободный проезд. Полагает, что вина ответчика также в том, что, зная о принятом решении собственников 

<

адрес> закрытии ворот, не предприняли мер по недопущению к их закрытию. Понуждение к контролю за открытием ворот подразумевает каждодневную проверку в том, что они открыты. Моральный вред связывает с действиями ответчика по ограничению проезда и непредоставлением ответа на претензию. 

Представитель ответчика ООО «Жилищный трест – Лучший дом» -1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, указав на то, что ООО «Жилищный трест – Лучший дом» -1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, являясь управляющей организацией всех указанных домов, решения о закрытии ворот и само закрытие ворот не предпринимала. Ворота закрыты собственниками дома и по решению общего собрания 

<

адрес>. Кроме того, полагает, что способ закрытия ворот не препятствует истцу проезду по данной дороге, поскольку ворота открываются если открутить болт. К дому №, в котором проживает истец, имеется другой проезд. Ответ на претензию истцу был дан, направлен по почте, но вернулся по истечению срока хранения. 

Третье лицо: администрация МО «Зеленоградский городской округ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще. представитель в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался, причины неявки суду не сообщил. 

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что жилой дом, в котором проживает истец, расположен в строящемся жилом квартале г. Зеленоградска, состоящем в настоящее время из нескольких домов. К данному жилому дому имеется два проезда, один из которых проходит рядом с многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где расположены ворота. Второй проезд расположен с другой стороны 

<

адрес> является прямым, без каких-либо препятствий.

Учитывая данные обстоятельства, заявление ФИО1 о подложности представленной ответчиком копии плана размещения строений с указанием на проезды, правового значения не имеет. Более того, представленная ответчиком копия плана полностью согласуется и является аналогичной копии, представленной самим истцом при подаче иска в подтверждение его доводов. 

Судом также установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> обслуживает ООО «Жилищный трест – Лучший дом» -1.

18.05.2017 ФИО1 обратился с претензией к ответчику ООО «Жилищный трест – Лучший дом» -1 в которой указал, что въезд к жилым домам по 

<

адрес> осуществляется по запроектированным обустроенным проездам, один из которых оборудован воротами, которые с недавнего времени находятся в закрытом состоянии. Как ему разъяснил сотрудник управляющей компании, указанное мероприятие было произведено жильцами соседнего дома. Ссылаясь, что содержание общедомового имущества и территории, прилегающей к домам осуществляется ответчиком в соответствии с договором управления, считает, что своими действиями управляющая компания нарушает его право и право других собственников надлежащим образом пользоваться проездом к дому, в котором он имеет в собственности квартиру. Кроме того, указал на нарушение требований пожарной безопасности. В случае уклонения от устранения указанного недостатка, допущенного сотрудниками компании при содержании общего имущества и территории, будет вынужден обратиться в МЧС о привлечении юридического лица к административной ответственности и в суд о восстановлении порядка пользования придомовой территорией. Просит привести в первоначальное состояние пользование проездом.

23.06.2017 ФИО1 также обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением, где указал, что проживает в указанном микрорайоне. На огороженной территории расположены 5 многоквартирных жилых дома и нежилое здание. Жилой квартал имеет два подъезда, один из которых расположен распашными стальными воротами, которые постоянно находятся в открытом состоянии. Второй подъезд воротами не оборудован и находится рядом с магазином. Согласно проекта въезд в микрорайон осуществляется по двум проездам. Однако, в мае 2017 ворота оказались закрыты, закручены на болт с гайкой, резьба на болту замята, что не дает возможности без спецсредств открутить гайку. Указывает на ограничение жителям въезда в микрорайон. Он обратился за устранением препятствий к ООО «Жилищный трест – Лучший дом» -1, но ему пояснили, что ворота закрыты жителями соседнего дома и указанный проезд является технологическим. Управляющая компания на ворота прикрепила табличку «не парковаться» и разместила на информационных щитах ксерокопию плана квартала, которую он считает не подтверждает правомочность ограничения въезда к домам. Управляющая организация не приняла мер к устранению недостатка обслуживания дома, но и закрепила нарушение установкой таблички. Просит привлечь руководство компании к административной ответственности. 

06.07.2017 ФИО1 администрацией МО «Зеленоградский городской округ» на его заявление дан ответ, что проведена проверка и установлено, что ограждение и ворота при въезде во двор многоквартирных домов по 

<

адрес> установлены без разрешения и согласования с администрацией. Директору управляющей компании ООО «Жилищный трест – Лучший дом» -1 направлено предписание для принятия мер к демонтажу самовольно установленного ограждения. В указанные сроки предписание не исполнено и материал направлен на рассмотрение в АТИ Калининградской области. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанная норма предусматривает право на защиту именно нарушенного вещного права, при этом обязанность доказывать наличие такого нарушения лежит на истце.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, производились ли ответчиком действия в виде создания препятствий для истца в пользовании проездом к его многоквартирному жилому дому. 

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). Право определения ответчика по иску принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом - это фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> принято решение: «перекрыть сквозной проезд автотранспорта мимо 

<

адрес> в соответствии с картой (планом) границ земельного участка». 

Из пояснений представителя ответчика следует, что действия по закрытию ворот совершены жителями данного многоквартирного дома, а не ответчиком. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик чинит истцу препятствия в проезде, истцом, обязанным представлять такие доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доводы истца о том, что такими доказательствами является вывешенная ответчиком на воротах табличка «Не парковаться», нельзя признать обоснованными, поскольку именно такая табличка свидетельствует о том, что даже при закрытых воротах, парковка автомобилей запрещена, что указывает на наличие возможности осуществления проезда при открытых воротах. 

Данные обстоятельства указывают на то, что истцом не представлено доказательств, нарушения его прав ответчиком ООО «Жилищный трест – Лучший дом» -1. 

Более того, нельзя согласиться и с доводами истца о том, что содержание ворот в открытом состоянии относится к содержанию общего имущества дома. 

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г"); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж").

Контроль за содержанием ворот в открытом или закрытом состоянии, в обеспечении проезда, в содержание общего имущества не входит, следовательно, к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком не применимы нормы закона «О защите прав потребителей». 

Таким образом, нельзя признать обоснованными, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца к ООО «Жилищный трест – Лучший дом» -1, относительно заявленных исковых требований по обеспечению ответчиком проезда между домами и осуществления постоянного контроля за содержанием ворот в открытом состоянии. 

Анализируя исковые требования о признании неправомерным уклонения ответчика от ответа на претензию, понуждении к предоставлению ответа, суд считает их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Действительно, претензия истца проступила к ответчику 18.05.2017г. Из пояснений истца, ответ на данную претензию к нему так и не поступил до настоящего времени. Из пояснений представителя ответчика следует, что ответ на претензию был дан 27.05.2017, направлен истцу по почте, вернулся о истечению срока хранения, что подтвердить не имеют возможности, кроме предоставления копии претензии. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1); законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные данным Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Учитывая, что в рамках возникших правоотношений по вопросам изложенным в претензии, на ООО «Жилищный трест – Лучший дом» -1 не возложено осуществление публично значимых функций, то изложенный работником ООО «Жилищный трест – Лучший дом» -1 устный ответ истцу по заданным в претензии вопросам, что подтверждается последующим обращением ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ», можно считать достаточным и не нарушающим права истца. При таком положении не имеет правового значения и сроки направления письменного ответа ООО «Жилищный трест – Лучший дом» -1 в адрес ФИО1 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом не установлено нарушение неимущественных прав истца действиями ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда – не имеется. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищный трест – Лучший дом» -1 о признании бездействия управляющей компании в части обеспечения проезда между домами, понуждении устранить препятствия в пользовании проездом посредством открытия ворот, понуждении к осуществлению контроля за содержанием ворот в открытом состоянии, признании неправомерным уклонения от предоставления ответа на претензию, понуждении ответить на претензию, компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 12.12.2017г. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2017. 

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева