Дело № 2-96/2021 

23RS0020-01-2020-002402-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи А.С. Жиленко,

при секретаре О.А. Фатневой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> около 07 часов 15 минут на 

<

...> – 

<

...> в 

<

...> водитель ФИО2 управляя автомобилем «

<

...> допустила столкновение с автомобилем «

<

...> принадлежащем ФИО3.

Постановлением от 25.12.2019г. виновным в ДТП была признана ФИО2 гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в страховой компании «ЕВРОИНС» действующим полисом МММ 

<

...>.

В результате ДТП был причинен имущественный вред собственнику автомобиля «

<

...> – ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «НСГ-Росэнерго».

ФИО3 руководствуясь абз.3 ч.1 ст.12 и ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (ПВУ) обратился в СК «НСГ-Росэнерго», с Заявлением о наступлении страхового события и предоставила в полном объеме и надлежащим образом заверенные документы необходимые для получения страхового возмещения.

СК «НСГ-Росэнерго» признав данное ДТП страховым случаем перечислило на расчетный счет страховое возмещение ущерба в размере 136 000 руб.

Не согласившись со страховой выплатой ФИО3 самостоятельно обратился за независимой экспертизой к эксперту-технику «ИП ФИО4.». Потерпевший на осмотр производимый независимым экспертом-техником ИП «ФИО4.» телеграммой пригласил представителя страховщика и причинителя вреда, но никто из них на осмотр не явился. Согласно экспертного заключения 

<

...> г. выполненного по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 230 600 руб., а с учетом износа заменяемых деталей составила 139 600 руб. 

Рассчитанная экспертом-техником разница между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 94 600 рублей. 230 600 (фактический размер ущерба) – 139 600 (стоимость восстановительного ремонта) + 3600 (невыплаченное страховое возмещение по страховке) и соответственно подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности (ч.3 ст.1079 ГК РФ), если он не докажет, что право владения источником передано им ином лицу в установленном законом порядке. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 является собственником транспортного средства виновного в ДТП. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 94 600 руб. – непокрытый страховым возмещением размер ущерба; 1640 руб. – расходы по оплате доверенности на представителя; 10 000 руб. – стоимость экспертного заключения; 3 038 руб. – госпошлина в суд; 3000 руб. – юридическая услуга.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила уточнения исковых требований, просила взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб непокрытый страховым возмещением в размере 79 100 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг юриста 3 000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг нотариуса 1 640 рублей, госпошлину в суд 3 038 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В письменных возражениях представленных суду, поясняет, что ознакомившись с уточненными исковыми требованиями гр-на ФИО3 о взыскании с нее, как с виновника дорожно-транспортного происшествия совершенного 

<

...> около 

<

...> мин. на 

<

...> – 

<

...>, материального ущерба в виде непокрытого страховым возмещением размера ущерба в размере 79 100 рублей, расходов на оплату доверенности на представителя в размере 1 640 рублей, расходов на стоимость изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 038 рублей, расходов на оплату услуг представителя (юриста) 3 000 рублей, расходы по изготовлению судебной экспертизы 20 000 рублей считает, что данные требования незаконны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: - ФИО1 в соответствии с требованием ст. 4 ФЗ от 

<

...> 

<

...> «Об ОСАГО» должным образом была выполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств путем заключения договора страхования со страховой компанией «ЕВРОИНС», что подтверждается полисом МММ 

<

...>; - В соответствии со ст. 7 ФЗ от 

<

...> 

<

...> «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей. Из проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 215 100 рублей и не превышает установленную максимальную сумму страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего. В связи с этим требования истца не основаны на законе и не могут быть удовлетворены, так как в данном случае ФИО1 не является должным (надлежащим) ответчиком и в данном случае не может быть спора о размере причиненного ущерба. А требования о получении всех вышеперечисленных истцом расходов в пределах сумм страховых выплат установленных законом истец вправе предъявить только к СК «НСГ-Росэнерго». 

Выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении уточненных исковых требований, исследовав письменные возражения представителя ответчика на иск, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 

<

...> около 

<

...> на 

<

...> – 

<

...> в 

<

...> водитель ФИО2 управляя автомобилем «

<

...> допустила столкновение с автомобилем «

<

...> принадлежащем ФИО3. 

Постановлением от 25.12.2019г. виновным в ДТП была признана ФИО2 гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в страховой компании «ЕВРОИНС» действующим полисом МММ 

<

...>.

В результате ДТП был причинен имущественный вред собственнику автомобиля «

<

...> – ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «НСГ-Росэнерго». СК «НСГ-Росэнерго» признав данное ДТП страховым случаем перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение ущерба в размере 136 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, письменными и устными пояснениями по делу и стороной ответчика не оспорены. 

ФИО3 самостоятельно обратился за независимой экспертизой к эксперту-технику «ИП ФИО4.». Согласно экспертного заключения 

<

...> г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (фактический размер ущерба) составила 230 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с утвержденным Банком России 

<

...> 

<

...>-П «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП составляет 139 600 руб. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС (фактический размер ущерба) и стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной в соответствии с утвержденным Банком России 

<

...> 

<

...>-П «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с учетом износа на дату ДТП составляет: 230 600-139 600 = 91 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта – стоимость восстановительного ремонта, повреждений транспортного средства MITSUBISHI 

<

...>, которые были получены в результате ДТП от 

<

...> составляла: - с учетом износа: 136 600 рублей; - без учета износа: 215 100 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба подлежащего выплате потерпевшему суд берет во внимание экспертное заключение, выполненное на основании определения суда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом учтено, что согласно п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Верховный суд РФ указал, что в случаях, прямо не предусмотренных законом, возмещаться ущерб ТС должен без учета износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 79 100 рублей (215 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 136 000 рублей – выплата страхового возмещения) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг юриста 3 000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг нотариуса 1 640 рублей, госпошлину в суд 3 038 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб непокрытый страховым возмещением в размере 79 100 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг юриста 3 000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг нотариуса 1 640 рублей, госпошлину в суд 3 038 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко