Дело № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 12 января 2017 года в открытом судебном заседании в здании суда, расположенном в 

<

...>, административное дело по жалобе Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта», располагающегося по адресу: 

<

...>, имеющего ИНН ...., ОГРН ....

на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 

<

...> г. МУП «УХТАВОДОКАНАЛ» назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «УХТАВОДОКАНАЛ» обратилось в суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие в действиях общества состава правонарушения.

Представитель МУП «УХТАВОДОКАНАЛ» ФИО1 жалобу поддержал.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми А.. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

<

...> г. государственным инспектором Росприроднадзора по Республике Коми в адрес МУП «УХТАВОДОКАНАЛ» выдано предписание .... о проведении в срок до 

<

...> г. оценки и подсчета эксплуатационных запасов подземных вод; государственной экспертизы запасов в территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых, в соответствии с требованиями Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В связи с невыполнением в установленный срок приведенного предписания 

<

...> г. государственным инспектором в отношении МУП «УХТАВОДОКАНАЛ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и по результатам его рассмотрения принято оспариваемое постановление.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении .... от 

<

...> г.; актом проверки .... от 

<

...> г.; предписанием .... от 

<

...> г..

Совокупность имеющихся в деле доказательств была оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия МУП «УХТАВОДОКАНАЛ» правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начало течения которого следует связывать со 

<

...> г.. Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Поскольку меры по исполнению предписания предприятием до настоящего времени не приняты, доказательств невозможности исполнения предписания в срок не представлено, поэтому исходя из характера правонарушения и обстоятельств его совершения, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 20 октября 2016 года о назначении МУП «УХТАВОДОКАНАЛ» административного наказания в виде административного штрафа в размере .... за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу МУП «УХТАВОДОКАНАЛ» - без удовлетворения.

Судья- М.О. Никулин