мировой судья Аладжян С.В. Дело № 12-82/2020

34MS0046-01-2020-001456-56

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «22» октября 2020 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А., 

с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Сериковой Э.М., 

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «Жилкомсервис» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ФИО2, по её жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 07 августа 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2020 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 39 Волгоградской области, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, 18.09.2020 г. генеральный директор ООО «Жилкомсервис» ФИО2 подала жалобу, которая поступила в суд 22.09.2020 года. Жалоба подана в установленный законом срок, копия обжалуемого постановления получена 09.09.2020 г. Не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в жалобе заявитель не согласна с примененным в отношении неё наказанием в виде штрафа в размере 25 000 рублей, считая его не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности. Указывает, что она является работником организации, являющейся субъектом малого предпринимательства, вмененное ей в вину правонарушение совершено ею впервые, само нарушение лицензионных требований выражается в незначительных повреждениях стен домовладения, не представляющих опасности для целостности конструкции домовладения и не создающих реальной угрозы для жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, указанные нарушения были незамедлительно устранены, в связи с чем никаких негативных последствий выявленные нарушения за собой не повлекли. Полагает, что перечисленные обстоятельства дают основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 07.08.2020 года по делу об административном правонарушении № в отношении генерального директора ООО «Жилкомсервис» ФИО2 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Жилкомсервис» ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, настаивает на замене назначенного ей административного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Помощник прокурора Серикова Э.М. в судебном заседании полагает, что генеральному директору ООО «Жилкомсервис» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ назначено справедливое наказание, в связи с чем оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Помимо требований, перечисленных в подпунктах 1 - 6.1 части 1 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Такой перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110).

В силу подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к лицензионным требованиям относятся соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу постановления.

Как следует из материалов дела, инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области ООО «Жилкомсервис» выдана лицензия № 034-000122 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Волгоградской области.

ООО «Жилкомсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 81 по ул. Ленина в г. Новоаннинский Волгоградской области на основании решения собственников помещений (протокол общего собрания от 20.03.2012 г.). Отношения между собственниками и управляющей компанией регулируются договорами управления многоквартирным домом.

В ходе исполнения законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере, на основании решения прокурора Новоаннинского района Волгоградской области от 12.05.2020 г. № 23, с целью оценки состояния, проверки документации по обслуживанию и ремонту МКД по адресу: 

<

...>, в отношении ООО «Жилкомсервис» проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: установлено повреждения стен, расслоение рядов кладки, разрушение стенового материала МКД, что является нарушением пунктов 1.1, 4.2.1.1., 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15 мая 2020 года и обоснованы правовыми нормами. Оснований не доверять сведениям должностного лица о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения лицензионных требований, не имеется, устранение допущенных нарушений входит в обязанности управляющей организации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Генеральным директором ООО «Жилкомсервис», согласно выписки из ЕГРЮЛ и приказа № от 30.01.2007 г., является ФИО2.

Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, генеральный директор ООО «Жилкомсервис» ФИО2 не предприняла все зависящие от неё меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности.

Факт совершения генеральным директором ООО «Жилкомсервис» ФИО2 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 17 июня 2020 года (т. 1 л.д. 7-8), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2020 года (т. 1 л.д. 16-22), копией устава ООО «Жилкомсервис» (т. 1 л.д. 37-55), решением о проведении проверки от 12.05.2020 г. № (т. 1 л.д. 11), актом проверки от 15.05.2020 г. (т. 1 л.д. 23-27), а также другими материалами дела, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО «Жилкомсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Правовая оценка представленных в материалы дела доказательств, их допустимости, относимости и достоверности правильно дана в судебном решении и не оспаривается в жалобе.

Доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи со ссылкой о назначении наказания, не отвечающего требованиям справедливости и соразмерности, обоснованными признать нельзя.

При назначении генеральному директору ООО «Жилкомсервис» ФИО2 наказания мировой судья исходил из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Довод жалобы генерального директора ООО «Жилкомсервис» ФИО2 о замене назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с требованиями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Согласно части 2 этой же статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены назначенного генеральному директору ООО «Жилкомсервис» ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку допущенные нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 81 по ул. Ленина г. Новоаннинский Волгоградской области, безусловно, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Несогласие генерального директора ООО «Жилкомсервис» ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления не является.

Новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в жалобе не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения генерального директора ООО «Жилкомсервис» ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Жилкомсервис» ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право генерального директора ООО «Жилкомсервис» ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание генеральному директору ООО «Жилкомсервис» ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного генерального директора ООО «Жилкомсервис» ФИО2 административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ФИО2, – оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: __________________ С.А. Денисов 

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.