№ 2-258/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусев 25 июня 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Янч О.В., 

при секретаре Дроздовой В.С., 

с участием истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период времени с 01 января 2019 года по 25 апреля 2019 года в размере 86 859,56 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и убытков в размере 10 578,04 руб. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18 ноября 2016 года им с ООО «ТИН Групп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

...>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором передать ему жилое помещение – однокомнатную квартиру площадью 20,27 кв.м., расположенную 

<

адрес>, а он уплатить установленную договору цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязанность по оплате квартиры им выполнена в полном объеме в размере 1 461 872 руб. В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры установлен не позднее 4 квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 27 февраля 2019 года он узнал из социальных сетей о готовности дома, самостоятельно по телефону записался на приемку квартиры на 12 марта 2019 года в 13.00 часов. В назначенное время на приемку прибыла его представитель ФИО2 и, осмотрев квартиру со специалистом ООО 

<

данные изъяты>, выявила многочисленные недостатки и нарушения, в том числе отсутствие датчика противопожарной безопасности. 25 апреля 2019 года он был приглашен на повторную приемку квартиры, после осмотра квартиры, был подписан акт приема-передачи квартиры. 16 марта 2019 года он обращался к ответчику с требованием выплатить неустойку за задержку передачи квартиры, а также оплатить транспортные расходы (перелет представителя). Ответа на данную претензию не поступило до настоящего времени. Просит суд взыскать с ООО «ТИН Групп» неустойку в размере 86 859,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 265,04 руб., транспортные расходы в размере 6 493 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 4 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ООО «ТИН Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 в письменном отзыве на иск (л.д. 63-68) просил суд снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, а также взыскиваемого штрафа, в удовлетворении требований о взыскании убытков просил отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между расходами и действиями ответчика, а также ввиду того, что согласно представленным платежным документам истец не является плательщиком, то есть лицом понесшим эти расходы. Указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку для расчета неустойки за период просрочки истцом применена двойная ключевая ставка 18,9% годовых. Кроме того, у ФИО1 не наступило никаких негативных последствий, в том числе имущественных потерь в результате просрочки. Нарушение срока передачи объекта составляет не 115 дней как указано в иске, а 106 дней, так как последний день исполнения обязательства – 31 декабря 2018 года, и поскольку это выходной день, он переносится на первый рабочий день – 09 января 2019 года (с 09 января 2019 года по 25 апреля 2019 года =106 дней). Требования о взыскании штрафа также подлежат снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, иск поддержала, просила его удовлетворить, суду пояснила, что она является супругой истца и по его просьбе дважды приезжала 

<

адрес> на приемку квартиры, передаваемой по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

...>. Поскольку приемка квартиры после устранения недостатков была назначена ответчиком на 10.00 часов утра 25 апреля 2019 года, ей пришлось вылетать в 

<

адрес> 24 апреля 2019 года. Квартира была передана застройщиком 25 апреля 2019 года, о чем составлен соответствующий акт. Вместе с тем, вылететь обратно 25 апреля 2019 года в г. Калининград ей не удалось, ввиду того, что билеты на вечерний рейс из 

<

адрес> в г. Калининград были дорогостоящими. Просила суд взыскать в пользу своего супруга транспортные расходы в размере 6 493 руб. и расходы за гостиницу в размере 4 000 руб., поскольку данные расходы понесены по вине ответчика. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» заключен договор № 

<

...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту – Договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровые номер: 

<

...>, 

<

...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором передать ему жилое помещение – однокомнатную квартиру площадью 20,27 кв.м., расположенную 

<

адрес>, а ФИО1 уплатить установленную договору цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Обязанность по оплате квартиры истцом выполнена в полном объеме в размере 1 461 872 руб.

В соответствии с п. 4.1 данного Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 27 февраля 2019 года, о чем в адрес истца направлено соответствующее уведомление. 

12 марта 2019 года в соответствии с вышеуказанным Договором был произведен осмотр квартиры, по результатам которого выявлены недостатки, и квартира истцом не была принята. 16 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, которая осталась без удовлетворения.

После устранения недостатков 25 апреля 2019 года состоялась повторная приемка жилого помещения, квартира была принята, о чем составлен акт приема-передачи жилого помещения 

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства объекта долевого строительства сторонами не оспаривается, и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При расчете неустойки применяется ключевая ставка ЦБ РФ на момент фактического исполнения обязательств, то есть на 25 апреля 2019 года, в размере 7,75 %.

Вопреки доводам ответчика ООО «ТИН Групп» суд полагает, что период просрочки составляет 115 дней, и должен исчисляться с 01 января 2019 года по 25 апреля 2019 года. 

Таким образом, за период с 01 января 2019 года по 25 апреля 2019 года при цене договора в сумме 1 461 872 рублей неустойка составляет 86 859,56 руб. (1 461 872,00*115*2*1/300*7,75%). 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период нарушения обязательства, стоимость договора, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, при чем размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, который не зависит от суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию в пользу истца 3000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа в сумме 31 500 руб. (60 000+3000/2=31 500), учитывая то, что в сумму штрафа входят размер неустойки и размер компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для его снижения.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков, а именно почтовых расходов в размере 265,04 руб. за отправление претензии в адрес ответчика, транспортных расходов в размере 6 493 руб. за перелет представителя истца ФИО2 для приемки квартиры в марте 2019 года, и расходов за проживание в гостинице с 24.04.2019 года по 26.04.2019 года в размере 4 000 руб., суд находит их обоснованными в силу следующего. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы права во взаимосвязи со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 4 квартала 2018 года, однако обязательства застройщика по передаче истцу квартиры исполнены только 25 апреля 2019 года. 

Истец ФИО1 был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно понес затраты по оплате авиабилетов, гостиницы и почтовых отправлений. 

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по оплате авиабилетов, имеется причинно-следственная связь.

То обстоятельство, что согласно представленным платежным документам плательщиком услуг является супруга истца ФИО2, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, имеют совместный бюджет. Доверенностью от 07 марта 2019 года истец уполномочил ФИО2 быть его представителем, поскольку самостоятельно присутствовать при приемке квартиры не имел возможности в связи со служебной занятостью. С учетом пояснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 данных ими в судебном заседаний, принимая во внимание то, что требования о взыскании данных расходов ФИО2 самостоятельно не заявляет, а просит взыскать убытки в пользу своего супруга, суд находит их подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика ООО «ТИН Групп» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 31 500 руб., почтовые расходы в размере 265,04 руб., транспортные расходы в размере 6 493 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 4 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от удовлетворенной части исковых требований составляет 3 305,16 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 105 258 (сто пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 04 копейки, из которых: 60 000 рублей - неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства; 3 000 рублей - денежная компенсация морального вреда; 31 500 рублей - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 265 рублей 04 копейки – почтовые расходы; 6 493 рублей – транспортные расходы; 4 000 рублей – расходы на проживание в гостинице. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 305 (три тысячи триста пять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Янч 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2019 года.