Дело № 2-2371/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО6,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО7, действующего на основании доверенности,

ответчиков – ФИО1, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительной доверенности, третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа – ФИО2,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО4 уполномочила ФИО1 представлять ее интересы во всех судебных учреждениях, вести от ее имени и в ее интересах какие-либо дела на всех стадиях судебного процесса, представлять интересы при исполнении судебных актов, предъявлять исполнительный документ к взысканию. Считает, что при подписании доверенности, исходя из психического состояния, ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается медицинским документами. Кроме того, считает, что доверенность была выдана под влиянием существенного заблуждения, поскольку ввиду своего психического состояния, ФИО4 не могла понимать суть подписанного ею документа, а также последствия его подписания. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснили, что оспариваемой доверенностью нарушаются права истца, поскольку ФИО4 является собственником доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и в настоящее время ФИО1, действующим от имени ФИО4, которая является матерью истца, на основании выданной ею доверенности, может произвести отчуждение ее собственности. Между тем, вышеуказанное домовладение является ее единственным жильем, в связи с чем она не может иметь намерений распорядиться им. Кроме того, ФИО1 на основании указанной доверенности, действуя от имени ФИО4, подает на истца жалобы в полицию, в связи с чем он постоянно вынужден давать объяснения. Считает, что исходя из психического состояния ФИО4, выданная ею доверенность должна быть признана недействительной.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считают, что истец действует недобросовестно. Представленные истцом доказательства: медицинская карта, договор о предоставлении социальных услуг, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательствами, подтверждающими недееспособность ФИО4 Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с положениями ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенность – односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 указанной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (67ГПК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.04.2008 № 289-О-О и от 16.07.2009 № 738-О следует, что заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 было удостоверено доверенность, зарегистрированную в реестре за № согласно которой ФИО4 уполномочила ФИО1 быть ее представителем во всех судебных учреждениях и вести от ее имени и в ее интересах какие-либо дела, предусмотренные законом, на всех стадиях судебного процесса со всеми правами; представлять ее интересы в органах Федеральной службы судебных приставов, при исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, предъявлять исполнительный лист ко взысканию; для выполнения указанных действий и осуществления необходимых формальностей данной доверенностью также предоставлено право представлять интересы ФИО4 во всех учреждениях, организациях, органах и инстанциях независимо от их подчиненности, форм собственности и отраслевой принадлежности, административных, исполнительных и правоохранительных органах, органах предварительного расследования, прокуратуре, органах государственной власти и управления, муниципальных органах; расписываться за нее при выполнении полномочий, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д.49).

Указывая на нарушение своих прав данной доверенностью, истец не доказал, какие его права и интересы нарушаются выданной доверенностью либо наличие угрозы своим законным правам и интересам. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доверенность, выданная ФИО4 на имя ответчика ФИО1, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, каких-либо неблагоприятных последствий для него повлечь не может. 

Ссылки истца на то, что ФИО4 не могла отдавать отчет своим действиям в момент совершения сделки, либо была выдана под влиянием заблуждения, являются несостоятельными, поскольку такую сделку, ссылаясь на положения ст.ст. 177, 178 ГК РФ может оспаривать лишь лицо, чьи интересы затрагиваются самой сделкой. Вместе с тем, доверенность прав истца не нарушает.

Доводы истца о том, что на основании выданной доверенности ФИО4 может произвести отчуждение ее собственности, а также, что ФИО1 на основании указанной доверенности, действуя от имени ФИО4, подает на истца жалобы в полицию, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2019 года.