Дело № 22-854/2024

Судья Устьянцева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при помощнике судьи Шелковниковой А.В., 

с участием:

прокурора Кочукова А.А., 

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гамалея А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова Н.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18.01.2024 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 14.04.2022 ФИО1,, 

<

данные изъяты>, не судимый, осуждён по п. «а» ч.3 ст.158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 

Постановлением Надежинского районного суда Приморского края от 19.09.2022 условное осуждение по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 14.02.2022 отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 16.05.2023 ФИО1 осуждён за два преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 14.04.2022) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 1.06.2023. Окончание срока 20.03.2026.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю с 26.06.2023 осуждённый ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в удовлетворении которого 18.01.2024 судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В. в интересах осуждённого ФИО2 не соглашается с постановление суда 1-й инстанции, находя его не соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и считает, что суд 1-й инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства данного осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не привёл в постановлении конкретных негативных сведений, не позволяющих удовлетворить ходатайство этого осуждённого. 

ФИО1 вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся. Взысканий не имеет, заработал 2 поощрения. Не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест в исправительном учреждении. Занятия по СПИ, культурно-массовые мероприятия посещает.

Поэтому адвокат считает, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд 1-й инстанции, в нарушение требований ст.80 УК РФ не дал объективной оценки сведениям о положительном поведении ФИО1 за период отбывания наказания и принял решение без надлежащей оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Поэтому просит постановление отменить и вынести новое решение с удовлетворением ходатайства осуждённого.

После доклада судьи, заслушав выступления защитника-адвоката Гамалея А.А. и осуждённого ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А. об оставлении судебного решения без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд оценил в совокупности все характеризующие данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие 2 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует и то, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России осуждённый допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за, что на него были наложены 3 взыскания в виде устных выговоров, одно из которых является действующим, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, на облегчённые условия содержания, согласно ч.2 ст.120 УИК РФ, не переводился, законные требования администрации соблюдал не всегда, участие в спортивных мероприятиях не принимал, занятия по СПИ посещает, но заинтересованности не проявляет, в кружковой работе с осуждёнными организованной в исправительном учреждении участия не принимает, социально - полезные связи не поддерживает, администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у осуждённого ФИО1 взысканий, на момент его обращения с ходатайством, а также в период его рассмотрения судом 1-й инстанции, наложенное 13.06.2023 на данного осуждённого взыскание являлось действующим, что в совокупности с вышеприведёнными фактическим данными о его поведении, свидетельствует о нестабильности поведения осуждённого ФИО1 и отсутствием оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом. 

В соответствии со ст.103 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, которыми не могут быть признаны только участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории.

Участие в воспитательных мероприятиях является правом осуждённого, но активная реализация этого права, согласно ст.113 УИК РФ является обстоятельством, которое может свидетельствовать о положительных характеристиках осуждённого в совокупности с иными обстоятельствами о его исправлении. 

Как видно из представленной из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю характеристике осуждённый ФИО1 в воспитательных мероприятиях себя не проявил.

Суд 1-й инстанции помимо этого учёл мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, мнение прокурора и пришёл к обоснованному выводу о невозможности замены данному осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. 

При этом данное решение суда основано на совокупности всех представленных материалов и, в первую очередь, на достаточно тщательном анализе поведения этого осуждённого за весь период отбытого им наказания.

Материалы дела не содержат и сведений об обращении осуждённого ФИО1 в администрацию исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве или об увеличении продолжительности работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Администрацией исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, постановление суда 1-й инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда от 18.01.2024 в отношении ПОДГОРНОГО Д.М, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Петрова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья