РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.о. Тольятти 

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3277/2018 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих исковых требований, указал ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, его автомобиль БМВ г/н №, получил механические повреждения, в связи с тем, что его автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №SYS1029683307, он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 80% от страховой суммы и произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом годных остатков 630000 рублей, не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертную организацию ООО «Марлин Технолоджи». Согласно экспертному заключению № сумма составила 933745 рублей, что составляет всего около 64% от страховой суммы, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 303745 рублей (933745-630000). Истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату не произвело. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 303745 рублей, неустойку в размере 105624 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, в которых помимо ранее заявленных требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки требования с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, вместе с тем, подтвердил факт поступления денежных средств от ответчика на счет истца. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что сумма страхового возмещения, заявленная в исковом заявлении, истцу была выплачена, между тем, не возражая против удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, а также снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, с учетом ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 24.02.2016 года между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования №SYS1029683307 принадлежащего ему автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак 

<

***> по рискам «Каско». Свои обязанности по данному договору ФИО1 исполнил полностью, оплатив определенную условиями договора страховую премию.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО4 было отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По данному событию истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования с приложением необходимых документов.

Вышеуказанное ДТП с участием автомобиля истца СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем и ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 630000 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «Марлин Технолоджи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих деталей составила 933745 рублей (л.д.21-26), в связи с проведением указанной экспертизы, истец понес расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 303745 рублей, а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения. 

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по оценке имущества - автомашины, производство которой поручено ООО «ЗВЕНТА».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 государственный номер 

<

***>, без учета износа составляет 1054595,63 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЗВЕНТА» ФИО5 пояснил, что при производстве судебной экспертизы, стоимость запасных частей учитывали исходя и стоимости запасных частей официального дилера, стоимость нормо – часа на дату ДТП, также учитывалась по данным официального дилера. Акты осмотра автомобиля соответствуют друг другу, за исключением небольшого расхождения по сажевому фильтру.

Экспертное заключение ООО «ЗВЕНТА» является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об экспертах, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ и которые являются сертифицированными специалистами, что подтверждается соответствующими документами.

Доказательств, опровергающих заключение ООО «ЗВЕНТА», ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцу была выплачена заявленная им в исковых требованиях сумма страхового возмещения, что в свою очередь подтвердил представитель истца.

Принимая во внимание факт возмещения истцу недоплаченной суммы в размере 303745 рублей, суд не находит законных оснований, для удовлетворения производного от заявленного истцом основного требования, требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки требования с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, судом установлено, что после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ своевременно произвел выплату страхового возмещения в размере 630000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, однако, сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, принимая во внимание положения части 1 ст.333 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, снизив размер неустойки до 5000 рублей, учитывая обстоятельства дела и исходя из несоразмерности, заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №к000000913 от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению и имело своей целью подтверждение суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 6000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей, считает, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, вместе с тем, принимая во внимание не предоставление истцом доказательств, подтверждающих причинение последнему физических или нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание степень вины ответчика и компенсационную природу штрафа, его соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшив его размер с применением ст.333 ГК РФ до 10000 рублей.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2018 года следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей. 

В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 5000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 27000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета 

г.о. Тольятти в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 года.

Председательствующий: А.В. Сураева