дело №2-1-273/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск 25 июля 2018 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ворониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» в лице филиала «Строительное Управление №516» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №5» в лице филиала «Строительное Управление №516» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что в филиале «Строительное Управление №516» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» ФИО3 работал с 18 июня 2012 года в должностях – старшим производителем работ участка №1, начальником участка, производителем работ с 19 июня 2012 года с ФИО3 были заключены договора о полной материальной ответственности, которые перезаключались в связи с переводом на другую должность, последний раз 01 марта 2016 года. Согласно данному договору, ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 23 мая 2017 года была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 2 057 381 рубль 53 копейки. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям ФИО3 Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося, такое объяснение он предоставить отказался, на проведение инвентаризации не явился. Бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении своей обязанности по ведению материального учета стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается инвентаризационными описями на товарно-материальные ценности и малоценные быстроизнашивающиеся предметы от 23 мая 2017 года. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» в лице филиала «Строительное Управление №516» сумму причиненного ущерба в размере 2 057 381 рубль 53 копейки и уплаченную государственную пошлину в размере 18486 рублей 91 копейку.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. При этом пояснил, что ответчик ФИО3 работал в филиале «Строительное Управление №516» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» в должности старшего производителя работ участка №1 с 18.06.2012 года. С 19 июня 2012 года ФИО3 работал в должности начальника участка, при этом с ним были заключены соответствующие договоры о полной материальной ответственности. В мае 2017 года должность, которую занимал ответчик была сокращена, в связи с чем по приказу руководителя предприятия была создана инвентаризационная комиссия. 23 мая 2017 года была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 2 057 381 рубль 53 копейки. Как было установлено в ходе служебного расследования недостача образовалась в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям ФИО3 Размер ущерба подтверждается инвентаризационными описями на товарно-материальные ценности и малоценные быстроизнашивающиеся предметы от 23.05.2017 года.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, суду показал, что инвентаризация проводилась формально, без его присутствия, несмотря на то, что он был на рабочем месте, сотрудники предприятия с результатами инвентаризации его не ознакомили. 24 мая 2017 года он был уволен без предъявления каких-либо претензий со стороны руководства, каких-либо расписок не давал, рассчитан полностью, с соответствующей записью в трудовой книжке. С приказом №49 от 23 мая 2017 года о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ознакомлен под роспись в день увольнения 24 мая 2017 года. Распоряжений по проведению служебного расследования до него не доводили ни в устной форме, ни в письменной. Недостача, указанная в инвентаризационных ведомостях до момента увольнения не выявлялась, согласно ранее проводимых внутренних инвентаризаций. При проведении проверок по требованию проверяющих лиц представлялись объяснения по позициям имевшие расхождения с учетными данными. По указанным позициям как недостача в актах инвентаризации вопросов никогда не возникало. В инвентаризационной ведомости указаны алюминиевые радиаторы в количестве 665 штук как в наличии, хотя по данной позиции вынесено постановление о выделении уголовного дела от 10 июня 2016 года с.Ульяново, что свидетельствует о формальности проводимой инвентаризации. Инструмент начислен без учета износа, как новый, хотя гарантийный срок эксплуатации не превышает 1 год, несмотря на то, что инструмент находился в эксплуатации 2-3 года и более.

Свидетель В. суду показала, что с сентября 2012 года она работает в должности бухгалтера филиала «Строительное Управление №516» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5», ей известно, что ФИО3 работал в филиале с 2012 года по май 2017 года в должности начальника участка и производителя работ. ФИО3 являлся материально ответственным лицом, ему под роспись выдавались материальные ценности. Перед увольнением Пилецкого в мае 2017 года была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача, о проведении инвентаризации было известно всем. Она лично в инвентаризационной комиссии не участвовала, также ей не известно присутствовал ли ФИО3 при проведении инвентаризации. ФИО3 ежемесячно предоставлял в бухгалтерию отчеты о расходовании материальных ценностей, а именно: документы от поставщиков, документы о внутреннем перемещении ценностей, использовании материалов и др. В марте 2017 года ФИО3 предоставил свой последний отчет и ему известно об имеющихся на конец месяца остатках материальных ценностей.

Свидетель Б. суду показала, что она работает в филиале «Строительное Управление №516» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» с 2012 года, ей известно, что ФИО3 работал в данном филиале. Перед увольнением ФИО3 была проведена инвентаризация, она входила в состав инвентаризационной комиссии. О назначении комиссии она была извещена заранее, но подпись в приказе могла поставить на следующий день. 23 мая 2017 года она совместно с другими членами комиссии выехала на объект, где производили осмотр материальных ценностей по факту наличия. Ее действия при проведении инвентаризации заключились в проверке наличии, либо отсутствии материальных ценностей. Все акты инвентаризационной комиссии она подписывала и подтверждает их достоверность. По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача, ФИО3 участия в инвентаризации не принимал, причина его отсутствия ей не известна, доведены ли результаты проведенной инвентаризации до ФИО3 ей также не известно.

Свидетель А. суду показал, что с 04.06.2018г. он работает в должности главного инженера в СУ №516, ранее он работал в должности начальника ПТО, ФИО3 знает, он работал в СУ №516 в должности производителя работ, в должностные обязанности ФИО3 входило: организация работ на объекте, расстановка рабочих по рабочим местам, осуществление контроля за охраной труда и техникой безопасности, ведение табеля учета рабочего времени, осуществление контроля за поступившим материалом и составление отчета по расходованию материалов, ведение исполнительно-технической документации, ведение журналов, осуществление контроля за работой машин и механизмов, ведение журнала учета работы машин и механизмов, осуществление контроля за ведением хозяйственной деятельности, осуществляющейся на объекте. В период работы ФИО3 по основной работе к нему замечаний не имелось, имелись замечания, в связи с несвоевременной сдачей ежемесячной отчетности и исполнительно-технической документации, в проведении инвентаризации 23 мая 2017 года он участия не принимал, а участвовал в проведении ежеквартальной инвентаризации в апреле 2017 года. По поводу проведения инвентаризации пояснил, что издается приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, который утверждается комиссией, данный приказ доводится до сведения материально-ответственных лиц бухгалтерией предприятия, которая занимается составлением данных приказов, квартальная инвентаризация проводилась в присутствии материально-ответственных лиц, но инвентаризация за квартал 2017 года проводилась в отсутствие ФИО3, поскольку в соответствии с методическими указаниями в случае проведения документальной инвентаризации присутствие материально-ответственного лица необязательно, ФИО3 было известно о проведении данной инвентаризации, на проведение которой он не явился, причина его неявки ему не известна, материально-ответственное лицо не входит в состав комиссии, он может принять участие в работе комиссии, в ходе проведения инвентаризации были проверены складские помещения на наличие остатков материалов на площадке и на базе, основные средства имелись в наличии, о чем указано в результатах инвентаризации, по результатам проведенной квартальной инвентаризации была выявлена недостача в размере 4 552 797, 69 рублей. Причина образования недостачи по результатам проведенной квартальной инвентаризации ему не известна, отбирались ли по данному факту объяснения у ФИО3 пояснить не может. О наличии недостачи было сообщено ФИО3 и руководителю предприятия, в устной форме ФИО3 пояснил, что материалы использованы в ходе проведения работ на объекте, но отсутствует документальное подтверждение. По результатам инвентаризации, проводимой в мае 2017 года размер недостачи уменьшился, поскольку было установлено, что часть материалов, числящихся за ФИО3 имеются в наличии, были израсходованы на объекте, но на момент проведения инвентаризации отсутствовало документальное подтверждение об этом. В случае, если материал отсутствует на складах, то есть отсутствует фактический остаток, значит он израсходован на объекте, о чем должны иметься в наличии подтверждающие документы, то есть акт выполненных работ по форме КС-2, который подписывается техническим заказчиком, который подтверждает объем израсходованных материалов. В случае, если материалы использованы для осуществления ремонта вспомогательных и обслуживающих работ, то оформляется дефектный акт и составляется акт о списании материалов, утверждаемый руководителем организации и по данному акту проводится списание материалов, если либо дефектный акт, либо акт о списании материалов не были подписаны, то в данном случае имеется исполнительная схема, которая должна быть подписана лицом, подтверждающим использование материалов и их объем и материально-ответственным лицом, в частности ФИО3 Акт по форме КС-2 составляется непосредственно производителем работ – начальником участка, для подтверждения факта выполненных работ, составление и подписание данного акта является обязанностью производителя работ – начальника участка, с приложением документов, необходимых для подписания акта. В настоящее время, при осуществлении работы с ФИО3 по выявлению недостающих материалов уменьшение суммы выявленной недостачи не произошло, поскольку в наличии материалов не имеется, ФИО3 необходимо было представить документы о выполнении работы и расходовании материалов, подписанные лицом, подтверждающим использование материалов или сотрудником организации, при предоставлении ФИО3 документов, они готовы выехать на место и посмотреть факт использования материалов, произвести контрольные замеры, заказчик также готов выехать на место, но ему также необходимо предоставление документации, для того, чтобы выехать на место необходимо посмотреть исполнительно-техническую документацию, поскольку объектов много, и с целью недопущения повторного учета одних и тех же использованных материалов. Порядок оценки и списания малоценных основных средств следующий: на малоценные основные средства амортизация не начисляется, поскольку у них имеется определенный срок службы, в случае истечения срока службы или негодность, ответственным лицом составляется акт списания быстро изнашиваемых малоценных предметов и создается комиссия по списанию малоценных основных средств и принимается соответствующее решение, если предмет в комиссию не представлен, то комиссия не может принять решение по данному предмету, сумма недостачи по малоценным основным средствам остается до момента их списания. ФИО3 не представил ни документов об использовании материалов, ни о фактическом наличии материалов, поэтому и была выявлена недостача по результатам проведения инвентаризации. При проведении инвентаризации, проводимой в апреле 2017 года проводилась проверка объекта, складских помещений, материала, имеющегося на объекте, который хранится на улице, наличие материала, находящегося на базе проверялся с участием заведующей базой, те помещения, которые были закрыты, их никто не вскрывал, и вскрывать не имел права. Комиссия проверяла наличие материалов и инструментов на объектах: площадке №9, территории базы ЦМС, площадке №22, при проверке не было обнаружено ни материалов, ни инструментов. При проведении инвентаризации комиссия не установила фактическое наличие материалов, кроме того материально-ответственное лицо ежемесячно, по окончанию месяца представляет материально-технический отчет и сдает его руководителю для подписания и утверждения, после чего отчет передается в бухгалтерию, в материально-техническом отчете указывается движение обо всех полученных материальных средств, списанных материалов, остаток материалов, и предоставляя отчеты ФИО3 знал об остатках по материалам., кроме того ФИО3 было известно о том, что каждый квартал проводится инвентаризация. Им, как председателем инвентаризационной комиссии о результатах проведенной инвентаризации было доложено руководителю «СУ №516» ФИО4 Объяснений у ФИО3 он не отбирал и не предлагал ему предоставить письменные объяснения по результатам проведенной инвентаризации, предполагает, что руководитель организации должен был вызвать ФИО3 и предложить написать объяснения.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, допросив свидетелей В., Б., А., исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», в лице начальника филиала «Строительное Управление №516» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» был заключен трудовой договор № от 19 июня 2012 года.

Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 19 июня 2012 года.

Приказом № л/с от 18.10.2013 года ФИО3 с 21.10.2013 года переведен на должность начальника участка, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Приказом № от 01.03.2016 года ФИО3 с 01.03.2016 года переведен на должность производителя работ, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Приказом № от 24.05.2017 года ФИО3 был уволен с 24.05.2017 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, сокращение штата работников организации.

Приказом начальника «СУ №516» ФГУП «ГВСУ №5» ФИО5 №49 от 23 мая 2017 года создана комиссия, для проведения инвентаризации, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и увольнением материально – ответственных лиц: производителя работ ФИО3, заведующей хозяйством ФИО6 

Комиссией 23 мая 2017 года проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей и выявлена недостача на сумму 2 057 381 рубль 53 копейки, составлены инвентаризационная опись № от 23.05.2017г., опись товарно-материальных ценностей от 23.05.2017г., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 23.05.2017г.

Постановлением старшего следователя СГ (для обслуживания территории Ульяновского района) СО МОМВД России «Козельский» подполковником юстиции ФИО7 от 10 июня 2016 года возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СГ (для обслуживания территории Ульяновского района) СО МОМВД России «Козельский» подполковником юстиции ФИО7 от 10 июня 2016 года выделено из уголовного дела № уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Специальным письменным договором, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, является письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49 (далее Методические указания), проведение инвентаризаций является обязательным при смене материально - ответственных лиц.

Как следует из содержания положений пунктов 2.2, 2.3 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации могут создаваться постоянно действующие либо рабочие инвентаризационные комиссии, а также ревизионные комиссии, персональный состав которых, утверждается руководителем организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 относился к лицу, непосредственно обслуживающему товарно-материальные ценности, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что инвентаризация 23 мая 2017 года в филиале «Строительное Управление №516» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» была проведена на основании приказа №49 от 23 мая 2017 года, согласно которому была создана комиссия для проведения инвентаризации ТМЦ в составе: председателя комиссии – зам.гл. бухгалтера Д., члены комиссии: инженер 1 категории Б., юрисконсульт М., нач.ПЭО С., инженер 1 категории Б.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении о дате и месте проведения инвентаризации ФИО3, причинах отсутствия ответчика в процессе инвентаризации.

То обстоятельство, что в копии приказа о проведении инвентаризации имеется подпись ответчика, само по себе не может указывать о соблюдении истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, поскольку ответчик был ознакомлен с данным приказом после проведения инвентаризации, о чем имеется его подпись от 24 мая 2017 года.

Проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица допускается в том случае, если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности; передача этих ценностей производится комиссией в установленном порядке (пункт 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года N 169).

В таком случае работодателю надлежит составить соответствующий акт. По настоящему делу истцом такой акт не составлен, к материалам инвентаризации не приложен.

Учитывая, что порядок проведения инвентаризации истцом не был соблюден: ФИО3 участия в инвентаризации не принимал, доказательств, свидетельствующих о том, что он был приглашен для проведения инвентаризации, в материалах дела отсутствуют, что является нарушением требований п.2.8 Методических указаний, кроме того ФИО3 при составлении описи не участвовал, с результатами не был ознакомлен, акт итоговой проверки ему не вручался, объяснения у него не истребованы, акт об отказе от дачи объяснений не представлен, что указывает о нарушении установленного порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Ссылка представителя истца о том, что закон не предусматривает знакомить с материалами инвентаризации, является не состоятельной, поскольку в силу части 3 статьи 247 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право ознакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При вышеуказанных нарушениях порядка проведения и оформления инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить в качестве достоверных доказательств факта причинения ущерба ответчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, а также учитывая отсутствие доказательств факта причинения ущерба ответчиком, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» в лице филиала «Строительное Управление №516» о взыскании с ФИО3 материального ущерба. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» в лице филиала «Строительное Управление №516» к ФИО3 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Борзов