Судья Нурымова Г.Р. Дело № 22-3643/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при помощнике судьи Челбаевой К.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Нигматуллина Р.Ф., с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Хуснимардановой К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нигматуллина Р.Ф. и адвоката Мухаметдиновой А.А. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года, которым

Нигматуллин Разил Фаизович, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 08 апреля 2016 года Актанышским районным судом Республики Татарстан (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года) по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 

- 07 апреля 2017 года Илишевским районным судом Республики Башкортостан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08 апреля 2016 года определено 2 года 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 19 дней с удержанием заработка 20%;

- 17 июля 2018 года Актанышским районным судом Республики Татарстан по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 07 августа 2018 года Актанышским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 июля 2018 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 26 марта 2020 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней. Постановлением Актанышского районного суда от 11 сентября 2020 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на 5 месяцев 17 дней,

осужден:

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

по части 1 статьи 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, 

по части 1 статьи 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании статьи 71, части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Нигматуллину Р.Ф. определено 3 года лишения свободы. 

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 7 августа 2018 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Нигматуллин Р.Ф. взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 5 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также осуждены Л. и Я., в отношении которых приговор не обжалован, апелляционное представление не принесено.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Хуснимардановой К.М., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным:

- в краже товара на сумму 430 рублей, принадлежащего ООО «Аграторг», совершенной группой лиц по предварительному сговору;

- в незаконном проникновении в жилище Ц., совершенном против воли потерпевшего;

- в применении насилия в отношении представителя власти - старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Актанышскому району Г. в связи с исполнением им должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

- в тайном хищении сумки стоимостью 800 рублей, принадлежащей М., путем незаконного проникновения в помещение пищеблока ООО «Граф+», расположенного на территории ГАУЗ «Актанышская центральная районная больница».

Преступления совершены в период с 10 апреля по 14 июня 2020 года в Актанышском муниципальном районе, селе Актаныш при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по первому эпизоду признал полностью, по остальным трем эпизодам отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что судом не принято в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование в раскрытии преступления. Из уголовного дела следует, что он на предварительном следствии и в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, сообщил в органы следствия все обстоятельства совершенных им преступлений, имеет ряд хронических заболеваний, положительные характеристики, добровольно возместил причиненный вред потерпевшим, у него тяжёлое жизненное положение, что не принято судом во внимание. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не обратил внимание на его тяжелое жизненное положение, большую утрату и сильное горе – это смерть матери, которой он обещал начать жить правильно, твердо встать на путь исправления и тем самым не проявил максимального снисхождения. Просит зачесть в срок наказания отбытый срок с 11 сентября 2020 года по 4 февраля 2021 года или исключить из приговора применение положений статьи 70 УК РФ, поскольку им уже было отбыто наказание по приговору от 7 августа 2018 года. Указывает, что 28 июня 2016 года судьей Нурымовой Г.Р. был вынесен в отношении него приговор, который Верховным Судом Республики Татарстан был изменен, а назначенное наказание снижено, в связи с чем, имеются основания полагать о предвзятом отношении судьи. Он характеризует себя спокойным, верующим, добрым человеком, который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, состоит на учете у врача фтизиатра, имеет множество хронических заболеваний. Кроме того, при его допросе в качестве подозреваемого по части 1 статьи 318 УК РФ и в дальнейшем составления всех протоколов и постановлений, подписанные им в состоянии алкогольного опьянения, считает недействительными и незаконными, поскольку в период с 7 по 14 июля 2020 года он был арестован Г. на 7 суток за совершение административного правонарушения по статье 20.21 КоАП РФ. Многие обстоятельства и слова, высказанные им, не были учтены и запротоколированы, что существенно повлияло на исход дела, а именно то, что сотрудник Г. его избивал, крутил и заламывал правую руку, наносил удары по голове. На следственные действия его приводил потерпевший Г., который является потерпевшим по одному из эпизодов, оказывал на него моральное давление до приезда его защитника, подговорил потерпевшего Ц. о том, что якобы он проник с Я. к нему в дом и распивали спиртные напитки, что ставит под сомнение законность расследования. Кроме того, когда он находился в местах лишения свободы, Г. угрожал его матери посадить его надолго в случае, если она напишет на него заявление в полицию, в связи с чем, он очень сильно повлиял на состояние здоровья его матери. Указывает, что с его стороны в отношении Г. никакого насилия совершено не было. Считает, что по 3 эпизоду необходимо провести повторное расследование, поскольку все свидетели являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей никаких других доказательств, подтверждающих его виновность в деле, не имеется. Просит учесть все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и применить положение статьи 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, с учетом частей 1 и 2 статьи 61, части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ снизить назначенное судом наказание или назначить условное наказание, исключить из приговора статью 139 УК РФ, в части осуждения по части 1 статьи 318 УК РФ приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметдинова А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что ее подзащитный по 1 и 4 эпизодам причиненный ущерб возместил добровольно и в полном объеме, у потерпевших к ФИО1 нет претензий, он вину по данным эпизодам полностью признал и раскаивается в содеянном. Также по 2 и 3 эпизодам ФИО1 принес свои извинения потерпевшим Ц. и Г., вину признал, раскаивается в содеянном, и у потерпевших к нему также нет никаких претензий. Считает, что судом не принято во внимание тяжелое жизненное положение ее подзащитного, большую утрату и горе – смерть матери. Он обещал матери начать жить правильно, твердо встать на путь исправления, как она этого хотела. Данные обстоятельства крайне изменили взгляд ее подзащитного на жизнь, однако, суд не проявил к ФИО1 максимального снисхождения и милосердия. Обращает внимание, что сам ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, по состоянию здоровья состоит на учете у врача фтизиатра. Считает, что с учетом личности ее подзащитного и наличием смягчающих обстоятельств, таких как, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений, возможно назначение наказания без реальной изоляции его от общества. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание и назначить условное осуждение. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Мухаметдиновой А.А. государственный обвинитель - помощник прокурора Актанышского района Габидуллина И.А. считает доводы осужденного и его защитника необоснованными, приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Мухаметдиновой А.А. – без удовлетворения. 

На возражение государственного обвинителя - помощника прокурора Актанышского района Габидуллиной И.А. осужденным ФИО1 поданы возражения, с приведением доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Кроме признательных показаний осужденных Л. и ФИО1, вина последнего в совершении преступления подтверждается: 

показаниями представителя потерпевшего Ю. о том, что 10 апреля 2020 года Л. и ФИО1 в магазине «Пятерочка» №6157 тайно похитили одну бутылку водки «Старая Казань» стоимостью 430 рублей, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб; 

показаниями свидетеля Х. (заместитель директора ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» № 6157) о том, что 10 апреля 2020 года к продавцу-кассиру магазина Е. подошел незнакомый мужчина, спросил, где находятся бутылки водки объемом 1 литр, когда мужчина прошел мимо кассы, она сразу же направилась за ним и спросила, заплатил ли он за товар, на что он просто посмеялся, ничего не сказал. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения Е. увидела как мужчины заходят в магазин и выходят из него по одному, порознь друг от друга. При подсчете алкогольной продукции было установлено, что не хватает одной бутылки водки «Старая Казань» объемом 1 литр;

показаниями свидетеля Е., аналогичными показаниям свидетеля Х.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что при осмотре квартиры №24 дома №124 по ул. 30 лет Победы с.Актаныш Актанышского района обнаружена и изъята 1 стеклянная бутылка из-под водки «Старая Казань» объемом 1 литр, при осмотре магазина «Пятерочка» №6157 на оптический носитель изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения. 

Из показаний потерпевшего Ц. следует, что у него имеется дом по адресу: 

<

...>, за которым он присматривал, двери дома он прибил гвоздем, чтобы никто туда не проникал. Потерпевший никому не давал разрешения входить в дом без своего согласия. Участковый уполномоченный полиции Г. сообщил ему, что ФИО1 и Я. 11 апреля 2020 года незаконно проникли в его дом и распивали спиртное. 

Свидетель Ц. пояснила, что Ц. с ФИО1 и Я. в апреле 2020 года не общался, спиртное с ними не распивал. С наступлением холодов потерпевший проживал в доме свидетеля, за своим домом присматривал. Весно1 2020 года потерпевший рассказал, что кто-то взломал входную дверь и проник в его дом.

Свидетель Ж.. пояснила, что в данном доме проживает только потерпевший.

Г. пояснил, что он опрашивал Ц., который заявлял, что разрешения заходить в свой дом ФИО1 и Я. не давал и написал заявление с просьбой привлечь их к ответственности. 

Потерпевший Г. (старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Актанышскому району) суду показал, что 11 апреля 2020 года поступило сообщение от ФИО2 о том, что Я. украл сотовый телефон ее сына ФИО1 Осужденый сказал, что они с Я. находились в доме Ц. Свидетели Т., Н., Ш. и ФИО1 поехали в дом Ц., а он остался в доме П. Т., сообщил, что телефон осужденного найден. После чего они вернулись и ФИО1 начал кричать, что в его доме не должно быть сотрудников полиции, начал оскорблять Г., и потерпевший вышел во двор. ФИО1 продолжал оскорблять потерпевшего, выражаясь нецензурной бранью, после чего схватил потерпешего за шею правой рукой и начал душить, Г. попытался применить в отношении него физическую силу, но ему помешала П. Осужденный забежал в дом и заперся.

Свидетели Т. и Н. дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Г. 

Согласно заключению эксперта у Г. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтеков шеи, которое вреда здоровью не причинили.

Потерпевшая М. (повар в пищеблоке, расположенном на территории ГАУЗ «Актанышская ЦРБ») пояснила, что она оставила свою женскую сумку в подсобном помещении на полке шкафа. Позже дворник ГАУЗ «Актанышская ЦРБ» Р. Ей сообщил, что в лесопосадке возле больницы обнаружена женская сумка белого цвета, и спросил, не ее ли эта сумка. Она в лесопосадке нашла свою сумку, которую оценила в 800 рублей с учетом износа. Из сумки ни чего не пропало. Сотрудники полиции просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, на которой увидели, что незнакомый мужчина со светлыми волосами проникает в помещение пищеблока, проходит в подсобное помещение, через некоторое время выходит из подсобного помещения и покидает здание пищеблока держа в руках сумку М. 

Свидетель Р., подтвердил показания потерпевшей С. и указал, что 14 июня 2020 года во время уборки в лесопосадке увидел белую женскую сумку. Об этом он сообщил М. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия был произведен осмотр пищеблока ООО «Граф+», расположенного на территории ГАУЗ «Актанышская центральная районная больница» по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, в ходе которого на оптический носитель информации изъяты видеозаписи из камер видеонаблюдения.

Из протокола осмотра предметов видно, что произведен осмотр женской сумки, с находящимися внутри перчатками, паспортом, связкой ключей, флакона с духами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, в том числе Ц., положенным в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами исследованными судом первой инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного по делу, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Не имелось у суда и оснований для критической оценки показаний ФИО1, данных на предварительном следствии. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника Э., при этом ни допрашиваемый, ни его защитник не указывали на невозможность проведения допроса ФИО1 вследствие его нахождения в состоянии опьянения, каких-либо замечаний по ведению допроса и содержанию показаний не имели. Признательные показания ФИО1 даны в разные дни и являются последовательными и не противоречивыми. 

Положенные в основу приговора показания даны осужденным в ходе предварительного следствия 16 и 28 июня 2020 года, в связи с чем доводы осужденного, что в дни допросов он отбывал административный арест, не соответствуют материалам дела.

Отбывание административного наказания по статье 20.21 КоАП РФ в период с 7 по 14 июля 2020 года не ставит под сомнение законность произведенных в указанные дни следственных и процессуальных действий, которые произведены в реальным соблюдение права на защиту в присутствии адвоката.

Доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы осужденного ФИО1 о причинении потерпевшим Г. ему телесного повреждения в виде скручивания и залома правой руки, нанесения ударов по голове, являются необоснвоанными, посколку данный факт - нанесение осужденному ФИО1 телесного повреждения от действий потерпевшего Г., не нашел своего достоверного подтверждения.

Сотрудник полиции Г. при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, действовал в рамках служебных приказов и должностных регламентов, находился на территории домовладения П. на основании ее сообщения о хищении телефона и никакой опасности или угрозы для осужденного ФИО1, его матери или других лиц не представлял, неправомерных действий не совершал.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. Сомнений в объективности этих доказательств у суда не имеется.

Судебное разбирательство осуществлено с соблюдением принципов состязательности судопроизводства и равноправия сторон, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле не имеется. При таком положении довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд отнесся к нему с предубеждением, является несостоятельным. 

Довод осужденного о недостаточном владении русским языком, суд апелляционной инстанции признает надуманным, поскольку в ходе предварительного расследования, и судебного разбирательства у ФИО1 неоднократно выяснялся вопрос о владении русским языком и отсутствии необходимости в помощи переводчика.

Судом действия ФИО1 обоснованно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением:

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; 

по части 1 статьи 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; 

по части 1 статьи 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; 

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Оснований для иной квалификации деяния или оправдания ФИО1 не имеется.

В приговоре дана подробная и правильная оценка доводам стороны защиты об иных обстоятельствах дела. Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда соглашается.

Суд первой инстанции признал осужденного ФИО1 вменяемым и обоснованно назначил наказание. 

Вопреки доводам осужденного и его защитника наказание соответствует требованиям уголовного закона, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении наказания суд учет требования статей 43, 60, 61, 62, части 2 статьи 68 УК РФ, общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, в связи с заболеванием состоит на учете у врача фтизиатра, на учете у нарколога, психиатра не состоит, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику. 

Оснований полагать о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. В силу закона смерть родителей не относится к обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступлений. Других обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы стороны защиты о добровольном возмещении причиненного кражами ущерба материалами дела не подтверждаются. Так, судом установлено, что добровольное возмещение ущерба по первому эпизоду произведено только Л., а похищенную у М. сумку ФИО1 не возвратил потерпевшей, а выбросил в лесополосе в связи с отсутствием в ней материальных ценностей, сумка была возвращена потерпевшей усилиями самой М.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признан рецидив преступлений и совершение преступления по части 1 статьи 139 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, само по себе принесение извинений потерпевшим суд правильно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку это прямо не предусмотрено статьей 61 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения статей 64, 73 УК РФ. Оснований для применения этих норм не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в приговоре мотивирован. Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения, назначил ФИО1 наказание с применением статьи 70 УК РФ, поскольку он, будучи ранее условно-досрочно освобождён от отбывания наказания за совершение аналогичных преступлений, совершил новое преступление.

Поскольку ФИО1 по данному уголовному делу до провозглашения приговора была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, то в срок наказания судом обоснованно зачтено время содержания под стражей с 5 февраля 2021 года. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета в срок наказания отбытой части наказания по приговору от 7 августа 2018 года не основаны на положении статьи 70 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года в отношении Нигматуллина Разила Фаизовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мухаметдиновой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья