Дело № 1-2/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Дементьевой М.Ю., при секретаре Быкове Д.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Малыгина А.В.,

потерпевшего – К.Д.Н., 

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвоката ФИО18, представившего ордер № от 

<

дата>., удостоверение №, адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество в крупном размере. Данное преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> ФИО1 заключил договор аренды с Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 передал в пользование ФИО1 автомобиль марки LАDА САВ 430 ХRАY, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – «автомобиль»), принадлежащий ему на праве собственности, до 

<

дата> с оплатой 

<

данные скрыты> за 1 сутки пользования автомобилем.

После чего в один из дней в середине 

<

дата> у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, а именно умысел хищение денежных средств в сумме 

<

данные скрыты> у К.Д.Н. под предлогом продажи ему автомобиля, принадлежащего Свидетель №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 

<

дата> около 12 часов минут позвонил знакомому К.Д.Н., предложил приобрести у него за 

<

данные скрыты> автомобиль, сообщив К.Д.Н. заведомо ложные сведения о том, что указанный автомобиль не находится в залоге или ином обременении, что автомобиль ему передали в собственность за долги, в связи с чем в данный момент документы на автомобиль у него отсутствуют, при этом отправил фотографии автомобиля по мобильному телефону, введя тем самым К.Д.Н. в заблуждение относительно своих преступных намерений. К.Д.Н., доверяя ФИО1, будучи введенным заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, на его предложение согласился.

<

дата> около 17 часов 00 минут у магазина, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 передал К.Д.Н. автомобиль марки LАDА САВ 430 ХRАY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Свидетель №1, при этом сообщил К.Д.Н. заведомо ложные сведения о том, что договор купли-продажи и все необходимые документы, подтверждающие правособственности предоставит К.Д.Н. собственник автомобиля в ближайшее время, введя тем сам К.Д.Н. в заблуждение относительно своих преступных намерений, заранее намереваясь исполнять принятые на себя обязательства. К.Д.Н., не догадываясь преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, будучи введенным заблуждение, передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные скрыты>, которые ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, свои обязательства перед К.Д.Н. не исполнил, денежные средства К.Д.Н. не вернул.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.Д.Н. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 

<

данные скрыты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что действительно 

<

дата> продал К.Д.Н. автомобиль Лада, который ему не принадлежал, за 

<

данные скрыты>. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что преступление он совершил при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. В конце 

<

дата> в дневное время он позвонил своему знакомому К.Д.Н., предложил ему приобрести у него автомобиль марки Лада ХRАY, в кузове коричневого цвета. После чего предоставил сведения о данном автомобиле К.Д.Н. Далее К.Д.Н. проверил сведения о данном автомобиле по всем общедоступным базам, в том числе на сайте ГИБДД, согласно которым автомобиль не был в залогах у банков, не было ограничений на регистрационные действия, а также не наложено никаких обременений. Поскольку они были знакомы, К.Д.Н. быстро согласился приобрести указанный автомобиль у него, психологическое и физическое давление на К.Д.Н. он не оказывал. Автомобиль и ключи от него находились в 

<

адрес>, приехали за ним, К.Д.Н. сел на водительское сидение, он сел рядом на пассажирское сидение и передал ему ключи и свидетельство регистрации ТС. К.Д.Н. передал ему денежные средства в сумме 

<

данные скрыты>. Расписку не писали, договор купли-продажи не подписывали. В 

<

адрес> он сказал К.Д.Н., что в ближайшее время они встретятся, чтобы составить все необходимые документы по приобретению автомобиля, передаст паспорт ТС. Однако они не успели составить и подписать договор купли-продажи, также документы на автомобиль он передать не успел. 

<

дата> он заключил договор аренды с Свидетель №1, предметом которого был автомобиль марки Лада ХRАY в кузове коричневого цвета. Он платил в сутки около 

<

данные скрыты>, до 

<

дата>. В конце октября ему позвонил Свидетель №1 и попросил вернуть автомобиль. После этого он позвонил К.Д.Н., сообщил, что ему нужен данный автомобиль. К.Д.Н. Д.Г согласился. В 

<

дата> в вечернее время он приехал к месту жительства К.Д.Н. и перегнал автомобиль к Свидетель №1, свидетельство ТС он передал спустя неделю, забрав его у К.Д.Н. под предлогом составления договора купли-продажи. 

<

данные скрыты> потратил на личные нужды (л.д.109-112).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Потерпевший К.Д.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что подсудимый ФИО1 – его знакомый, общались на деловые темы около полутора лет. В 

<

дата> ФИО1 предложил ему приобрести автомобиль LАDА САВ 430 ХRАY коричневого цвета за 

<

данные скрыты>, он согласился, поскольку стоимость была низкая. ФИО2 по его просьбе скинул ему фото свидетельства о регистрации транспортного средства, он проверил автомобиль по вин-номеру, все было в порядке. Затем он с ФИО2 поехали в 

<

адрес> за машиной, забрали ее, приехали в 

<

адрес>, он сам вел машину. ФИО2 сказал, что хозяин отдал ему автомобиль за долги, он ФИО2 доверял. ФИО2 сказал, что хозяин приедет, привезет ПТС и все сделают. ФИО2 сказал, что собственник в командировке. Позвонил ему и передал трубку ему К.Д.Н.. В разговоре с ним собственник сказал, как его зовут, подтвердил, что отдал ФИО2 автомобиль за долги, разрешил распоряжаться им по своему усмотрению. Передача денег произошла у магазина «Империя сумок», в присутствии его знакомого Свидетель №2, без расписки, купюрами по 5000 и 1000 рублей. ФИО2 передал ему автомобиль и один комплект ключей. На автомобиле передвигался недели две, без оформления страховки. Один раз оставил автомобиль на 

<

адрес>, а когда вернулся, увидел, что автомобиля нет. Позвонил ФИО2, тот сразу пояснил, что авто был арендованный. Он попросил ФИО2 вернуть деньги, но он деньги так и не вернул. Автомобиль он больше не видел. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с ФИО1 

<

данные скрыты> в счет возмещения материального ущерба. Дополнительно допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Д.Н. показал, что ФИО1 частично возместил причиненный ущерб в размере 

<

данные скрыты>, в связи с чем снижает сумму исковых требований. Просит строго ФИО2 не наказывать, поскольку заинтересован в скорейшем возмещении ущерба.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что потерпевший К.Д.Н. – его родственник, подсудимый ФИО2 – знакомый. В конце лета 2018 года К.Д.Н. попросил его посмотреть автомобиль, который он планировал купить. ФИО3 LАDА САВ 430 ХRАY коричневого цвета находилась на стоянке по 

<

адрес> Он посмотрел, машина была хорошая, стоит своих денег. При нем К.Д.Н. в машине передавал деньги ФИО2 за автомобиль, с торца здания у магазина «Империя сумок», никаких документов не подписывали. Он в этот момент стоял на улице. Впоследствии К.Д.Н. рассказал ему, что ФИО2 не являлся собственником автомобиля, а настоящий собственник забрал автомобиль. Деньги ФИО2 К.Д.Н. не вернул.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является собственником автомобиля LАDА САВ 430 ХRАY госномер №, с конца 

<

дата> он сдавал автомобиль в аренду ФИО1, за 

<

данные скрыты> в сутки, составляли договор. Договор аренды продлевали, арендные платежи поступали, автомобиль забрал в 

<

дата>, отследил его по системе «ГЛОНАСС» и забрал автомобиль на 

<

адрес> г.Ижевска. Потом ФИО2 отдал ему комплект ключей от автомобиля, страховку ОСАГО и свидетельство о регистрации ТС. О том, что ФИО2 продал его автомобиль, он не знал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО1 – ее сын, охарактеризовала его с положительной стороны как отзывчивого, хозяйственного, доброго человека. Конфликтов ни с кем не имеет, работает в строительной организации, материальных проблем у него нет. ФИО1 ездит на автомобиле, кто собственник автомобиля, ей не известно. В период после 

<

дата> сын никакие крупные покупки не делал (л.д. 157-158).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении мошенничества в отношении К.Д.Н. подтверждается материалами дела:

- заявлением К.Д.Н., зарегистрированное 

<

дата> в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО1, 

<

дата> года рождения, который путем мошеннических действий похитил у него денежные средства в размере 

<

данные скрыты> (л.д.11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого в присутствии К.Д.Н. был осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 6» с содержащейся на нем информацией. В ходе осмотра была просмотрена переписка в приложении «Viber» между «Зиныч» и К.Д.Н.. В ходе переписки «Зиныч» 

<

дата>г. отправил К.Д.Н. Д.Г. свр1840 № на а/м Лада GAB430LADA XRAY…год выпуска 2016… рег.знак №..» 

<

дата> «Зиныч» написал, что рассчитается. К.Д.Н. написал, что поедет за машиной. 

<

дата> и 

<

дата> К.Д.Н. спрашивал, почему «Зиныч» не берет трубку от него. На что «Зиныч» 

<

дата> ответил, что скоро перезвонит. Также были просмотрены смс-сообщения. 

<

дата> «Зиныч» писал: «Не переживай все будет сегодня!!! Как выйду позвоню.» 

<

дата> «Зиныч» пишет: «Езжай за ними», «Я же сказал, что все нормально. Не так просто же приезжаю». К.Д.Н. спросил, есть ли у «Зиныча» деньги, на что «Зиныч» ответил: «Езжай сейчас, че ты боишься? Рассчитаюсь». К.Д.Н. написал, что потом вместе съездят. С 

<

дата> сообщения: «К.Д.Н. перезвоню», «Абонент доступен для звонка». В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.14-19);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего К.Д.Н. от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности, а именно прилегающая территория 

<

адрес> г. Ижевска. Участок местности представляет собой заасфальтированную парковку для автомобилей. В ходе осмотра потерпевший К.Д.Н. указал на место, расположенное примерно в 30 метрах от 

<

адрес> г. Ижевска и примерно в 100 метрах от 

<

адрес> г. Ижевска, где была осуществлена передача денежных средств в сумме 

<

данные скрыты> ФИО1 (л.д. 58-60);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: копия договора аренды № б/н от 

<

дата> и копия паспорта транспортного средства № (л.д. 42-46);

- протоколом осмотра от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены:

копия договора аренды № б/н от 

<

дата> с дополнительными соглашениями, согласно которому «Арендатором» является ФИО1, а «Арендодателем» является Свидетель №1. «Арендодатель» передает в пользование автомобиль марки Lada XRAY гос.№№ общей стоимостью 

<

данные скрыты>, а «Арендатор» принимает стоимость аренды выше указанного автомобиля на условиях настоящего договора. Согласно договора «Арендатор» обязан оплатить услуги аренды и нести залоговую сумму в размере 

<

данные скрыты>. Стоимость услуги аренды в сутки составляет 

<

данные скрыты>, оплата производится путем предоплаты;

копия паспорта транспортного средства №, согласно которому автомобиль марки LADA GAB430 XRAY, VIN №, 

<

дата>, № двигателя № тип двигателя бензиновый, № кузова №, цвет кузова светло-коричневый, собственник Свидетель №1, государственный регистрационный знак 

<

дата> (л.д. 47-49);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 был изъят оригинала договора аренды № б/н от 

<

дата> (л.д. 52-54);

- протоколом осмотра от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен оригинал договора аренды № б/н от 

<

дата>, с дополнительными соглашениями (л.д.55-56);

- справкой проверки по учетам МВД автомобиля марки LADA GAB430 XRAY, государственный регистрационный знак №, согласно которой владельцем автомобиля марки LADA GAB430 XRAY, государственный регистрационный знак №, является Свидетель №1, 

<

дата> года рождения (л.д. 73);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим К.Д.Н. от 

<

дата>, в ходе которой К.Д.Н. пояснил, что 

<

дата> в дневное время ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести автомобиль Лада XRAY, регистрационный знак № регион за 

<

данные скрыты>. ФИО2 сказал, что автомобиль не находится в залоге или ином обременении, что ему отдали автомобиль за долги. 

<

дата> он с ФИО2 на такси поехали за машиной в 

<

адрес>, по дороге ФИО1 позвонил со своего мобильного телефона хозяину автомобиля, в ходе разговора собственник автомобиля сказал, что паспорт ТС на данный автомобиль находится по месту его жительства в 

<

адрес> УР, что он сможет забрать паспорт ТС в любое удобное время, но сам собственник находится в командировке. По телефону собственник автомобиля пояснил, что действительно отдал ФИО1 свой автомобиль за долги. Они забрали автомобиль, приехали в 

<

адрес> к магазину «Империя сумок», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он пригласил своего знакомого Свидетель №2 осмотреть автомобиль. Свидетель №2 осмотрел автомобиль, сказал, что состояние автомобиля хорошее. Затем им в присутствии Свидетель №2 в счет оплаты за автомобиль Лада XRAY, регистрационный знак № регион, были переданы денежные средства в размере 

<

данные скрыты> купюрами по 

<

данные скрыты> и по 

<

данные скрыты>. ФИО1 пересчитал деньги при Свидетель №2 Расписку о получении денежных средств ФИО4 ему не написал, договор купли–продажи не составляли, поскольку он ФИО2 доверял и не было паспорта ТС. После этого он звонил ФИО1, интересовался, приехал ли собственник автомобиля, поскольку хотел завершить документально начатую сделку. ФИО1 говорил, что собственник еще не приехал, как только приедет, сразу передаст. На автомобиле он ездил около 2 недель. В начале 

<

дата> он оставил автомобиль у 

<

адрес> г. Ижевска, а утром автомобиля на месте не обнаружил. После этого ФИО1 сознался, что автомобиль был им арендован. До настоящего времени ФИО1 денежные средства не вернул. ФИО1 показания К.Д.Н. подтвердил частично, пояснил, что 

<

дата> в дневное время К.Д.Н. передал ему денежные средства в сумме 

<

данные скрыты> за автомобиль марки Лада XRAY, регистрационный знак № регион в 

<

адрес> края (л.д. 100-104);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 

<

дата>, в ходе которой Свидетель №1 пояснил, что в конце июня 2018 года ФИО2 позвонил ему и сообщил, что хочет взять в аренду его автомобиль марки Lada XRAY, государственный регистрационный знак №. 

<

дата> в вечернее время ФИО1 приехал на стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где они заключили договор об аренде сроком с 

<

дата> до 

<

дата>, ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 

<

данные скрыты>, а именно 

<

данные скрыты> за двое суток аренды автомобиля и 

<

данные скрыты> в качестве залоговой суммы. После чего он передал ФИО1 свой автомобиль, а также свидетельство о регистрации ТС и страховку ОСАГО. После истечения срока аренды он и ФИО2 встретились, Зинатуллин расписался в дополнительном соглашении от 

<

дата> о том, что продлевает срок аренды автомобиля до 

<

дата> Оплату осуществлял путем перечисления денежных средств на его банковскую карту. 

<

дата> он позвонил ФИО2, сообщил, что уезжает в отпуск, попросил вернуть автомобиль. ФИО2 ответил, что вернет автомобиль, после чего перестал брать трубку. Тогда он отследил автомобиль по системе «ГЛАНАС», 

<

дата> на 

<

адрес> г. Ижевска забрал свой автомобиль, один комплект ключей от автомобиля был у него. 

<

дата> они встретились с ФИО2, тот передал ему оставшиеся документы. О том, что ФИО2 продал кому-то его автомобиль, не знал. ФИО1 показания Свидетель №1 подтвердил в полном объеме (л.д. 65-66).

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Малыгин А.В., обвинение, предъявленное ФИО1, поддержал в полном объеме. 

Суд считает, что в судебном заседании вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение представленными суду доказательствами.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего К.Д.Н. суд делает на основании показаний подсудимого ФИО1 пояснившего о том, что 

<

дата> продал автомобиль Лада за 

<

данные скрыты> потерпевшему, собственником данного автомобиля не являлся, денежные средства потерпевшему не верн

<

адрес> подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего К.Д.Н. о том, что подсудимый предложил ему приобрести автомобиль Лада за 

<

данные скрыты>, заверил его в том, что указанный автомобиль передали ему (подсудимому) за долги и он вправе им распоряжаться, 

<

дата> у магазина Империя сумок на 

<

адрес> в присутствии знакомого Свидетель №2 передал ФИО1 деньги в сумме 

<

данные скрыты>, ФИО1 передал ему автомобиль, и пообещал, что документы от автомобиля будут переданы ему позднее собственником автомобиля, который в настоящее время находится в командировке, в последствии данный автомобиль пропал, на его вопросы ФИО1 признался, что проданный автомобиль был в аренде и его взял настоящий собственник автомобиля, из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что в его присутствии К.Д.Н. передал деньги в сумме 

<

данные скрыты> ФИО1 за автомобиль Лада, который К.Д.Н. купил у ФИО1, из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он является собственником автомобиля LАDА САВ 430 ХRАY госномер №, с конца 

<

дата> он сдавал автомобиль в аренду ФИО1, в 

<

дата> он выследил свой автомобиль по системе «ГЛОНАСС» и забрал автомобиль на 

<

адрес> г.Ижевска. 

Показания свидетелей подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, в частности: договором аренды автомобиля между свидетелем Свидетель №1 и ФИО1, копией технического паспорта автомобиля Lada XRAY гос.№ собственником которого является Свидетель №1, справкой проверки по учетам МВД автомобиля марки LADA GAB430 XRAY, государственный регистрационный знак №, согласно которой владельцем автомобиля марки LADA GAB430 XRAY, государственный регистрационный знак №, является Свидетель №1.

Все доказательства, которые суд положил в основу обвинения подсудимого, относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении действий, указанных в установочной части настоящего приговора. Оснований, для признания указанных выше доказательств недопустимыми, у суда не имеется, стороны в судебном заседании о признании доказательств по данному уголовному делу недопустимыми, не заявляли.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьей 159 РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО1 имея корыстный умысел, похитил денежные средства потерпевшего К.Д.Н. в размере 

<

данные скрыты> мошенническим способом, то есть путем обмана и злоупотребления доверием.

Указанные квалифицирующие признаки мошенничества нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, судом установлено, ФИО1, достоверно понимая, что пользуется автомобилем, принадлежащем Свидетель №1 на основании договора аренды и не имеет права распоряжения указанным автомобилем, сообщил своему ранее знакомому потерпевшему К.Д.Н. заведомо ложные сведения о том, что указанный автомобиль не находится в залоге или ином обременении, что автомобиль подсудимому передали в собственность за долги, а также о том, что договор купли-продажи и все необходимые документы, подтверждающие правособственности, предоставит потерпевшему собственник автомобиля в ближайшее время. Используя приятельские отношения с потерпевшим К.Д.Н.., подсудимый ФИО1 злоупотребил его доверием, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, что позволило ему завладеть денежными средствами потерпевшего.

Преступление, которое совершил подсудимый является оконченным, поскольку он завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, в размере 

<

данные скрыты> и распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ 4. крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

В связи с указанным, суд считает, что квалифицирующий признак хищения «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы причиненного материального ущерба, установленного представленными доказательствами. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества К.Д.Н. по ч. 3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится категории тяжких преступлений.

ФИО1 

<

данные скрыты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, наличие у подсудимого хронического заболевания, наличие на иждивении родителей-пенсионеров и состояние их здоровья, наличие у них хронических заболеваний, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который на основании п. «б» ч. ст.18 УК РФ суд признает опасным. При определении вида рецидива суд учитывает наличие у ФИО1 на момент совершения преступления непогашенной судимости по приговору Можгинского городского суда УР от 

<

дата>

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, который ранее судим, положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, а также назначения условного осуждения.

Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе, частичное возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовного наказания или от уголовной ответственности суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К.Д.Н. о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба, с учетом уменьшения потерпевшим суммы ущерба, на основании ст.1064 УК РФ подлежит удовлетворению. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с 

<

дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей равен 1 дню лишения свободы, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Гражданский иск потерпевшего К.Д.Н. – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Д.Н. 

<

данные скрыты> в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: договор аренды, копию договора аренды и копию паспорта транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: М.Ю.Дементьева