Дело №2-66/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении убытков в размере 50001 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1, ФИО2 был заключен предварительный договор мены, согласно которому ФИО1 передает ФИО3 имеющееся у нее имущественное право – долю в уставном капитале ООО «Анкар» (ИНН № ОГРН №) в размере 32,440% от уставного капитала, ФИО2 оплачивает 3000 000 руб.; ФИО3 передает ФИО1 квартиру в г. Москва: 3-х комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, площадь 72,1 кв.м., кад. №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была передана оферта для заключения договора мены. Срок ответа на оферту установлен 3 дня. До настоящего времени ответа на оферту не последовало. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество, квартире в г. Москва: 3-х комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, площадь 72,1 кв.м., кад. №, является собственностью ООО «СИГМА», следовательно, ее передача в собственность ФИО1 не возможна. Стоимость квартиры определена в размере 45 300 000 руб. (согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ). Не получив указанную квартиру истцам были причинены убытки в размере 14 287 872,63 руб. Размер убытков рассчитан как разница между стоимостью квартиры и стоимостью доли в уставном капитале ООО «АНКАР».

В ходе рассмотрения дела истцами в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличивались и уточнялись исковые требования и окончательно истцы просили взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества по договору мены и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Истцы ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. Представили письменные дополнения в которых указали, что предварительным договором мены установлен срок для заключения основного договора мены – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 ГАВ дал согласие на совершение ФИО4 сделки, после чего ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянову было направлено предложение о заключении основного договора мены в простой письменной форме, посредством направления телеграммы, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ответ на предложение ФИО4 ответчиком был передан нотариально заверенный проект договора мены, содержащий иные условия чем предварительный, что расценивается как предложение к заключению договора на новых условиях. При этом наличие отлагательного условия (нахождение ФИО1 в процедуре банкротства) в момент направления оферты Ахметзяновым было проигнорировано, следовательно не имеет принципиального значения для ответчика, и свидетельствует о намерении заключить договор даже с учетом наличия данного условия. Несмотря на отсутствие в уставе ООО «Анкар» ограничений на совершение сделок с долями между участниками, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в ООО «Анкар» и всем участникам, в том числе и ФИО3, запрос о предоставлении согласия на мену доли в уставном капитале ООО «Анкар» на квартиру в г. Москва. В связи с чем телеграмма ФИО1 является ничем иным как предложением заключить основной договор, что невозможно без явки ФИО3 к нотариусу для соблюдения требований к форме основного договора. Подписать основной договор мены доли в уставном капитале общества и квартиры в г. Москве без личного присутствия ФИО3 и наличия необходимых документов просто невозможно в силу закона. Следовательно, истцами соблюдена форма предложения о заключении основного договора мены и срок для направления стороне предложения о заключении основного договора мены, из буквального толкования текста телеграммы ФИО1 явно следует ее намерение к заключению договора мены на условиях, предусмотренных предварительным договором мены, а не на иных условиях, предложенных ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, поддержала. Представила суду письменные дополнения в которых указала, что сделка по отчуждению доли или части доли в уставном капитале общества, так же как и сделка, направленная на отчуждение имущества, подлежащая государственной регистрации, подлежали нотариальному удостоверению, что в свою очередь предусматривает составление и подписание единого документа в присутствии нотариуса, после проверки документов имеющих отношение к предмету договора. При этом как следует из ответов Нотариальных палат, данная сделка должна быть удостоверена нотариусом г. Москвы. В связи с чем заключение основного договора было невозможно по причине уклонения ФИО3 от подписания договора. Поведение истцов было добросовестным, достаточным и явно указывающим на требование заключить основной договор мены, от заключения которого ответчик уклонился. Так же суду пояснила, что из условий предварительного договора мены видно, что имущество не равноценное, однако в случае заключения основного договора никаких вопросов бы не возникло. Условия предварительного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было известно, что у ответчика в собственности квартиры нет. Предварительный договор мены был заключен во исполнение трехстороннего соглашения, участником которого ФИО1 не является. ФИО4 была готова подписать ДД.ММ.ГГГГ договором у нотариуса, но не подписала его, поскольку ФИО3 указал на то, что в договоре есть отлагательное условие, при этом удостоверила ли нотариус ФИО6 отказ ФИО3 от заключения договора, ей не известно. С целью недопущения прекращения обязательств из предварительного договора мены, ДД.ММ.ГГГГ всем участникам ООО «Анкар» было сообщено о готовности заключения договора мены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Поддержал ранее представленные письменные возражения, в которых указал, что сторонами договор купли-продажи будущей вещи не заключался, а был подписан предварительный договор, предусматривающий заключение договора в будущем. В силу императивных требований закона предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу иска, должен быть совершен в нотариальной форме. Несоблюдение такой формы свидетельствует о его ничтожности. Истцы ссылаются на отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный на сайте ЕФРСБ. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости объекта оценки, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Между тем, с момента размещения оценки и до ДД.ММ.ГГГГ прошло более шести месяцев, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена новая оценка, согласно которой рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 28 316 000 руб., при этом дата оценки совпадает с датой срока заключения договора. Исходя из указанной оценки, истцы не только не претерпели убытки, а получили прибыль более двух миллионов рублей. Производство по делу о банкротстве ФИО1 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ею не могла быть вручена оферта ФИО3, поскольку она была ограничена в распоряжении имуществом, для совершения сделки требовалось согласие финансового управляющего, которое в оферте отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующему от имени ФИО1, нотариусом г. Ижевска был вручен нотариально заверенный проект договора мены. Однако Трошкова от подписания договора уклонилась, на встречную оферту не откликнулась, тем самым уклонилась от заключения основного договора мены. ФИО2, являясь кредитором в деле о банкротстве ООО «Сигма» и участником ООО «Сигма», препятствовал передаче недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>, что сделало невозможным передачу квартиры в собственность ФИО4 по основному договору мены. Кроме того, когда собранием кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения и собрание участников ООО «Сигма» одобрило условия мирового соглашения, по которой ФИО3 в качестве отступного получает спорную квартиру, подлежащую передаче истцу, дело о банкротстве было прекращено по инициативе ТСИ, которая погасила все требования, включенные в реестр требований кредиторов. В настоящее время с момента прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Сигма» ДД.ММ.ГГГГ единоличный исполнительный орган не избран, ООО «Сигма» не имеет лица, который вправе совершать сделки от имени общества, соответственно ФИО3 не имеет юридической возможности приобрести квартиру для последующей ее передачи ФИО4. Так же указал, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы участников процесса, изучив и исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемый в дальнейшем Строна-1, ФИО1, ФИО2, именуемые в дальнейшем Строна-2 заключили предварительный договор мены.

Согласно п. 1 указанного договора, стороны достигли соглашения о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключат договор мены (основной договор) имущества:

Перечень объектов, подлежащих передаче Строной-1 Строне-2:

- квартира из 3-х комнат: 

<

адрес>. Площадь 72,1 кв.м. кад. №.

Перечень объектов, подлежащих передаче Стороной-2 Стороне-1:

- доля участия ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Анкар» (ИНН №, ОГРН №, 

<

адрес>) в размере 32,440% от уставного капитала.

- доля участия ФИО2 в Обществе с ограниченной ответственностью «Анкар» (ИНН №, ОГРН №, 

<

адрес>) в размере 3,658% от уставного капитала, полученной от должника КАК на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО2 уступил права требования к ИП ВМН в части процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Семнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, № №, и получаемая КАК по мировому соглашению по делу № №. В случае, если передача этой доли будет невозможна, обязательство по передаче доли заменяется на обязательство по уплате денежных средств в сумме 3000000 руб.

Стороны соглашаются, что стоимость имущества является равноценной.

Сторона-2 самостоятельно по отдельному соглашению распределяет полученное от Стороны-1 имущество.

Пунктом 3 указанного договор определено, что для целей последующего заключения основного договора каждая сторона должна совершить все необходимые и требующиеся по законодательству и обычаям делового оборота юридические и фактические действия. Связанные и необходимые для осуществления подготовки, подписания договора, подготовки и представления всех необходимых документов в регистрирующий орган, нотариусу, в том числе стороны настоящего договора обязуются принять меры по получению до подписания основного договора согласия (в том числе на момент совершения сделки – основного договора) своих супругов на совершение предусмотренной настоящим договором будущей сделки – основного договора.

В случае, если собственником объекта мены со Стороны-1, будет являться общество с ограниченной ответственностью, в которых Сторона-1 является единственным участником, то обязанность по заключению договора мены соответственно возлагается на такое хозяйствующее общество. В этом случае Сторона-1 обязуется принять решения, необходимые для исполнения настоящего предварительного договора соответствующим хозяйственным обществом. С согласия Стороны-2 допускается замена обязательства по заключению договоры купли-продажи объектов недвижимости на обязательство по мене доли в хозяйственном обществе, когда Сторона-1 уступает Стороне-2 долю в уставном капитале такого хозяйственного общества, при этом стоимость доли определяется применительно к общей стоимости объектов недвижимости.

Стороны исходят из того, что квартира, указанная в п. 1 настоящего договора, будет передана в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, единственным участником которого является ООО «Сигма» (ИНН №, ОГРН №), а доля в размере 100% уставного капитала этого общества будет передана стороне-1 в счет погашения задолженности в целях исполнения мирового соглашения. Стороны пришли к соглашению, что Сторона-1 и Строна-2 примут единогласное решение о совершении ООО «Сигма» вышеуказанных сделок (п. 4 Договора).

В силу п. 5 Договора, для целей взаимодействия сторон настоящего договора для последующего заключения основного договора стороны установили разумный срок для ответа или иного вида реагирования на любое обращение одной стороны в адрес другой стороны – 3 (Три) дня с даты обращения (с учетом действия ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Для целей заключения основного договора стороны согласовали место заключения основного договора – г. Ижевск (п. 8 Договора).

Пунктом 9 Договора определено, что в случае, если на дату исполнения настоящего договора Сторона-2 будет находится в стадии банкротства, исполнение настоящего договора откладывается (продлевается) до окончания производства по делу о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Анкар» (ИНН №, ОГРН №) являются ООО «Металлургическая компания СВК» (размер доли в уставном капитале 20,997%), КОВ (0,015%), ФИО1 (33,42%), КАК (7,317%), ФИО3 (39,231%).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Сигма». Основанием государственной регистрации права собственности послужил договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Сигма» (№ ОГРН №) являются ООО «Анкар-М» (размер доли в уставном капитале 38,02612%), ФИО3 (11,97388%), ФИО2 (50%).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, т.е. перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно требованиям статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. 

Заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор мены, признаками договора купли-продажи с предварительной оплатой не обладает.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из условий заключенного между сторонами предварительного договора мены следует, что основной договор мены должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом предварительный договор так же содержит отлагательное условие о том, что в случае, если на дату исполнения договора ФИО4 будет находится в стадии банкротства, исполнение настоящего договора откладывается (продлевается) до окончания производства по делу о банкротстве.

Финансовым управляющим ФИО1 – ГАВ ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на заключение ФИО1 основного договора мены во исполнение предварительного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 161-162).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ФИО3 предложение о заключении основного договора мены, предложив последнему явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам к нотариусу г. Ижевска ФИО8 

<

адрес>, для подписания и нотариального удостоверения договора мены.

ДД.ММ.ГГГГ АМИ, действующий от имени ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности, передал ФИО2, действующему за себя и за ФИО1 на основании доверенности, проект договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение указанных действий было удостоверено нотариусом г. Ижевска УР ФИО9

Однако, установлено и сторонами не оспаривается, что основной договор мены между сторонами заключен не был.

Исходя из содержания п.п. 2, 9 предварительного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ договор мены подлежал нотариальному удостоверению.

Согласно п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а так же в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон Об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

При этом п. 11 указанной нормы устанавливает, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение не требуется в случае перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьей 23, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона (пункт 11 статьи 21 Закона).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Из материалов дела следует, что предварительный договор мены от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не удостоверен, следовательно, был заключен с нарушением требований закона относительно его формы, а поэтому в силу прямого указания закона является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ определено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из основания поданного в суд иска убытками заявлена разница в стоимости подлежащего передаче имущества.

Если из договора мены не следует иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (п. 1 ст. 568 ГК РФ).

При этом в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (п. 2 ст. 568 ГК РФ).

Учитывая отсутствие соглашения сторон о неравноценности подлежащего обмену, доводы истцов о возникновении убытков, связанных с уклонением ответчика от заключения основного договора мены, не обоснованы, а убытки не доказаны.

Исходя из ничтожности предварительного договора мены и недоказанности убытков истцов, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов