УИД 34RS0№-63

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2025 года 

<

адрес>

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Костина М.С., 

рассмотрев жалобу ООО «Строительная компания «Технологии» на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «Строительная компания «Технологии», 

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 №188105342508 07000033 от 07 августа 2025 г., ООО «Строительная компания «Технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ООО «Строительная компания «Технологии» просит отменить указанное постановление, поскольку транспортным средством управлял водитель ФИО2, находящейся на тот момент в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «Технологии», в связи с чем административную ответственность за совершенное правонарушение должен нести водитель автомобиля, а не собственник. 

Представитель ООО «Строительная компания «Технологии» ФИО3 в судебном заседании наставил на удовлетворении жалобы. 

Представитель органа вынесшего постановление, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно разъяснениям п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о возможности рассмотрении дела об административном правонарушении и проверки доводов жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При этом в силу п. 6.3. ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что ст. 2.6.1 и частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок применения административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и коносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее-технические средства, работающие в автоматическом режиме).

В порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. При этом, по автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту трансфертном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрений того или иного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 августа 2025 года в 17:02:22 по адресу ул. Рокоссовского - Качинцев Дзержинского района г.Волгограда, водитель, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «EXEED», государственный регистрационный знак К2240УТ134, собственником которого является ООО «Строительная компания «Технологии», совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление №18810534250421000793 от 21 апреля 2024 года ). 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: КАП Фактор, заводской номер F042, свидетельство о поверке: С-ЕИМ/15-04-2025/4254496558, поверка действительна до 14.04.2027 г. включительно.

Указанным техническим средством зафиксирован факт проезда принадлежащим ООО «Строительная компания «Технологии» автомобилем на запрещающий (красный) сигнал светофора на регулируемом перекрестке: ул.Рокоссовского – ул. Качинцев.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Строительная компания «Технологии» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и данных в судебном заседании пояснений защитника общества закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, а не использования или управления им. Кто управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, может ли собственник транспортного средства контролировать действия водителя, каким образом в обществе организована работа по обеспечению работниками безопасности дорожного движения и насколько она эффективна или неэффективна, юридического значения не имеет и основанием для освобождения от ответственности не является.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований считать, что ООО «Строительная компания «Технологии» доказало свою невиновность, не имеется.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Подтверждения чему представлено не было.

Напротив, что не оспаривалось защитником общества, собственником и владельцем зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством нарушения Правил дорожного движения автомобилем «EXEED», государственный регистрационный знак К2240УТ134 является ООО «Строительная компания «Технологии», водитель которого и управлял данным транспортным средством.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш." по смыслу приведенного законоположения (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ), нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П, и разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", факт управления транспортным средством водителем, в чьих действиях усматривается несоответствие Правилам дорожного движения, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «Технологии», которому транспортное средство было предоставлено в связи с выполнением работы в интересах ООО «Строительная компания «Технологии», не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 №188105342508 07000033 от 07 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Строительная компания «Технологии» - оставить без изменения, жалобу ООО «Строительная компания «Технологии» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья М.С. Костина