РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-213/2017

город Новосибирск

06 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.,

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2017 по исковому

заявлению ФИО8 к ЮЛ о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (ФИО1 после смены фамилии согласно свидетельству о браке) ФИО3 обратилась в суд с иском к ЮЛ о защите трудовых прав.

В обоснование требований истец ссылается на то, что состояла в трудовых отношениях с ЮЛ на основании заключенного трудового договора № от /дата/ и работала перед увольнением на должности оператора 1C. Каких-либо претензий со стороны представителя работодателя по исполнению обязанностей или дисциплине труда не возникало до /дата/ В этот день сообщила генеральному директору ЮЛ ФИО10 о том, что /дата/ согласно результатов сданных анализов узнала о своей беременности, просит убрать из трудового договора пункт 4.1., устанавливающий испытательный срок, поскольку это противоречит положениям статьи 70 Трудового кодекса РФ. О вышеизложенных обстоятельствах написала письменное заявление которое отдала ФИО10 с приложением доказательств своей беременности (копий медицинских документов). Однако директор сказал, что он расторгнет трудовой договор в одностороннем порядке. В четверг /дата/ истцу было вручено уведомление б/н от /дата/ о расторжении трудового договора (подпись ФИО10 на нем отсутствовала), как не прошедшей испытательный срок. Однако данное уведомление истец подписывать отказалась, хотя свой экземпляр забрала. В пятницу, /дата/ почувствовала себя плохо и, предупредив, пришла на прием к врачу, который диагностировал токсикоз, порекомендовав обратиться в районную поликлинику по месту проживания (ГБУЗ НСО ГП 22), что истец смогла сделать только в понедельник, /дата/, где был выдан соответствующий больничный лист от /дата/ О данном факте также по телефону известила представителя работодателя Однако во время нахождения на больничном истцу пришло заказное письмо, в котором находились приказ №-У от /дата/ об увольнении и уведомление б/н от /дата/ с предложением получить трудовую книжку.

В пятницу, /дата/ истец пришла в ЮЛ с целью получить трудовую книжку и расчет, однако в этом истцу было отказано главным бухгалтером.

За отработанное у ответчика время с /дата/ заработной платы, или каких-либо иных выплат кроме аванса 3000 рублей истец не получала.

Увольнение произведено с нарушениями действующего трудового законодательства Российской Федерации и индивидуального трудового договора, а именно Трудовой кодекс РФ императивно запрещает устанавливать испытательный срок для беременных женщин (статья 70 ТК РФ), а также отказывать в заключении трудового договора по причине беременности (статья 64 ТК РФ). Таким образом, узнав о беременности /дата/, генеральный директор ЮЛ ФИО10 был обязан исключить из трудового договора № от /дата/ пункт 4.1. и не имел права в дальнейшем применять в отношении истца какие-либо юридические действия, связанные с испытательным сроком, и увольнять по собственной инициативе. Данная правовая позиция подтверждена выводами, изложенными в пункте 23 (подпункт «а») Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 10.11 индивидуального трудового договора увольнение по инициативе работодателя до истечения срока действия трудового договора «производится на основании письменного решения директора Общества, которое предъявляется за 2 недели до увольнения». Данное условие договора носило императивный характер и не содержало каких-либо исключений и оговорок, связанных с увольнением на испытательном сроке. Таким образом, при увольнении работодателем были в одностороннем порядке изменены условия индивидуального трудового договора. Если же работодатель полагал воспользоваться положениями статьи 71 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей, что «При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание», то и в этом случае он нарушил императивные требование данной правовой нормы, регламентирующей срок вручения уведомления об увольнении.

Компенсации за вынужденный прогул на данный момент подлежит период с 20.08.2016 г. по /дата/, т.е. 115 дней:

За август 2016 года (23 рабочих дня) 20 000 рублей / 23 рабочих дня X 8 дней вынужденного прогула = 6 956 рублей 52 копейки;

За сентябрь 2016 года (22 рабочих дня) = 20 000 рублей рублей 00 копеек;

За октябрь 2016 года (21 рабочий день) = 20 000 рублей рублей 00 копеек;

За ноябрь 2016 года (21 рабочий день) = 20 000 рублей рублей 00 копеек;

За декабрь 2016 года (22 рабочих дня) = 20 000 рублей рублей 00 копеек;

За январь 2017 года (17 рабочих дней) = 20 000 рублей рублей 00 копеек;

За февраль 2017 года (18 рабочих дней) = 20 000 рублей /18 рабочих дня X 4 дня вынужденного прогула = 4 444 рубля 44 копейки.

Всего за 115 дней вынужденного прогула 6 956,52 + 20 000,00 + 20 000,00 + 20 000,00 + 20 000,00 + 20 000,00 = 111 400 рублей 96 копеек.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, повлекшими за собой подавленное психологическое состояние, отсутствие сна на протяжении нескольких ночей и как следствие, была госпитализирована в медицинское учреждение с угрозой выкидыша. 

Просит суд с учетом уточнений:

признать увольнение /дата/ незаконным, как произведенное с нарушением правовых норм, установленных статьями 64, 70, 77, 81 и 261 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить на работе в ЮЛ в занимаемой до незаконного увольнения должности оператора 1C;

взыскать с ЮЛ за вынужденный прогул в результате незаконного увольнения сумму 111 400 рублей 96 копеек;

компенсировать причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ЮЛ ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, пояснив, что истец - ФИО9, действительно, состояла в трудовых отношениях с ЮЛ в должности оператора 1C в период с 28.07.2016г. по 19.08.2016г., что подтверждается трудовым договором № от 28.07.2016г., приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-П от 28.07.2016г., личным заявлением ФИО9 от 28.07.2016г., записями в трудовой книжке ФИО9 В соответствии с содержанием п. 4.1 трудового договора от 28.07.2016г., установлено: «При заключении настоящего Договора Стороны согласились установить испытательный срок с целью проверки соответствия Работника поручаемой ему работы 1 (один) месяц». При оформлении трудовых отношений, ФИО9 была ознакомлена под подпись с должностной инструкцией Оператора 1C от 20.07.2015г., Правилами внутреннего трудового распорядка работников ЮЛ от 11.01.2016г. Истец указывает в своем иске, что каких-либо претензий со стороны представителя работодателя по исполнению возложенных трудовых обязанностей или дисциплине труда не возникало до 12.08.2016г.

Между тем, к ФИО9 неоднократно предъявлялись претензии по качеству выполняемой ей работы и в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка. Указанные претензии работодателя были оформлены в виде Приказов о применении дисциплинарных взысканий № от 16.08.2016г. (Истец ознакомлена под подпись 16.08.16г. с указанным распоряжением, решение работодателя не оспорила), № от /дата/.2016г. и № от 19.08.2016г.

Таким образом, у Ответчика имелись законные основания для прекращения возникших трудовых отношений с работником, на основании ст. 71 ТК РФ: при неудовлетворительном результате испытания, работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытанием.

Ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения: Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с лицом, не прошедшим испытательный срок было вручено Истцу 16.08.2016г. (а не 18.08.2016г., как она указывает), однако, она отказалась его подписывать, но свой экземпляр - забрала. В подтверждение того факта, что ФИО9 с уведомлением ознакомилась, но отказалась подтвердить это своей подписью, был составлен соответствующий Акт от 16.08.2016г. Исх. №.

Тот документ, который Истец приобщает в качестве доказательства к материалам дела, а именно: Уведомление о предстоящем расторжении договора от 18.08.2016г. никем не подписан, не содержит печати организации-работодателя.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-У от 19.08.2016г. не мог быть доведен до сведения работника лично, по причине ее отсутствия на рабочем месте, без каких-либо уважительных причин.

Ответчик направил Приказ о расторжении трудового договора от 19.08.2016г., вместе с Уведомлением о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте № б/н от 19.08.2016г., ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции, ФИО9 получила почту лично 30.08.2016г.

Истец никогда не сообщала своему работодателю ни в устной, ни в письменной форме о своей наступившей беременности, не просила внести изменения в п. 4.1. трудового договора. Ссылка в исковом заявлении на написанное ей письменное заявление с приложением доказательств беременности от 12.08.2016г. ничем не подтверждается.

Письменные доказательства, на которые ссылается Истец, указывают лишь на то, что 11.08.2016г. она сдавала анализы в медицинском учреждении, но отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что она сообщила о возникших обстоятельствах своему работодателю.

О том, что находилась на больничном, Истец, также никому не сообщала. Больничный лист для оформления выплат через органы ФСС не предоставляла и сам листок нетрудоспособности не содержит обязательной записи о наименовании организации-работодателя.

В дальнейшем, Истец обращалась неоднократно к работодателю с письменными (собственноручно написанными) заявлениями от 26.08.2016г., от 02.09.2016г., в которых просила выдать ей расчет и трудовую книжку. У нее была объективная возможность сообщить работодателю и о своей беременности, и о больничном листе, но она этого не сделала, не просила восстановить ее на работе. Трудовую книжку ей не выдали по причине отсутствия генерального директора на рабочем месте в момент обращения, но попросили подождать 30 мин., однако Истец ушла и не стала дожидаться возращения руководителя. На дальнейшие телефонные звонки она перестала отвечать. Ответчику стало известно о беременности Истца только в ходе ознакомления с материалами настоящего судебного дела.

Истец считает, что в результате незаконного увольнения ей был причинен моральный вред, доказательств этого не предоставлено.

Просила суд в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не явился, извещен.

Прокурор ФИО5 в заключении указала, что исходя из представленных доказательств требования о восстановлении на работе являются обоснованными.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании приказа №-п от /дата/ ФИО9 /дата/ была принята на должность оператора 1C в ЮЛ, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-П от 28.07.2016г. (с указанием оклада 16 000 руб., надбавки 4 000 руб., испытательного срока – 1 месяц), трудовой книжкой.

Судом установлено, что 28.07.2016г. между истцом и ЮЛ в лице директора был заключен трудовой договор, который соответствует требованиям ст.56 ТК РФ, и согласно которому истец была принята на должность оператора 1C. Согласно п. 4.1 договора при заключении настоящего Договора Стороны согласились установить испытательный срок с целью проверки соответствия Работнику поручаемой ему работы 1 (один) месяц.

Как следует из материалов дела, при приеме на работу ФИО9 была ознакомлена под подпись с должностной инструкцией Оператора 1C от 20.07.2015г., Правилами внутреннего трудового распорядка работников ЮЛ от 11.01.2016г.

Судом также установлено, что /дата/ работодателем было подготовлено уведомление истцу о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (выявлением недостаточной квалификации при оформлении документов, нарушением трудовой дисциплины), которое было предъявлено истцу и получить которое истец отказалась, о чем был составлен акт от /дата/ (л.д. 59-60) об отказе от подписи в присутствии сотрудников ответчика ФИО4, ФИО3 (допрошенных как свидетелей и подтвердивших факт составления данного акта, неудовлетворительный результат испытания и отсутствие информации у работодателя о беременности истца).

По основаниям ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания работодателем /дата/ был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом /дата/ (л.д. 54), о расторжении договора истцу было направлено уведомление от /дата/ почтой (л.л. 55-56).

Расчет с истцом по заработной плате в связи с увольнением произведён полностью, что следует из расчётных листков (л.д. 95-96) и не оспорено истцом.

Проверяя законность увольнения истца, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя.

В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как следует из материалов дела, /дата/ истцу выдан листок нетрудоспособности как поставленной на учет в ранение сроки беременности (до 12 недель) – л.д.18. Согласно консультативному листку гинеколога ГБУЗ НСО «ГНОКБ» от /дата/ истцу диагностирована беременность малого срока (л.д.22). Данные обстоятельства также следуют из представленных истцом справка женской консультации ГБУЗ НСО «ГКП №» от /дата/ (беременность 6 недель) и от /дата/ (беременность 30 недель). 

Следовательно, судом установлено и ответчиком не оспорено, что на дату вынесения ответчиком приказа об увольнении истца истец находилась в состоянии беременности.

Статьей 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Оценивая доводы стороны истца по вопросу о том, была ли работодателем соблюдена процедура увольнения истца и доводилась ли до работодателя информация о беременности истца на дату ее увольнения, суд исходит их того, что положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации. С учетом указанных положений не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника (в подтверждение чего ответчиком сделана ссылка на показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, а истцом на показания свидетеля ФИО1 – супруга истца, подтвердившего доведение истцом до ответчика данной информации), поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. Реализация предоставленных законом беременным женщинам гарантий не зависит от волеизъявления работодателя.

Суд также отмечает, что работодатель, будучи проинформированным о беременности истца, до вынесения судом решения не издал приказ об отмене приказа об увольнении истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки представленных сторонам доказательств суд приходит к выводу о том, что увольнение истца из организации ответчика законным признано быть не может независимо от доводов ответчика о соблюдении срока предупреждения о предстоящем увольнении работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания, и довода о наличии у истца дисциплинарных взысканий, не оспоренных им (приказ от /дата/, от /дата/, л.д. 45. 48).

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку в судебном разбирательстве нашёл подтверждение факт увольнения ответчиком истца с нарушением установленных законом требований (предоставленных федеральным законодательством работнику гарантий), а иное ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о восстановления его на работе. Истец подлежит восстановлению в прежней должности оператора 1C со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 20.08.2016г.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд считает необходимым взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, на основании положений ст. 395 ТК РФ.

Расчет компенсации за все время вынужденного прогула истцом произведен исходя из установленного работнику оклада (16 000 руб., надбавки 4000 руб.), за период с /дата/ по /дата/, составляет 111 400 рублей 96 копеек.

Арифметическая правильность расчета судом проверена.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Устанавливая задолженность ответчика перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск, суд отмечает, что основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы на сумму НДФЛ у суда отсутствуют.

На основании с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, организация, производящая выплаты работнику, подлежащие налогообложению налогом на доходы физических лиц, признается налоговым агентом.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме.

Статьей 395 ТК РФ установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Поскольку налоговый агент только исполняет за налогоплательщика обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет из выплачиваемых физическому лицу доходов, то, организация, выплачивающая на основании решения суда компенсацию за неиспользованный отпуск работнику с учетом удержанной суммы налога на доходы физических лиц, не нарушает положений вышеуказанных норм и исполняет обязанность по выплате вышеуказанных доходов в полном объеме.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Из анализа указанных норм следует, что суд при взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск функции налогового агента не исполняет, суд определяет действительную задолженность исходя из установленного судом среднедневного заработка. Исчисление и уплата налога с данной задолженности является обязанностью либо налогового агента, либо самого налогоплательщика (в случае неисполнения ее налоговым агентом) в процессе исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от /дата/ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).

Суд признает законным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку незаконное лишение истца возможности трудиться в организации, с которой истец заключил трудовой договор, лишение возможности получать заработок, являющийся для гражданина источником средств к существованию, не может не причинять гражданину нравственные страдания, моральный дискомфорт. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом оценки действий ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, периода и размера невыплаты, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

Учитывая, что истец была освобождена в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 028 рублей 02 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 (ранее - ФИО9) ФИО3 из

ЮЛ незаконным.

Восстановить ФИО8 на работе в ЮЛ в

должности оператора 1C с 20.08.2016г.

Взыскать с ЮЛ в пользу ФИО8 средний

заработок за время вынужденного прогула в размере 111 400 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЮЛ в местный бюджет государственную пошлину в

размере 4 028 рублей 02 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца. ,

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-213/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска