Дело № 12-171/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

город Магадан 18 сентября 2023 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., с участием защитника ООО «Городской рынок» – Сокаля Д.А., действующего на основании доверенности от 24.05.2023, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу защитника ООО «Городской рынок» на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 16 мая 2023 г. № 110 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении юридического лица - 

общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>/А, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 17 КоАП РФ, 

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО6 № 110 от 16.05.2023 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Городской рынок» признано виновным, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в связи с тем, что 28.04.2023 ООО «Городской рынок», по адресу 

<

...>/А, являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному 09.12.2022 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 07.12.2022, выданного органом: Магаданский городской суд Магаданской области по делу №, вступившего в законную силу 29.11.2022, не выполнило законное требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО7 от 19.04.2023 №: - о незамедлительном прекращении эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 3322,5 кв.м, - здания торгового комплекса «Китай-город», расположенного по адресу: 

<

...>/А, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, а также осуществления хозяйственной и торговой деятельности в здании, до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию или иной разрешительной документации, позволяющей осуществлять эксплуатацию здания (в том числе решения суда о признании права собственности на самовольную постройку (указанное здание), и устранения нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки прокуратуры города от 29.07.2022; - принятии мер, обеспечивающих исполнение требования судебного пристава-исполнителя в части прекращения эксплуатации здания торгового комплекса «Китай Город», а также осуществления хозяйственной и торговой деятельности в здании. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сокаль Д.А. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления. В обоснование жалобы указано, что оспариваемым постановлением ООО «Городской рынок» привлечено к административной ответственности за допущение эксплуатации здания торгового комплекса «Китай-город» до получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В обоснование постановления должностное лицо ссылается на требование от 19.04.2023, акт совершения исполнительских действий от 28.04.2023. Однако акт в нарушение ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» составлен без участия представителя ООО «Городской рынок». В материалах дела отсутствуют сведения о приглашении представителя ООО «Городской рынок» для участия при совершении исполнительских действий, в связи с чем было лишено возможности участвовать в них, давать пояснения и возражения, ознакамливаться с актом и подавать замечания на его содержание. Считает, что при таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовали законные основания для привлечения ООО «Городской рынок». Просили отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель ООО «Городской рынок» не присутствовал, о дате, времени и месте заседания извещен судьей надлежащим образом.

Защитник полагал возможным рассмотреть дело без участия законного представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело без участия законного представителя ООО «Городской рынок», с участием защитника Общества. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, позицию обосновал доводами жалобы, письменными пояснениями. Указал, что непривлечение к участию в составлении акта представителя юридического лица и понятых не позволяет установить был ли сотрудник ФССП на объекте недвижимости общества, если был, то где именно. Акт не был направлен стороне исполнительного производства – ООО «Городской рынок», что лишило возможности его оспорить в установленном законом порядке.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 названной статьи указанного закона судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Эти данные, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом при рассмотрении дела, 19.04.2023 судебным приставом-исполнителем ООО «Городской рынок» выдано требование от 19.04.2023 № о незамедлительном с момента получения настоящего требования прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью 3322,5 кв.м. – здания торгового комплекса «Китай-Город», расположенного по адресу: 

<

...>/А, а также хозяйственную деятельность в здании, в том числе организацию торговой деятельности в здании, до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию или иной разрешительной документации, позволяющей осуществлять эксплуатацию здания (в том числе решения суда о признании права собственности на самовольную постройку), и устранение нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки прокуратуры г. Магадана от 29.07.2022, согласно исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС № от 07.12.2022, выданному Магаданским городским судом Магаданской области по делу №, вступившему в законную силу 29.11.2022.

Данным требованием предписано принять меры, обеспечивающие исполнение настоящего требования судебного пристава-исполнителя в части прекращения эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью 3322,5 кв.м. – здания торгового комплекса «Китай-Город», расположенного по адресу: 

<

...>/А, а также хозяйственную деятельность в здании, в том числе организацию торговой деятельности в здании.

Об исполнении требования судебного пристава-исполнителя и требований исполнительного документа в части установленного запрета эксплуатации здания торгового комплекса «Китай-Город» не позднее следующего дня сообщить судебному приставу-исполнителю.

С целью недопущения несанкционированной эксплуатации объекта, требованием установлен порядок допуска на объект капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью 3322,5 кв.м. – здания торгового комплекса «Китай-Город», расположенного по адресу: 

<

...>/А, с письменного разрешения судебного пристава-исполнителя с установлением времени и даты, за исключением возникших чрезвычайных обстоятельств, не терпящих отлагательств.

Разъяснено, что неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность по ст. 17.14 КоАП РФ.

Требование судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023 № получено лично законным представителем юридического лица ФИО8. 19.04.2023.

28.04.2023 в рамках исполнительного производства № от 09.12.2022 в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО9 выходом по адресу: 

<

...>/А ТК «Китай-Город» установлено, что на объекте осуществляется хозяйственная и торговая деятельность, ведется эксплуатация здания, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 28.04.2023.

Должником не представлены документы, подтверждающие получение разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию или иной разрешительной документации, позволяющей осуществлять эксплуатацию здания (в том числе решения суда о признании права собственности на самовольную постройку указанное здание) и устранения нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме.

Таким образом, 28.04.2023 ООО «Городской рынок», являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному 09.12.2022 года, будучи обязанным исполнить требование судебного пристава - исполнителя, в нарушение указанных норм исполнительного законодательства допустил эксплуатацию здания торгового комплекса «Китай-город» до получения разрешения на указанного объекта в эксплуатацию или иной разрешительной документации, позволяющей осуществлять эксплуатацию здания (в том числе решения суда о признании права собственности на самовольную постройку (указанное здание) и устранения нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме, что привело к не выполнению должником законного требования судебного пристава-исполнителя. О допущенном нарушении свидетельствует предупреждение об административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава исполнителя, указанное в требовании судебного пристава-исполнителя № № от 19.04.2023.

В материалы дела представлены следующие подтверждающие виновность ООО «Городской рынок» доказательства: - протокол об административном правонарушении № 110 от 05.05.2023; - копия исполнительного листа №; - копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 09.12.2022; - копия требования судебного пристава – исполнителя от 19.04.2023 с отметкой о получении 19.04.2023 года ФИО10.; - копии актов о совершении исполнительских действий от 28.04.2023, 21.04.2023.

Проверив документы, представленные административным органом в качестве доказательств виновности ООО «Городской рынок» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, нахожу их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями закона, в полном объеме отражающими событие административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления ФССП по Магаданской области, оснований для признания протокола об административном правонарушении незаконным при рассмотрении дела не установлено. 

На основании изложенного в оспариваемом постановлении должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу о виновности ООО «Городской рынок» в совершении правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Данные выводы сомнений не вызывают, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что 28.04.2023 ООО «Городской рынок» по адресу 

<

...>, являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному 09.12.2022 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 07.12.2022, выданного органом: Магаданский городской суд Магаданской области по делу №, вступившего в законную силу 29.11.2022, не выполнило законное требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО11 от 19.04.2023 № о незамедлительном прекращении эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 3322,5 кв.м, - здания торгового комплекса «Китай-город», расположенного по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, а также осуществления хозяйственной и торговой деятельности в здании, до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию или иной разрешительной документации, позволяющей осуществлять эксплуатацию здания (в том числе решения суда о признании права собственности на самовольную постройку (указанное здание), и устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, указанная норма предусматривает обязательное участие понятых только при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В акте о совершении исполнительных действий от 28.04.2023 судебным приставом-исполнителем зафиксирован лишь факт неисполнения требований исполнительного документа, а именно что по адресу: 

<

...>/А, в ТК «Китай-город» ведется эксплуатация объекта капитального строительства с кадастровым номером №, в том числе хозяйственная и торговая деятельность, в связи с чем участие понятых не являлось обязательным.

В статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ приведены права и обязанности, которыми наделены стороны исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены способы, посредством которых лица, участвующие в исполнительном производстве, могут быть извещены, в том числе о совершении исполнительных действий.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по уведомлению должника о совершении такого исполнительного действия, как проверка исполнения требований исполнительного документа.

Факт ненаправления должнику акта о совершении исполнительных действий от 28.04.2023 не свидетельствует о его незаконности.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что доводы жалобы о недопустимости акта совершения исполнительных действий от 28.04.2023 в связи с отсутствием понятых и неизвещением представителя Общества являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права, на квалификацию действий Общества не влияют и не могут являться основаниями для отмены правильного по существу постановления. 

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с привлечением к ответственности, выводов должностного лица административного органа о виновности Общества не опровергают, на квалификацию действий ООО «Городской рынок» не влияют.

При рассмотрении дела сроков привлечения ООО «Городской рынок» к административной ответственности должностным лицом нарушено не было.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 16 мая 2023 г. № 110 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Городской рынок» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Ли

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>