(марка обезличена) 

Дело № 2 - 2364/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Бариновой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Ф. к Г.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, просит суд: взыскать с ответчика Г.А.Н. в свою пользу: сумму причиненного ущерба 428681 рублей, за услуги по составлению экспертного заключения №... об определении размера величины. восстановительного ремонта автотранспортного средства 9000 рублей, услуги представителя 10000 рублей, госпошлина 7677 рублей, итого 455358 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности М.Н.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, считает Г.А.Н. не надлежащим ответчиком, поскольку в момент дорожно - транспортного происшествия транспортным средством на законных основаниях управлял Г.М.А., третье лицо по делу, виновник дорожно - транспортного происшествия.

Третье лицо по делу Г.М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Письменных возражений относительно предъявленных исковых требований в суд третье лицо не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

С учетом изложенного, мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что (дата) в 12 часов 30 минут в ..., у ... произошло дорожно - транспортное происшествие, столкновение 2 - х транспортных средств: автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ответчику Г.А.Н. на праве собственности, и автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу Б.В.Ф. (далее ДТП).

ДТП произошло по вине водителя Г.М.А., управляющего автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер №..., что подтверждено материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, а именно: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении №... от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... от (дата), в соответствии с которыми Г.М.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, при выезде с второстепенной дороги.

Истцу в порядке ОСАГО выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400000 рублей.

Согласно экспертного заключения №..., выполненного ООО "К." об определении размера величины восстановительного ремонта автотранспортного средства Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №...: стоимость деталей - 638440,01 руб.; стоимость ремонтных работ - 97857 руб.; всего стоимость ремонта с учета износа запасных частей составляет 828681 рубль.

Истцу со стороны СГ "С." произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, однако, данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля.

Таким образом, сумма ущерба, как указано в исковом заявлении, составила 828681 рубль, а с учетом того, что истцу было выплачено страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере 400000 рублей, сумма ущерба, подлежащего возмещению, составила 428681 рубль.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП является водитель Г.М.А., управлявший автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер №... Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику по делу Г.А.Н. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца относительно взыскания суммы ущерба с Г.А.Н. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В п. 2.1 ПДД предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Как установлено судом, собственник автомобиля передал КИА РИО, государственный регистрационный номер №..., транспортное средство вместе с регистрационными документами и ключами от автомобиля.

Передача автомобиля в пользование Г.М.А. сторонами не оспаривалась, а истцом доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный номер №..., находился во владении Г.М.А. на основании страхового полиса №... с правом управления транспортным средством.

Поэтому вывод истца о возложении на собственника обязанности по возмещению вреда является необоснованным и связан с неверным толкованием абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, как в данном случае, как лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является только Г.М.А. как лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании истец на замену ненадлежащего ответчика другим лицом не согласился.

Оснований для применения в данном случае ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом не установлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, к кому предъявлять иск п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Следовательно, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Г.А.Н. является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме. 

Оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом, в данном случае не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.В.Ф. к Г.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а