Дело №2-332/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-332/2018 по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Процентная ставка установлена в соответствии с условиями кредитного договора и составляет 

<

данные изъяты> годовых. 

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. В связи с чем, должнику было предъявлено требование (уведомление) от 16.09.2017 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено. 

По состоянию на 21.11.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 355874 руб. 47 коп., из которых: 326414 руб. 24 коп. - основной долг, 29460 руб. 23 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 14.03.2017 года по 21.11.2017 года. 

В связи с изложенным, ПАО «БыстроБанк» просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 355874 руб. 47 коп, из которых: 326414 руб. 24 коп. - основной долг, 29460 руб. 23 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 14.03.2017 года по 21.11.2017 года. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом просил производить на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке 30,5%, начиная с 22.11.2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 13.03.2020 года). Просил суд обратить взыскание на автомобиль Opel Corsa, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, шасси – отсутствует, кузов №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 

<

данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12758 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «БыстроБанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать. 

В обоснование возражений указала на то, что по состоянию на 15.11.2017 года она обязана в соответствии с приложением к индивидуальным условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заплатить основной долг в сумме 66484 руб. 76 коп. и проценты в сумме 54058 руб. 24 коп., а всего 120543 руб. ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было перечислено в счет оплаты по вышеуказанному кредитному договору 63881 руб.

Задолженность в сумме 56662 руб. образовалась по объективным причинам, так как между ФИО1 и банком в устной форме была достигнута договоренность об отсрочке оплаты по кредитному договору на пять месяцев. Однако, истец нарушил договоренность об отсрочке и подал исковое заявление в суд.

По мнению ответчика, взыскание неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, приведет к нарушению прав ФИО1, как заемщика, поскольку условиями договора предусмотрено досрочное погашение задолженности по кредиту.

Требования истца об обращении взыскания на автомобиль, по мнению ответчика, являются законными. Вместе с тем, требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества противоречит нормам действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что 14.03.2017 года между ПАО «Быстро Банк» (кредитором), с одной стороны, и ФИО1 (заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., под 

<

данные изъяты> годовых, на приобретение транспортного средства Opel Corsa, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, шасси – отсутствует, кузов №, ПТС № (п.п. 1, 4, 11 кредитного договора (Индивидуальных условий)).

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, кредит предоставлен на 36 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер ежемесячного платежа, включая сумму основного долга и процентов, составляет 

<

данные изъяты> руб., кроме первого и последнего платежей; первый платеж – 

<

данные изъяты> руб., последний платеж – 

<

данные изъяты>. 

Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 путем зачисления в безналичном порядке на расчетный счет последней, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 12).

В соответствии с п. 14 кредитного договора, заемщик согласился с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «Быстро Банк» (далее - Общие условия), действующими на дату заключения кредитного договора. 

Согласно п. 4.5 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа Заемщика, предусмотренную кредитным договором.

Согласно п. 4 кредитного договора, если заемщик не выполняет обязанность по страхованию процентная ставка может быть увеличена (если иной размер увеличения не следует из условий договора; на 3,50 процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию жизни и здоровья.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору, Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором (п. 4.13 Общих условий). 

Уведомление о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами (далее - «Уведомление») может быть направлено заемщику любым из способов обмена информацией, предусмотренных кредитным договором. Сообщение, содержащее текст «Уведомление о досрочном возврате кредита», рассматривается сторонами в качестве Уведомления. Заемщик обязан возвратить денежные средства в течение тридцати календарных дней с момента направления Банком Уведомления (п. 4.14 Общих условий).

Учитывая неоднократное неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк на основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, п.4.13 Общих условий, направил 16.09.2017 года заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности и уплате иных платежей по кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств обратному суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1 перед ПАО «Быстро Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. - основной долг, 

<

данные изъяты>. - по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнения у суда не вызывает (л.д.11).

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его математически правильным, а требование о взыскании суммы основного долга, процентов - основанным на положениях вышеприведенных правовых норм и положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Расчет ответчика ФИО1 судом признан арифметически не верным, не соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ПАО «Быстро Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 355874 руб. 47 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, поскольку действующим законодательством (ст. 809 ГК РФ) предусмотрено право кредитора на взыскание процентов по займу по дату фактического исполнения обязанности по его возврату, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 30,50 процентов годовых, за период с 22.11.2017 года и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 13.03.2020 года, не противоречат закону, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на движимое имущество и об определении первоначальной стоимости его реализации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Доводы истца о нарушении ФИО1 обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов подтверждены расчетом задолженности.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. 

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства Opel Corsa, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2007, VIN: №, модель, № двигателя:№, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: №. 

В силу п.10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. 

Согласно п. 20 кредитного договора оценка предмета залога определена сторонами в 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1 не согласна с указанной начальной продажной стоимостью предмета залога, указывая на отсутствие нормы закона, обязывающей при принятии судом решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из указанного, порядок реализации заложенного движимого имущества должен определяться с учетом действующего на момент разрешения спора законодательства.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества. Какое-либо снижение начальной продажной цены по сравнению с рыночной оценкой имущества законом также не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу данного положения закона обращение взыскания в судебном порядке на заложенное движимое имущество предполагает его последующую оценку в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако данный пункт также допускает отступление от согласованной сторонами стоимости предмета залога при обращении на него взыскания на основании решения суда.

Принимая во внимание, что автомобиль, являющийся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировался, с этого момента (март 2017 года) прошло значительное время, при этом фактическая реализация автомобиля также может состояться с задержкой, суд полагает, что для обеспечения интересов как залогодержателя, так и собственника автомобиля ФИО1, вопрос об установлении начальной продажной цены подлежит разрешению на стадии исполнительного производства в порядке ст. 85 и ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, постановленное решение не обязывает пристава установить продажную цену в соответствии с определенной в договоре залога или в договоре купли-продажи автомобиля. Определение продажной цены осуществляется приставом на основании результатов организованной оценки предмета залога квалифицированным специалистом. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, стороны не лишены возможности организации независимой оценки и представления ее результатов судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Opel Corsa, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установлении начальной стоимости подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12758 руб. 74 коп., подтвержденные платежным поручением от 22.11.2017 года №597549, подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 355874 руб. 47 коп., из которых сумма основного долга - 326414 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 15.03.2017 года по 21.11.2017 года - 29460 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12758 руб. 74 коп., всего взыскать 368633 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 21 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 30.5 % годовых, за период с 22.11.2017 года и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 13.03.2020 года. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки автомобиль Opel Corsa, категория ТС: В, год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель, № двигателя:№ кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: №. Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: