Дело № 2-333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 04 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он составил завещание, удостоверенное нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области, которым принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после своей смерти он завещал ФИО2 Истица считает, что на момент составления завещания ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истица, оспаривая указанное завещание, ссылается на наличие у умершего психического заболевания, в результате которого он не мог понимать значение своих действий или руководить ими. ФИО3 с 

<

данные изъяты> года состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты> два раза в год проходил лечение в стационаре 

<

данные изъяты> больницы. 

Просит суд признать завещание, составленное ФИО3, удостоверенное нотариусом Топкинского нотариального округа ФИО4, зарегистрированное в реестре №, которым свою квартиру завещал ответчику, недействительным.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. 

Представители истицы ФИО10, действующая на основании доверенности, Арышев В.В., действующий на основании ордера (л.д. 6, 16), в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась

Представитель ответчика – ФИО11, действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласна.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований нотариус Топкинского нотариального округа Кемеровской области – ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца – ФИО10, адвоката Арышева В.В., представителя ответчика - ФИО11, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу правил, установленных главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения ( л.д.4).

Согласно сведений, представленных нотариусом Топкинского нотариального округа ФИО4 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, в заявлении указав, что кроме нее имеется один обязательный наследник: мать наследодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства на обязательную долю обратилась мать наследодателя ФИО1 ( л.д. 22).

ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Топкинского нотариального округа ФИО4 было удостоверено завещание ФИО3, согласно которого вышеуказанную квартиру ФИО3 завещал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрировано в реестре № ( л.д.21). Личность завещателя ФИО3 установлена нотариусом, дееспособность проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено завещателю.

Нотариус Топкинского нотариального округа ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 лично обратился к ней с вопросом о составлении завещания, сомнений в дееспособности при его обращении не возникало. Ему были разъяснены положения ГК РФ, о том, что он может завещать свое имущество, имеет право отменить, либо изменить завещание. ФИО3 самостоятельно изложил свою волю письменно, после чего и было составлено завещание. Воля ФИО3 была выражена четко и определенно, сомнений не вызывала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО3 знал хорошо, его поведение всегда соответствовало принятым нормам, поступки были адекватными, заторможенности в поведении не наблюдалось. Свидетель ФИО6 дала аналогичные показания.

К показаниям свидетеля ФИО7 и ФИО8 о неадекватности поведения умершего, суд относится критически, поскольку свидетели дают свою личную оценку поведения иного лица, что не может служить достоверным доказательством тому обстоятельству, что умерший ФИО3 на дату составления завещания не осознавала характер своих действий.

Согласно заключения комиссии экспертов Кемеровской Областной Клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ № Б-

<

данные изъяты> ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты>. Следовательно, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., психических нарушений, которые могли существенно повлиять на его психическое состояние на дату ДД.ММ.ГГГГ не было. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дату ДД.ММ.ГГГГ по состоянию своего психического здоровья мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог рассудительно вести свои дела и разумно распоряжаться своим имуществом ( л.д. 118-121).

Также, допрошенный в судебном заседании ФИО9 – врач психиатр-нарколог 

<

адрес>ной больницы пояснил, что несмотря на тот факт, что ФИО3 состоял на учете у врача-психиатра в связи с заболеванием 

<

данные изъяты> однако симптомы заболевания в последние годы у него не проявлялись, поскольку он принимал, назначенные лекарственные препараты. На прием к врачу ФИО3 приходил только с целью выписать по «льготным рецептам» лекарственные препараты.

Исходя из вышеизложенного, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию своего психического здоровья мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог рассудительно вести свои дела и разумно распоряжаться своим имуществом, что подтверждается заключением комиссии экспертов Кемеровской областной клинической психиатрической больницы, показаниями свидетелей, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1, поскольку объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, удостоверенного нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Васенина О.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2018 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.