Председательствующий Питецкий КВ дело № 22-327/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года г.Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зайцева ДВ на постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 7 ноября 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению Чудайкиной ЕВ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ прокурору Шушенского района Красноярского края в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом

Заслушав выступления адвоката Зайцева ДВ и подсудимой Чудайкиной ЕВ, мнение прокурора Якушевой АА, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

В Шушенский районный суд Красноярского края поступило на рассмотрение уголовное дело по обвинению Чудайкиной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

По итогам судебного разбирательства суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ.

Так судом было указано, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку не содержит в полном объеме существа обвинения, в нем отсутствуют ссылки на обстоятельства подлежащие доказыванию в рамках уголовного дела, не указаны в полном объеме конкретные пункты нарушенных Чудайкиной норм закона. При этом государственным обвинителем предъявленное обвинение было изменено, фактически с увеличением объема обвинения, что ухудшает положение осужденной и нарушает её права на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат, в интересах подсудимой, не оглашаясь с принятым решением, просит постановление суда отменить; считает, что судом сделан вывод, не соответствующий действительности, поскольку обвинение прокурором не изменялось, его объем не увеличивался, положение Чудайкиной не ухудшалось и её право на защиту не нарушалось; при этом ссылаясь на положения ч.2 ст.252 УПК РФ, считает, что все необходимые действия со стороны суда для установления обстоятельств необходимости возвращения дела прокурору, проведены не были; таким образом, судом были существенно нарушены положения уголовно-процессуального законодательства и принятое решение не соответствует фактическим материалам дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №39 от 17 декабря 2024 г. «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»).

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из материалов дела следует, что Чудайкиной органами предварительного следствия вменяется то, что являясь должностным лицом, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Шушенскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в период с 10 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года, находясь в ОСП по Шушенскому району по адресу: 

<

адрес>, посредством внесения недостоверных данных в АИС ФССП России, изменила даты выдачи и вступления в законную силу 41-го исполнительного документа, что позволило досрочно окончить исполнительные производства. В связи с чем, не были взысканы штрафы, подлежащие уплате в федеральный бюджет, а также в бюджеты муниципального района и сельского поселения на общую сумму 68 350,20 рублей, что повлекло причинение материального ущерба и преждевременное незаконное освобождение должников от административной ответственности. 

Таким образом, Чудайкиной инкриминируется, что её действия совершены в нарушение ч.ч. 8,9 ст.36, п.9 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», ст. 31.10 КоАП РФ и повлекли досрочное окончание исполнительных производств в отношении 41 нарушителя, подвергнутого наказанию в виде административного штрафа и сокращение срока, в течение которого данные лица считаются подвергнутыми административному наказанию. 

Вместе с тем, суд первой инстанции верно согласился с доводами государственного обвинителя о том, что предъявленное обвинение подлежит изменению путем дополнения его указанием на то, что действия Чудайкиной совершены в нарушение ч.ч. 1, 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.2, ч.1 ст.5, ч.ч.8,9, ст.36, п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.31.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, повлекли досрочное окончание исполнительных производств в отношении 41 нарушителя, подвергнутых наказанию в виде административного штрафа и сокращение срока, в течение которого данные лица считаются подвергнутыми административному наказанию. При этом обвинение не может быть изменено обвинителем в порядке ч.2 ст.252 УПК РФ, поскольку объем предъявленного обвинения увеличивается. Принимая во внимание то, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемой на защиту. В связи с чем, установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения. 

Таким образом, обвинительное заключение по обвинению Чудайкиной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ составлено с нарушением требований ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку не содержит в полном объеме существа обвинения, в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках данного уголовного дела, не указаны в полном объеме конкретные пункты нарушенных Чудайкиной норм закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, неконкретность обвинения в части описания объективной стороны, объекта преступного посягательства и последствий преступления, от которых подсудимой предстоит защищаться, влечет нарушение права обвиняемой на защиту, свидетельствует о несоблюдении положений ст.220 УПК РФ, поскольку не содержит в полном объеме существо обвинения, отсутствуют в обвинительном заключении ссылки на обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках данного уголовного дела, не указаны конкретные пункты нарушенного Чудайкиной должностного регламента и норм закона. 

Поскольку допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного судебного решения на основе данного заключения, решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным и обоснованным, оснований для его отмены, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 7 ноября 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению Чудайкиной ЕВ прокурору в порядке ст.237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зайцева ДВ без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий