Мировой судья Любяницкая И.В. Дело № 12-4/2025 (12-137/2024)

РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года г. Жуковский Московской области

Судья Жуковского городского суда Московской области Коновалова Е.А., при ведении протокола помощником судьи Стовпец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 01 октября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района Московской области 01 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в установленный законом срок подал на него жалобу, в которой указывает, что выводы суда о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения ошибочны, так как доказательства не соответствуют требованиям достоверности и законности, а именно, в протоколе об отстранении об управления транспортным средством указано, что оно составлено в присутствии двух понятых, что не соответствует материалам дела, а также видеозапись производилась сотрудником ГИБДД на камеру личного мобильного телефона, что до него, ФИО2, доведено не было, при этом, согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае отказа водителя от освидетельствования, составление акта освидетельствования не предусмотрено, что влечет признание его недопустимым доказательством. Просил постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении него отменить полностью.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 той же статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела 27 июня 2024 года в 00 часов 23 минуты на 32 км автодороги Москва-Жуковский 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. правил Дорожного Движения РФ.

В связи с наличием такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юпитер 002167, от которого он отказался (л.д.5), о чем собственноручно указал в акте № №, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), пройти которое ФИО1 под протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал в протоколе № №.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-0) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, и может быть выражен в любой форме.

Вопреки доводам ФИО1 мировым судьей были опрошен свидетель Свидетель №1 (л.д. 33 оборот) – сотрудник правоохранительных органов, который подтвердил факт их вызова для составления протокола и его процедуру. Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд не ставит под сомнение достоверность его пояснений.

Показания указанных выше свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому обосновано положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Показаниям допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №4, противоречащим показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 и утверждавшего, что он, Свидетель №4, находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, так как тот был выпивши (л.д. 46-48) в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 14 июля 2024 года следует, что в приемном отделении ГБУЗ МО «Жуковская ОКБ» по адресу: 

<

...>, ФИО1 пояснил врачу, что пил алкоголь, указав количество «много» (л.д. 8 оборот). По результатам проведенного врачом первичного обследования в акте указано, что ФИО1 имеет изменения психической деятельности, а именно, ведет себя развязно, грубит, установлено покраснение лица и склер, шаткая походка. При проверке в позе Ромберта установлена атаксия, т.е. расстройство координации движений. 

Вопреки доводам ФИО1 указание неверной даты поверки прибора не влечет признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 14 июля 2024 года, поскольку из акта следует, что исследование не проводилось, поскольку ФИО1 от освидетельствования отказался. Кроме того, мировым судьей было истребовано свидетельство о поверке № от 21.02.2024 года на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе с реестровым номером №, из которого следует, что поверка алкотектора действительна по 20.02.2025 года (л.д. 76).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от подписи процессуальных документов отказался, о чем должностным лицом в протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол о направлении на медосвидетельствование (л.д. 3-5) внесены соответствующие записи, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Действия сотрудником по составлению процессуальных документов, сам протокол ФИО1 не обжаловал.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела.

Нарушений КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также нарушений КоАП РФ, допущенных должностными лицами ОГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, показаний свидетелей, пояснений понятых не имеется, указанные процессуальные документы оформлены в установленном порядке, уполномоченным лицом, свидетели предупреждались об административной ответственности за заведомо ложные показания. 

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается исследованными материалами дела.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания мировой судья учитывал данные о личности нарушителя, конкретные обстоятельства дела, и назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи КоАП РФ, что соответствует задачам и целям наказания. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 53 судебного участка Жуковского судебного района Московской области 01 октября 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Е.А. Коновалова